Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5754/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5754/2020
Судья Зудинова В.С. Дело N 22-5754/2020
50RS0016-01-2020-002806-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Судаковой Н.П.,
осужденного Вакулова Валерия Петровича,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Королевского городского прокурора Паршиной О.А. и апелляционной жалобе адвоката Беляева О.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
Вакулов В. П., <данные изъяты>г.р., уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющей постоянной регистрации на территории РФ, проживающий временно: <данные изъяты>, образование среднее, разведенный, работающий оператором заправочной станции <данные изъяты>, не судимый,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка в доход государства 5%.
Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Судаковой Н.П. и осужденного Вакулова В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> Вакулов В.П. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Вакулов В.П. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении Королевский городской прокурор просила об изменении приговора. Указала, что согласно п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. С учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ, суду следует иметь ввиду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода от отсутствии у него постоянного проживания на территории РФ. Данный вывод необходимо делать в совокупности с данными о его личности, которые например указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживание. С учетом положений п.27 того же Постановления, в случае невозможности назначения ни одного из перечисленных в санкции статьи вида наказания, его следует назначить любое более мягкое, чем предусмотрено санкцией. Просит приговор суда изменить и назначить Вакулову В.П. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.А., в защиту осужденного Вакулова В.П., считает приговор несправедливым в части назначения наказания. Назначая наказание в виде принудительных работ, суд, по мнению автора жалобы, указал, что другая мера наказания в виде ограничения свободы будет неисполнима, т.к. не назначается лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории РФ. Считает данный подход несправедливым и незаконным. Вакулов В.И. официально трудоустроен, отягчающие обстоятельства отсутствуют, он просил об особом порядке, раскаялся в содеянном. Назначение наказание в виде принудительных работ, которые ему предстоит отбывать только в <данные изъяты>, ближайшее место расположения специализированного центра, приведет к потери работы, что не будет способствовать исправлению. Полагает возможным назначение подзащитному менее строго наказания, с целью соблюдения основополагающих принципов уголовного права и уголовного процесса, принципов справедливости и гуманизма. Просит оставить вид наказания прежним, но применить ст.64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Вакулова В.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия Вакулова В.П. верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания виновному суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал Вакулову В.П. - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родной сестры-пенсионерки.
Утены возраст виновного - 56 лет, тяжесть содеянного.
Суд апелляционной инстанции расценивает как заслуживающие внимания и подлежащими частичному удовлетворению требования апелляционного представления о неверном назначении вида наказания, и неподлежащими удовлетворению требования апелляционной жалобы адвоката.
Как следует из санкций ч.3 ст.327 УК РФ наказание за данное преступление может быть назначено в виде ограничения свободы на срок до 1 года, принудительных работ на срок до 1 года, либо лишение свободы на срок до 1 года.
В соответствии с положением ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как указано выше отягчающих наказания обстоятельств у Вакулова В.П. не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным его исправление без изоляции от общества, т.е. реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы. Исходя из положений п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы также не назначаются.
Назначая Вакулову В.П. наказание в виде принудительных работ, суд не учел вышеуказанные положения закона.
В силу положений ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного проживания на территории РФ. Надлежит учитывать, что одно лишь наличие регистрации или иного места жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода о наличии или отсутствии места постоянного проживания на территории РФ. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания или наличии на территории РФ в совокупности с данными о его личности.
Установлено, что Вакулов В.П. не имеет постоянной регистрации на территории РФ. До рассматриваемых событий постоянно проживал и был зарегистрирован в <данные изъяты>. В настоящее время временно без регистрации проживает у своего товарища в <данные изъяты>, там же в <данные изъяты> работает. Навещает и оказывает помощь сестре пенсионерке, проживающей в <данные изъяты>. При данных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Вакулова В.П. постоянного места проживания
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства ни один из предусмотренных санкцией статьи видов наказания не могут быть назначены осужденному.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным, учитывая данные о личности, положительные характеристики, материальное положение и наличие у осужденного места работы, назначение наказание Вакулову В.П., не предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Иных оснований для изменения приговора, кроме вышеназванных не имеется, как следствие апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.
Нарушений закона, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Вакулова В. П. - изменить:
- назначить Вакулову В. П. по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
