Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5754/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5754/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре помощнике судьи Маковеевой М.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым
Манин Юрий Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Васькиной Е.А., выслушав осужденного Манина Ю.М. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Манин Ю.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 9 января 2020 года в с. Юрла Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в защиту осужденного Манина Ю.М. считает приговор подлежащим отмене, поскольку ее подзащитный Манин Ю.М. указывал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ он не совершал, был остановлен сотрудниками ДПС незаконно, так как никаких нарушений не допускал. Уехал с места остановки правомерно и, у сотрудников ДПС не было никаких оснований преследовать его автомобиль. Также Манин Ю.М. пояснял, что насилия в отношении инспектора ДПС Т., физической боли не причинял, что Т. сам случайно поскользнулся и ударился о порог служебного автомобиля, что подтверждается и объяснениями Т. Из чего автор жалобы делает вывод, что не доверять показаниям Манина Ю.М. оснований не имеется. Также по мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание доводы Манина Ю.М. о том, что показаниям свидетеля Ш. доверять нельзя, так как между ними имеются неприязненные отношения, поэтому свидетель оговаривает Манина Ю.М.
Далее, автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств видеозаписи на флешкарте, которую Манин Ю.М. запросил из Юрлинского районного суда Пермского края, указывая на то, что имеются сомнения в том, что видеозапись, исследованная в ходе разбирательства дела, подвергалась монтажу, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Защитник считает, что не было приведено доказательств, подтверждающих совершение Маниным Ю.М. преступления, все сомнения должны трактоваться в его пользу, следовательно Манин Ю.М. подлежит оправданию, в связи с чем просит приговор суда отменить, а Манина Ю.М. оправдать.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный Манин Ю.М. вину не признал, отрицал факт применения насилия к инспектору ДТ. П.С. при исполнении им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, вывод суда о виновности Манина Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и, им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Манина Ю.М. состава преступления, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Ш., из которых следует, что Манин Ю.М. не подчинился их законным требованиям предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство (ОСАГО), покинул место остановки, после преследования, автомобиль под управлением Манина Ю.М. был остановлен, выйдя из машины, Манин Ю.М. сразу же оттолкнул Т., то есть обеими руками с силой ударил в грудь, после того, как они взяли его за руки, чтобы сопроводить до служебной машина, Манин Ю.М. пнул по ногам Т., как бы поставил подножку, а возле патрульной машины, высвободив одну руку, ударил Т. рукой в область затылочной части головы; свидетеля М1., из которых следует, что около 16:00 часов 9 января 2020 года в дежурную часть позвонил Манин Ю.М. и сообщил, что его остановил наряд ДПС, требуют предъявить документы, однако документы на свой автомобиль он показывать им не будет, после чего положил трубку. Спустя 40 минут либо по телефону, либо по рации поступило сообщение сотрудников ДПС о том, что ими задержан правонарушитель, нуждаются в помощи. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что неповиновение оказал Манин Ю.М., при этом нанес телесные повреждения Т., ударив его по голове и ноге; свидетеля С., из которых следует, что в январе 2020 года он был очевидцем того, как инспектор ДПС разговаривал с водителем, который показывал ему документы на расстоянии, в руки инспектору не передавал, при этом водитель разговаривал с инспектором на повышенных тонах. Второй инспектор в это время снимал происходящее на телефон. После чего он и инспектор ушли в патрульную машину, чтобы отметить его накладную, через некоторое время прибежал второй инспектор, и сотрудники на служебном автомобиле погнались за тем легковым автомобилем. Через 10-20 минут возвратился один из инспекторов, отдал ему его документы и сообщил, что водителя задержали, а тот ударил сотрудника ДПС; свидетеля М2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она явилась очевидцем того, что у отца сотрудник ДПС просил передать права, а отец отказывался. Наносил ли отец удары сотруднику ДПС, она не видела; свидетеля М3., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым машина под управлением Манина Ю.М. была остановлена сотрудниками ДПС, у Манина Ю.М. инспектор попросил предоставить водительское удостоверение, Манин Ю.М. передавать водительское удостоверение отказался, показывал его держа в своих руках. Она просила Манина Ю.М. передать документы инспектору, но он ее не послушал. Тогда она вместе с дочерью вышла из машины и пошла пешком. Спускаясь по ул. **** с. Юрла, услышали с дочерью звук сирены, увидели автомобили Манина Ю.М. и ДПС. Вскоре обе машины остановились. Она вдела, как сотрудники ДПС, подошли к водительской двери их автомашины, из которой вышел Манин Ю.М., он был очень возбужденный, размахивал руками в сторону сотрудников ДПС, а доставал ли он до них руками, ей не было видно. М2. и инспектора ДПС стояли кучно, постоянно перемещались, перекрывая обзор. На их движения ногами она не обращала внимание. Так как сильно переживала и растерялась, то не может сказать, наносил ли Манин Ю.М. какие-либо удары сотрудникам ДПС.
Кроме того вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги ул. **** с. Юрла Пермского края. На правой обочине на снегу на протяжении 10 метров имеются многочисленные следы обуви;
копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 9 января 2020 года, в соответствии с которой в период с 15:00 до 24:00 час. сотрудники ДТ. П.С. и Ш. находились при исполнении своих должностных обязанностей;
заключением по материалам служебной проверки от 16 января 2020 года, согласно которому действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" Т. и Ш. признаны правомерными;
протоколом осмотра предметов, которым осмотрен DVD-R - диск с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, камеры сотового телефона инспектора ДПС Ш. событий, имевших место 9 января 2020 года;
заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у Т. имелись кровоподтеки на передних поверхностях средних третях обеих голеней, ссадины на передней поверхности средней трети правой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате не менее двух воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Установить характерные особенности травмирующих предметов не представляется возможным. Нехарактерно образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, но не исключается их образование при соударении о детали салона автомобиля (порог). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не относятся к повреждениям причинившим вред здоровью;
протоколами очных ставок между Маниным Ю.М. и потерпевшим Т. и свидетелем Ш., в ходе которых последние уличали Манина Ю.М. в совершении противоправных действий против инспектора ДПС, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
При этом, показания потерпевшего Т. последовательны и полностью соотносятся между собой и с показаниями вышеуказанных свидетелей. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям обвинения не имелось и не имеется, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего Т., видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС. Данные доказательства бесспорно, доказывают вину Манина Ю.М. в применении насилия к представителю власти и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
В этой связи суд обоснованно отверг показания осужденного, относясь к ним критически и расценив их как способ защиты, и пришел к верному выводу о совершении Маниным Ю.М. указанного преступления. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего Т. и свидетелей обвинения, и изложил мотивы, по которым отвергает пояснения осужденного о неприменении к Т. насилия. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы защитника, и осужденного Манина Ю.М. в суде апелляционной инстанции о имевших место личных неприязненных отношений с инспектором Ш., соответственно об оговоре с его стороны, поскольку Манин Ю.М., будучи участковым уполномоченным двадцать лет назад привлекал к административной ответственности отца Ш., являются не убедительными.
Также в суде первой инстанции не установлено объективных причин для оговора осужденного и со стороны потерпевшего Т. и свидетелей обвинения, не приведены они и в суде апелляционной инстанции.
Как видно из исследованных судом доказательств, потерпевший сразу написал рапорт, в котором изложил обстоятельства совершения Маниным Ю.М. противоправных действий. В ходе проведения служебной проверки, установлены те же самые обстоятельства, о которых сообщили Т. и Ш.
При этом, доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела суду представлено не было.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он дважды понес наказание за одно и тоже, так как выплатил штраф в размере 500 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 года Манин Ю.М. был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказался передавать для проверки сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, что прямо предусмотрено п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), тогда как к уголовной ответственности Манин Ю.М. привлечен за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти с использованием им своих должностных обязанностей.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, а оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении Манину Ю.М. наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении Манина Юрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка