Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5753/2021

г. Красногорск, Московская область 21 сентября 2021 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи: ФИО,

с участием: прокурора: Настас Д.В.,

адвокатов:Табашной В.Н., Перелыгина С.Г.,

осужденных: Зайцева Н.В., Апатова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Шумаковой И.Б. на приговорХимкинского городского суда Московской области от 27 апреля2021 года, которым

Зайцев Николай Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, не военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФи назначено наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> лишение свободы сроком на 4 (четыре) года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> лишение свободы сроком на 3 (три) года;

-в соответствии с. ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) этим же приговором:

Апатов Андрей Александрович<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> высшем образованием, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

20.01.2006 Симоновским районным судом ЮАО г. Москвы по ч. 3 ст. 234 УКРФ по 4(четырем)преступлениям, на основании ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; 16.09.2008 освобожден на основании постановления Правобережного суда г. Липецка от 03.09.2008, по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 2 (два) года10 (десть) месяцев17 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФи назначено наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ лишение свободы сроком на 4 (четыре) года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> лишение свободы сроком на 3 (три) года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> лишение свободы сроком на 3 (три) года;

- в соответствии с. ч.3 ст. 69 УК РФ,по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание лишение свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02.02.2018 по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ)

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора Настас Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения,

выступление осужденных Зайцева Н.В. и Апатова А.А. и адвокатов поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шумаковой И.Б. в защиту осужденного Зайцева Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.В. признан виновным в совершениимошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере( эпизод от <данные изъяты> по <данные изъяты>);

он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( эпизод от <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда, просит его отменить, вынести в отношении Зайцева Н.В. оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, предъявленное Зайцеву Н.В. обвинение не соответствует требованиям ч.1 ст. 177 УПК РФ. В предъявленном Зайцеву Н.В. обвинении не расписаны его действия, не конкретизировано, какое участие принимал осужденный в оформлении на него объектов недвижимости. Обращает внимание, чтосудом 1 инстанции не былиопровергнутыпояснения Зайцева В.Н. в судебном заседании при обозрении протокола своего допроса в качестве обвиняемого о том, что в протоколе стоят не его подписи, в ходе предварительного следствия на него было оказано давление. Кроме этого осужденный Апатов А.А. сообщил, что ранее Зайцева В.Н. не знал.Осужденный Зайцев В.Н. заявил, что фамилию Апатов А.А. впервые узнал, в момент предъявления ему обвинения в инкриминируемом преступлении, а познакомился с ним в СИЗО, когда их возили вместе на продление стражи. В день предъявления обвинения Зайцеву В.Н,<данные изъяты>, он узнал, что на его имя оформлена недвижимость - квартира (<данные изъяты>) - земельный участок(д. Ивакино, <данные изъяты>).В период времени с <данные изъяты> годы он (Зайцев В.Н.) вг. <данные изъяты> не находился. Зайцев В.Н. в сделках с недвижимостью не участвовал, корыстной заинтересованности у него не было, денежных средств он не получал, ни за то что на него была оформлена недвижимость, ни от Сочнева, которого не знает и никогда не видел. В месте расположения оформленных на Зайцева В.Н. объектов недвижимости он никогда не был. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Зайцева В.Н. никогда не видели.

Автор жалобы обращает внимание, в нарушении ст. 281 УПК РФ и п. d ч.3 ст.6 "Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав и основных свобод",суд в основу приговора положил, оглашенные в суде показания свидетелей. При этом сторона защиты возражала против их оглашения, чем было нарушено право на защиту Зайцева В.Н. Прямых доказательств, что Зайцев В.Н. вступил в сговор с АпатовымА.А.и неустановленным лицом, из корыстной заинтересованности, с целью завладения недвижимостью в суде представлено не было.

Таким образом, по мнению защиты, в действиях Зайцева В.Н. отсутствуют признаки инкриминируемых ему деяний, умысла на совершение вмененных преступлений у него не было, так как сторона обвинения не предоставила суду безусловных доказательств совершения им этих преступлений.

Осужденный Зайцев В.Н.- лицо длительное время, злоупотребляющее спиртными напитками, по мнению защиты, он мог на момент подписания документов не осознавать юридических особенностей и последствий подписанных, им бумаг, мог лишиться способности понимать значение своих действий. В судебном заседании Зайцев В.Н. вел себя неадекватно, в связи с чем, стороной защиты дважды было заявлено ходатайство о проведении Зайцеву Н.В. судебно-психиатрической экспертизы на основании п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, которые суд необоснованно не удовлетворил, что повлекло нарушение прав Зайцева В.Н.на защиту.В нарушении ч. 1 ст.240 УПК РФ все процессуальные документы, на которые ссылался суд в приговоре в судебном заседании не исследовались, а были оглашены государственным обвинителем только названия, без оглашения их содержания. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240УПК РФ,суд не был вправе включить эти документы в приговор и положить их в его основу в качестве доказательств виновности Зайцева В.Н.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и требованиям ст. 14 УПК РФ, Зайцев В.Н. не обязан доказывать свою невинность, все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основана предположениях.

Адвокат Шумакова И.Б. считает, что вина осужденного Зайцева В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, доказательства представленные суду, стороной обвинения не свидетельствуют о совершении им указанных деяний.

На основании вышеизложенного автор жалобы просит отменить приговор Химкинского городского суда от 27.04.2021 и вынести в отношении Зайцева В.Н. оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны обстоятельства, установленные судом, с указанием времени, места, способа совершения преступления и в том числе с описанием преступных деяний осужденного Зайцева Н.В., дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Зайцева Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Зайцева Н.В. подтверждена показаниями потерпевших, показаниями осужденного Зайцева Н.В. данными в стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.,ФИО, ФИО, ФИО, исследованными протоколами следственных действий; заключением экспертиз и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, суд в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства приняты и отвергнуты другие. В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, в том числе и показания оглашенных свидетелей исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с приведением мотивов принятого судебного решения, с чем судебная коллегия согласна.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и недоказанности совершения Зайцевым Н.В. вменённого преступления.

Уверения осужденного Зайцева Н.В. относительно его непричастности к совершенным преступлениям нашли надлежащую оценку судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергаемые предоставленными доказательствами. Юридическая оценка действий осужденного Зайцева Н.В. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( эпизод от <данные изъяты> по <данные изъяты>) т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ - дана правильно.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначенные осужденному Зайцеву Н.В. судом, является справедливым, соразмерны содеянному и полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства: возраст осужденного, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, совершение одного из преступлений впервые, положительные характеристики,обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также согласна с решением суда о невозможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрение судом 1 инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, в отношении Зайцева Николая Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шумаковой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А. Кожанова

М.В.Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка