Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5753/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конькова А.А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым

Конькову Андрею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, по которому он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на лишение свободы сроком 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ларионов С.В. обратился в суд с представлением о замене Конькову А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

9 июля 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков А.А. считает постановление суда незаконным и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание положительные данные о его личности, поэтому судебное решение просит отменить, не назначать наказание в виде лишения свободы.

В возражении помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Куликова М.И. считает, что суд правильно применил положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, заменил неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое, из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно указал, что осужденный Коньков А.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Согласно материалам дела Коньков А.А. 20 июля 2020 года ознакомился с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях нарушения установленного порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Коньков А.А. приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в ИП ***, где с 15 по 22 января 2021 года допустил прогулы, то есть не вышел на работу без уважительных причин, за что 22 января 2021 года ему уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

В период с 25 января 2021 года по 10 февраля 2021 года Коньков А.А. вновь на работу в ИП *** не выходил без уважительных причин, и 10 февраля 2021 года ему вынесено предупреждение за прогулы о замене наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание.

В период с 24 по 28 мая 2021 года осужденный Коньков А.А. вновь допустил прогулы, не выходя на работу без уважительных причин, за что ему 28 мая 2021 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, осужденный Коньков А.А. в 2021 году неоднократно допускал повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Факты злостного уклонения Коньковым А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ достоверно установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются материалами его личного дела, фактически указанные обстоятельства осужденным не отрицаются, поскольку в своих объяснениях он указал, что допускал прогулы вследствие употребления спиртных напитков.

Как правильно указано в постановлении суда, каких-либо уважительных причин неисполнения Коньковым А.А. назначенного ему наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что в мае 2021 года он находился на больничном листе проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, больничный лист Конькову А.А. не выдавался. Вопреки доводам жалобы, за период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный с положительной стороны себя не проявил, поскольку ввиду злоупотребления спиртными напитками систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УИК РФ время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Оснований сомневаться в правильности определения уголовно-исполнительной инспекцией срока неотбытого наказания в виде исправительных работ, с учетом имеющихся сведений об отработанном времени, у суда не имеется.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно определилместом отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он впервые осужден за совершение тяжкого преступления.

Суд полагает, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы содержат бесспорные доказательства злостности уклонения Коньковым А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому решение Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 года в отношении Конькова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Конькова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка