Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5753/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5753/2020
г. Красногорск
Московской области 15 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С.,
защитников адвокатов Роговой Ж.В. и Аверина В.А., представивших суду соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Кокорева Ю.Ю. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, которым
САМОЦВЕТОВА Ю.Д.,
<данные изъяты> и
АЙЗАТУЛЛИНА А.Р.,
<данные изъяты>
осуждены каждая по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
возражения адвокатов Роговой Ж.В. и Аверина В.А., а также прокурора Сердюка Н.С., проверив представленные материалы
суд апелляционной инстанции
установил:
Самоцветова Ю.Д. и Айзатуллина А.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных приговором суда.
<данные изъяты> Самоцветова Ю.Д. и Айзатуллина А.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств из кассы <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. Действуя согласно имеющейся договоренности, Самоцветова Ю.Д. имеющимся у неё ключом открыла входную дверь <данные изъяты>, проникла туда и тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, а Айзатуллина А.Р. в это время согласно отведенной её роли следила за окружающей обстановкой. После чего они обе с места происшествия скрылись.
В судебном заседании Самоцветова Ю.Д. и Айзатуллина А.Р. вину признали полностью, от дачи показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К., ссылаясь на формальное признание подсудимыми своей вины, невозмещение причиненного ущерба, приводя нормы уголовно-процессуального закона, утверждает о несправедливости приговора в силу мягкости назначенного наказания. В связи с чем просит обвинительный приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить подсудимым наказание и удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
В возражениях осужденная Самоцветова Ю.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и считает, что назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона и является справедливым.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы представителя потерпевшего, позицию прокурора, стороны защиты, выслушав все мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемым и стороне защиты с одной стороны, а обвинению и представителю потерпевшего с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденные Самоцветова Ю.Д. и Айзатуллина А.Р. на протяжении следствия и суда были обеспечены надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в судебном заседании обе осужденные вину признали, что было впоследствии обоснованно учтено как смягчающее обстоятельство.
Выводы суда о виновности Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Виновность Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р., оглашенными показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей Р., Х., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты доказательства совершения преступления, осмотра этих предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения за период ночи с <данные изъяты> на <данные изъяты>, протоколами выемки у Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р. мобильных телефонов, их осмотра, проверки показаний на месте и другими доказательствами, содержание которых проверено и изложено в приговоре суда.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Самоцветова Ю.Д. и Айзатуллина А.Р. договорились о совместном совершении кражи денег из <данные изъяты> Ш. и, действуя совместно, согласно имеющейся договоренности и распределенными ролям, ночью <данные изъяты>, проникнув в <данные изъяты> из кассы похитили денежные средства, скрывшись с места преступления.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение ни осужденными, ни представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не поставлена.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Позиции Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р. была дана надлежащая оценка.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка всех доказательств, представленных сторонами, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о виновности Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р. в совершении ими оконченного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, совокупности исследованных судом доказательств. Они носят непротиворечивый и достоверный характер, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом дана верная оценка характеру действий каждой осужденной, направленности их умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденных либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Выводы суда в части наказания надлежаще мотивированы.
Смягчающими наказание обстоятельствами у осужденных Самоцветовой Ю.Д. и Айзатуллиной А.Р. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимых.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также в связи с неполным возмещением материального ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться, поскольку доводы представителя потерпевшего в обоснование усиления наказания не основаны на законе и полностью противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает всем требованиям уголовного закона, то оснований для изменения приговора в указанной части не имеется, и такое наказание следует признать справедливым.
Рассматривая доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости удовлетворения иска потерпевшего о компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции вновь обращает внимание, что и эти требования не основаны на законе. Каких-либо законных обоснований притязаний представителя потерпевшего на компенсацию морального вреда, возникшего у потерпевшего в результате действий осужденных, не приведено, а имеющиеся мотивы противоречат действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции по итогам рассмотрения требований потерпевшего, поддержанных его представителем в судебном заседании, напротив, надлежаще мотивированы и полностью соответствуют нормам гражданского права. В связи с чем решение в этой части отмене не подлежит.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Королёвского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в отношении САМОЦВЕТОВОЙ Ю.Д. и АЙЗАТУЛЛИНОЙ А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
