Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-5752/2021

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д,

осужденного Радченко И.Н., посредством линии видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кочетовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радченко И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Радченко И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Радченко И.Н. и его защитника-адвоката Кочетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Радченко И.Н. осужден Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30.08.2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.06.2012 года, конец срока 21.06.2022 года.

Осужденный Радченко И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года ходатайство осужденного Радченко И.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный Радченко И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Радченко И.Н., ссылаясь на вынесенное решение, выражает с ним несогласие, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в нарушение ч. 4.1 ст. 79, ст. 80 УК РФ, суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дал надлежащей оценки поведению, надлежащим образом не изучил личность осужденного и иные обстоятельства. Судом не учтено, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, а также не учтено мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии основания для признания его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не имеет взысканий, официально трудоустроен, вину признал, раскаялся, имеет положительные характеристики, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, является членом физкультурного и литературного кружков, дома его ждут близкие. Считает, что указанные обстоятельства характеризуют его исключительно с положительной стороны и могут свидетельствовать об изменении поведения к лучшему в результате действительного становления на правильный путь. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2021 года отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Манацков И.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному Радченко И.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного Радченко И.Н. за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного Радченко И.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что Радченко И.Н. за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 9 взысканий; поощрен 9 раз; отбывает наказание в облегченных условиях; на производстве учреждения трудоустроен; на профилактическом учете в учреждении не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в благоустройстве территории, прилегающей к общежитию; вину в совершенном преступлении признал по заявлению в исправительном учреждении; по приговору суда иска и иных взысканий не имеет; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; поддерживает отношения с родственниками; получил несколько квалификаций; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует; за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относился добросовестно; после освобождения намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни; согласно выводам администрации исправительного учреждения, за весь срок отбывания наказания своим поведение доказал свое исправление; согласно заключения, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и ему целесообразно заменить наказание более мягким видом - исправительными работами.

Вместе с тем, указанное выше, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о наметившейся некой положительной тенденции в поведении осужденного и его исправлении, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении. Кроме того, согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования, прогноз успешности адаптации Радченко И.Н. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Радченко И.Н., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались справки по личному делу осужденного Радченко И.Н., о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, отсутствии исполнительных листов, выписка из протокола, приговор, данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания, психологическая характеристика.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что Радченко И.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях, в полной мере на путь исправления не встал, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Радченко И.Н. установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие действующих взысканий у осужденного Радченко И.Н., судом правильно учтено, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятые и погашенные взыскания.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел и мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения.

Согласно психологической характеристике Радченко И.В., прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Мнение же представителя исправительного учреждения не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд первой инстанции при принятии решения, как указано выше в настоящем постановлении, обязан руководствоваться совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений дисциплины более не допускает, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Радченко И.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Радченко И.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Радченко И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка