Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5752/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-5752/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре Толок О.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.
подсудимого И.Г.В.
адвокатов К.А.Е., Р.В.В. в защиту интересов подсудимого И.Г.В.
представителя потерпевшего Департамента строительства Краснодарского края М.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя З.М.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2020 года, которым уголовное дело в отношении И.Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - возвращено прокурору Западного АО г. Краснодара, для устранения допущенных нарушений, в порядке ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого И.Г.В., его защитников - адвокатов К.А.Е., Р.В.В., представителя потерпевшего Департамента строительства Краснодарского края М.И.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заверуха М.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении И.Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В обоснование указывает, что следователем неоднократно вызывался защитник И.Г.В. адвокат К.А.Е. для ознакомления с материалами уголовного дела (<Дата>, <Дата>, <Дата>), при этом последний не являлся ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в Краснодарском крае. И.Г.В. совместно со своим защитником Р.В.В. ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <Дата>, в котором последние подписались. Считает, что доводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого И.Г.В. не обоснованы и ни чем не подтверждены. Полагает, что неознакомление адвоката К.А.Е. с материалами уголовного дела не является неустранимым судом препятствием к рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание, что защитник К.А.Е. вправе ознакомится с материалами уголовного дела в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат К.А.Е. в защиту интересов И.Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Опровергая доводы представления утверждает, что о производстве следственных действий должным образом уведомлен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в редакции от 09.02.2012) регламентировано, что в случаях, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст. 237УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело судьей возвращается прокурору.
Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - б части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как усматривается из материалов дела, И.Г.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УКРФ.
Во время проведения судебного заседания от адвоката К.А.Е. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в рамках ст. 237 УПК РФ, на том основании, что он как адвокат подсудимого не был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ.
Из постановления суда следует, что при выполнении ст.217 УПК РФ следователем нарушено право И.Г.В. на защиту, поскольку последний был ознакомлен с материалами уголовного дела, без участия адвоката К.А.Е., который ходатайствовал с просьбой о предоставлении данной возможности.
Возвращая уголовное дело в отношении И.Г.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не указал какие конкретно существенные неустранимые нарушения ст. 220 УПК РФ или иных норм уголовно-процессуального закона допущены, и в чем заключаются препятствия к постановлению итогового решения, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности судебных постановлений.
Так, согласно ст. 38 УПК следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела, следователем неоднократно вызывался защитник И.Г.В. - адвокат К.А.Е. для ознакомления с материалами уголовного дела (<Дата>, <Дата>, <Дата>). Вместе с тем, последний, не являлся, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в Краснодарском крае. При этом, И.Г.В. от 25.04.2020г. заявлено ходатайство о допуске адвоката Р.В.В. в качестве его защитника по уголовному делу. Кроме того, И.Г.В. в протоколе об окончании следственных действий от <Дата> указал, что "желаю ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Р.В.В., без участия защитника К.А.Е., прошу ознакомить нас с материалами уголовного дела сегодня 25.04.2020".
Согласно представленных материалов, И.Г.В. совместно со своим защитником Р.В.В. ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25.04.2020, в котором последние подписались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной истанции считает доводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого И.Г.В. не состоятельными.
Вместе с тем, не ознакомление адвоката К.А.Е. с материалами уголовного дела не является неустранимым судом препятствием к рассмотрению уголовного дела.
С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2020 года, которым уголовное дело в отношении И.Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - возвращено прокурору Западного АО г. Краснодара, для устранения допущенных нарушений, в порядке ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
