Определение Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года №22-5752/2020, 22-132/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-132/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кабулова Э.И.
судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Бурыкина Р.В.
адвоката: Штырева А.А. в защиту интересов заинтересованного лица АО "Ремитент"
адвоката: Мякинькова Е.Г. в защиту осужденного
осужденного: Канакова А.С. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурыкина Р.В., апелляционным жалобам адвоката Мякинькова Е.Г. в защиту интересов осужденного, адвоката Штырева А.А. в защиту интересов АО "Ремитент" на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2020 года, которым
Канаков А.С., <данные изъяты>
осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере однократной суммы взятки в размере 150 000 (так указано судом) (пятнадцати миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 5 лет.
Срок наказания Канакову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и домашним арестом.
Назначенное Канакову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать указанные в приговоре должности, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислены с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее Канакову А.С., и обращено на него взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Канаков А.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (генеральным директором <данные изъяты> действуя по предварительному сговору с установленным лицом (работником администрации), получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 3 600 000 рублей из числа ранее оговоренных к передаче 15 000 000 рублей путем безналичного перечисления установленным лицом на подконтрольные им (Канакову А.С. и работнику администрации) счета ООО <данные изъяты> за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в их служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе.
Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГ году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Канаков А.С. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. Указывает, что при постановлении приговора, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ не решен вопрос о конфискации имущества, полученного осужденным в результате совершения преступления, - взятки в размере 3600 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 104.1, 104.2, 290 УК РФ, просит конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 3 600 000 рублей, полученного преступным путем за счет имущества, на которое наложен арест, обратив взыскание на автомобиль, денежные средства в размере 570 евро, золотые украшения и земельный участок в <адрес>. На остальное имущество, а именно 5/11 доли нежилого помещения в <адрес>, 1\2 доли в административно-торгового здания по <адрес> обратить взыскание в доход государства в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа. Кроме того, обращает внимание на допущенную судом ошибку в резолютивной части приговора при цифровом указании размера штрафа, поскольку суд вместо 15 000 000 рублей, указал на 150 000, что противоречит назначенному осужденному дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 000.
В апелляционной жалобе адвокат Мякиньков Е.Г. в защиту интересов осужденного Канакова А.С. находит приговор суда незаконным вследствие чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Обращает внимание на то, что Канаков А.С. вину признал в полном объеме, заключил досудебное соглашение, добровольно представил все имеющееся у него имущества для исполнения наказания в виде штрафа. Кроме того, адвокат, ссылаясь на показания осужденного, указывает, что Канаков А.С. не является инициатором или организатором преступления, при его совершении находился в прямой служебной зависимости от соучастника Д и, замещавшего должность заместителя главы администрации <адрес> и курирующего вопросы, связанные со строительством и с деятельностью АО <данные изъяты>"; о зависимой роли в преступлении осужденного от соучастника Д свидетельствует и само распределение суммы взятки, из 15 млн. которой, лишь 500 тыс. рублей предназначалось для Канакова А.С. Однако, по мнению автора жалобы, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; отсутствие признания судом указанного смягчающего обстоятельства ограничило суд в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами применить в отношении Канакова А.С. менее строгое наказание. Далее автор жалобы, фактически, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что судом при вынесении приговора необоснованно не применены положения ч.ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, а так же положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Приводя в жалобе положительные характеристики личности осужденного, заключившего и выполнившего досудебное соглашение, находит назначенное судом реальное лишение свободы несправедливым наказанием, просит приговор изменить, назначить Канакову А.С. менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Штырев А.А. в интересах АО "Ремитент" просит приговор в части обращения взыскания при исполнении наказания в виде штрафа на имущественные права Канакова А.С. на доли в нежилых помещениях по адресу: <адрес> <адрес>пом.1 и2 ), <адрес>, изменить, исключить имущественные права Канакова А.С. на вышеуказанное спорное недвижимое имущество. Автор жалобы указывает, что при обращении взыскания на принадлежащие Канакову А.С. доли в недвижимом имуществе суд не принял во внимание, что они обременены залогом третьих лиц АО "Ремитент", возникших на основании договора об уступке права требования. Ссылается также на то, что в Октябрьском районным суде г.Барнаула рассматривается гражданское дело по иску АО "Ремитент" к ООО <данные изъяты>, Канакову А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, где предметом залога и являются имущественные права Канакова А.С. на спорное недвижимое имущество. Поскольку приговором обращено взыскание на принадлежащие Канакову А.С. доли в спорном недвижимом имуществе, судом нарушены права залогового кредитора АО "Ремитент" на получение преимущественного удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Ссылаясь на судебную практику по конкретному делу, автор жалобы считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку адвокат Штырев А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемый приговор затрагивает права и законные интересы его доверителя АО "Ремитент", в соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, они подлежат рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Канаков А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с изложенными в обвинении обстоятельствами согласен, полностью признает себя виновным, с квалификацией содеянного согласен, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании активное содействие Канакова А.С. в раскрытии и расследовании преступления, выполнении всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержал представление прокурора о применении в отношении Канакова А.С. особого порядка судебного разбирательства.
Суд на основании исследованных в суде данных о характере и пределах содействия со стороны Канакова А.С. органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, обоснованно пришел к выводу, что со стороны подсудимого соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что обвинение, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что в отношении Канакова А.С. возможно постановление обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст.316, 317.7 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч.6 ст. 290 УК РФ дана судом правильно. Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного никем не оспариваются.
При назначении Канакову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 62 УК РФ и невозможности применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, надлежащим образом учтены судом первой инстанции, в том числе и заключение Канаковым А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве. Рассмотрение дела в особом порядке явилось основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Канакову А.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем ставит вопрос защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, заключение досудебного соглашения и рассмотрение дела в особом порядке принятия такого судебного решения, не является обстоятельством, влекущим безусловное применение ст. 73 УК РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу служебной или иной зависимости, противоречат материалам дела. Ими установлены преступные действия Канакова А.С., связанные с осознанным и добровольным участием в получении взятки по предварительному сговору с работником администрации, с которым осужденный находился в длительных дружеских отношениях. Какой- либо служебной зависимости или реального принуждения его работником администрации к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Распределение суммы взятки между Канаковым А.С. и работником администрации, на что акцентирует внимание защитник, при вышеизложенных обстоятельствах, также не свидетельствует о его служебной зависимости при совершении им преступления.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания смягчающим, указанного в жалобе адвоката обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.
При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 УК РФ, размер которого определилс учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, что никем не оспаривается.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности назначено осужденному в соответствии со ст. 47 УК РФ, принятое решение судом должным образом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Канакову А.С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не рассмотрел вопрос о конфискации имущества, хотя по смыслу ст.ст.104.1-104.2 УК РФ, решение этого вопроса является обязательным, а также не учел положения п."а" ч.1 ст.104.1, ч.2 ст.104.2, ст.104.3 УК РФ о возможном приоритете при решении вопроса о конфискации имущества лишь вопроса о возмещении причиненного законному владельцу вреда, но не обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
Так, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.
Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, в установленный период преступной деятельности в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Канаковым А.С. по предварительному сговору с работником администрации получены в качестве взятки денежные средства на общую сумму 3 600 000 рублей.
Однако, вопреки требованиям ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции решение о конфискации в доход государства этих денежных средств не принял, о чем справедливо указано автором представления.
Согласно ч.1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.
Данная норма уголовного закона в последовательности разрешения вопросов, касающихся судьбы арестованного имущества, в приоритетном порядке устанавливает лишь возмещение за его счет вреда, причиненного законному владельцу.
В связи с тем, что вопрос о конфискации арестованного имущества судом первой инстанции не разрешался, приговор суда в этой части подлежит изменению. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части судьбы арестованного имущества принимает следующее решение.
Из материалов дела следует, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных Канаковым А.С. по предварительному сговору с работником администрации преступным путем, невозможна вследствие их растраты.
Как видно из материалов дела, в период предварительного расследования на основании судебных решений, принятых в порядке ст. 115 УПК РФ, арестовано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Канакову А.С. Приговором суда на все арестованное имущество обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.
С учетом вышеизложенного, а так же разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки "Хонда СR-V", 2008 г.в., стоимостью 722 861 рублей; денежных средств в размере 570 евро и золотых украшений: кольца из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,0 гр., стоимостью 9 508 рублей, запонок из металла желтого цвета, 875 пробы, с камнями прозрачного цвета, весом 8,6 гр., стоимостью 2 131 руб., земельного участка, площадью 1029 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 199 626 рублей.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из оценки этого имущества экспертом, назначенным постановлением следователя, поскольку оснований сомневаться в его выводах, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности должностным лицом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, кроме того, вопрос о его порочности сторонами не ставится.
Стоимость вышеуказанного конфискованного имущества не превышает суммы взятки.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с прокурором о необходимости конфискации всех золотых украшений, поскольку оценены экспертом лишь два из них, остальные, по причинам указанным в заключении, оценки не имеют, что препятствует их конфискации.
Гражданско-правовых споров, связанных с принадлежностью вышеуказанного имущества, на которое обращается взыскание, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части необходимости принятия судебного решения о конфискации арестованного у Канакова А.С. имущества.
На остальное имущество, указанное в приговоре суда, может быть обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Что касается доводов жалобы представителя заинтересованного лица АО "Ремитент", то суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку передача в залог имущества не влечет утрату на него права собственности, исходя из положений статей 24, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Штырева А.А. об исключении спорного недвижимого нежилого имущества, на которое судом первой инстанции обращено взыскание в целях исполнения наказания в виде штрафа, несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах права, исходит из того, что спорное недвижимое имущество (имущественные права на долю в праве собственности), являющееся предметом залога, обеспечивающего требование залогового кредитора, не обладает исполнительским иммунитетом, следовательно, залог не препятствует обращению взыскания на данное имущество, при этом АО "Ремитент" не утрачивает свое право залогодержателя, а значит его права принятым решением об обращении взыскания на имущественные права Канакова А.С. в целях исполнения наказания в виде штрафа, не нарушаются.
Имеющийся судебный спор о взыскании с осужденного долга по договору займа и обращении взыскания на его имущественные права в праве собственности на спорное недвижимое имущество, не является спором о принадлежности этого имущества, и, при установленных судом обстоятельствах, не влияет на законность приговора в этой части и не влечет его изменение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы Штырева А.А. не имеется.
Как следует из приговора, судом осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей, однако, как обоснованно указано в представлении прокурором, в его резолютивной части допущена опечатка в цифровом обозначении штрафа, указано 150 000 рублей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора цифровым обозначением суммы штрафа - 15 000 000.
Кроме того, судом первой инстанции при описании преступного деяния указана фамилия взяткодателя - З.Н., однако материалы дела не содержат процессуального документа, принятого в отношении данного лица, потому в описательной части приговора вместо З.Н. следует указать на установленное органами следствия лицо.
Оснований для иных изменений приговора, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2020 года в отношении Канакова А.С. изменить.
В описательной части приговора вместо З.Н. указать на установленное органами следствия лицо.
Уточнить в резолютивной части приговора цифровое обозначение суммы штрафа - 15 000 000 рублей, а не 150 000 рублей.
Этот же приговор отменить в части обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на имущество: автомобиль марки "Хонда СR-V", 2008 г.в.; денежные средства в размере 570 евро и золотые украшения: кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,0 гр., запонки из металла желтого цвета, 875 пробы, с камнями прозрачного цвета, весом 8,6 гр.; земельный участок, площадью 1029 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании ч.2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки "Хонда СR-V", 2008 г.в., N кузова <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 722 861 рублей; денежные средства в размере 570 евро и золотые украшения: кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 4,0 гр., стоимостью 9 508 рублей, запонки из металла желтого цвета, 875 пробы, с камнями прозрачного цвета, весом 8,6 гр., стоимостью 2 131 руб., находящиеся в банковской ячейке в СУ СК России по Алтайскому краю; земельный участок, кадастровый ***, площадью 1029 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 199 626 рублей, в пределах суммы, сопоставимой сумме взятки в размере 3 600 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка