Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 22-575/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Французова И.А.,

адвоката Канунниковой Ю.К.,

представителя потерпевшей Потерпевшая - адвоката Малиновского А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Цыба Н.Ф. на приговор Невского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФРАНЦУЗОВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На Французова И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных; в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

С Французова И.А. в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С Французова И.А. в пользу Потерпевшая. в счет возмещения материального ущерба взыскано 77 505 рублей.

С Французова И.А. в пользу Потерпевшая взысканы процессуальные издержки в размере 101 600 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить; мнение представителя потерпевшей Потерпевшая - адвоката Малиновского А.Ю., осужденного Французова И.А. и адвоката Канунниковой Ю.К. в его защиту, частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Французова И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> около 19 часов 01 минуты на расстоянии около 3,1 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и 70,0 м до угла <адрес> корпус 1 по улице <адрес> районе г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Французова И.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Цыба Н.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности Французова И.А. в совершении инкриминированного ему деяния, просит приговор отменить в части взыскания с осужденного Французова И.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая денежных средств в размере 77 505 рублей в счет возмещения материального ущерба, с передачей в этой части на новое рассмотрение. В части взыскания с осужденного Французова И.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая процессуальных издержек прокурор просит приговор изменить - указать о возмещении из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевшая процессуальных издержек в размере 101 600 рублей, и взыскать их с осужденного Французова И.А. в доход государства.

В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил положения п.п.2,3 ст.389.15, ст.389.17, 389.18 УПК РФ. Решение суда о взыскании с Французова И.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 77 505 рублей является необоснованным. Суд не учел и не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Потерпевшая, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ"

Пунктом 2 ст.12 указанного Закона предусмотрена страховая выплата потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного им заработка (дохода), в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровью потерпевшего в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью при использовании транспортного средства, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности в определенных законом пределах возлагается на страховщика.

Также прокурор указывает, что решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Французова И.А., связанных с расходами потерпевшей Потерпевшая на оплату вознаграждения представителю, противоречит положениям ч.1 ст.131 УПК РФ, поскольку такие процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В отзыве на апелляционное представление представитель потерпевшей Потерпевшая - адвокат Малиновский А.Ю. считает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части взыскании процессуальных издержек с осужденного Французова И.А., в остальном просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Французов И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Французова И.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Французов И.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Французову И.А. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, то есть все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Назначенное Французову И.А. наказание соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании с осужденного материального ущерба и морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с решением суда в части гражданского иска у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного взыскании с осужденного причиненного потерпевшей материального ущерба на сумму 77 505 рублей, со ссылкой на положения Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления ответственность Французова И.А. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата> водитель Французов И.А., в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, - "Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности" (т.1, л.д.46).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании с осужденного Французова И.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая процессуальных издержек в размере 101 600 рублей, связанных с оплатой вознаграждения представителю.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Однако, принимая решение о взыскании с Французова И.А. процессуальных издержек, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса по заявлению потерпевшей Потерпевшая о взыскании процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, не может быть признан законным и обоснованным на основании, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку допущенные судом нарушения устранимы в апелляционной инстанции, оснований для передачи рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения - правильно указать о возмещении потерпевшей Потерпевшая процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 101 600 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФРАНЦУЗОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Французова И.А. в пользу Потерпевшая процессуальных издержек в размере 101 600 рублей.

Указать в резолютивной части приговора о возмещении потерпевшей Потерпевшая процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей, за счет средств федерального бюджета.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка