Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-575/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Мжельском С.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Малкина Д.А.,

осужденного Гулова Р.Б. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ельцовского района Алтайского края Меденцева И.В., апелляционной жалобе адвоката Малкина Д.А. в интересах осужденного Гулова Р.Б. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2021 года, которым

Гулов Р.Б., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей:

- по ч.3 ст.30, ч.5 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Гулову Р.Б. определено - 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гулову Р.Б. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания Гулова Р.Б. под стражей с 05 мая 2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав адвоката Малкина Д.А. и осужденного Гулова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергееву И.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гулов Р.Б. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в установленные периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гулов Р.Б. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ельцовского района Алтайского края Меденцев И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности вины Гулова Р.Б. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд признал Гулова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, тем самым, допустил несоответствие описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части. Кроме того, судом за каждое из преступлений осужденному помимо основного назначено и дополнительное наказание в виде штрафа и окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, но не указано на применение, при этом, положений ч.4 ст.69 УК РФ. Помимо этого, установив наличие смягчающего наказание Гулова Р.Б. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении последнему наказания по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ, без приведения мотивов принятому решению. Разрешая в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопрос о судьбе арестованного имущества, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие Гулову Р.Б., на которые постановлением суда наложен арест, следует обратить в счет исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал, что взыскание в целях исполнения дополнительного наказания должно быть обращено на 300 000 рублей, а 600 000 рублей должны быть возвращены Гулову Р.Б., что влечет неясность исполнения приговора в указанной части. При назначении наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора должна быть приведена необходимая информация в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, согласно ч.4 ст.308 УПК РФ, чего судом сделано не было. Судом принято решение об уничтожении изъятых у осужденного наркотических средств, но не учтено, что в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов дела по факту сбыта Гулову Р.Б. наркотических средств в особо крупном размере, неустановленным лицом, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, полагает вещественные доказательства - наркотические средства, должны храниться в камере хранения наркотических средств УФСБ России по Алтайскому краю. Просит приговор суда изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о признании Гулова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, а также указание на ч.3 ст.69 УК РФ. Признать Гулова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему основное наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Гулову Р.Б. назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. Указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе. Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: наркотических средств - смесей, содержащих в своем составе наркотические средства :ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 583 гр., 489 гр., 131 гр. (общая масса 1 203гр); наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 994гр., хранить данные вещественные доказательства в камере хранения наркотических средств УФСБ России по Алтайскому краю. В части решения вопроса об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Гулову Р.Б. приговор суда отменить, в указанной части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Малкин Д.А. в защиту интересов Гулова Р.Б. находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступлений и личности осужденного. Обращает внимание, что Гулов Р.Б. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, с момента задержания давал признательные, правдивые показания, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов наркотическое вещество, которое хранилось у него дома в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Ссылаясь на Примечание к ст.228 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения данного дела, защита ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по факту хранения Гуловым Р.Б. наркотического средства по адресу: <адрес>, в связи с добровольной выдачей, однако, при наличии всех оснований для этого, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, такие как: отсутствие судимостей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит. Полагает, анализ приведенных в приговоре смягчающих наказание Гулова Р.Б. обстоятельств и данных о его личности, позволяет назначить последнему более мягкое наказание. Отмечает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. При назначения наказания, суд обязан учитывать все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ и строго выполнять требования ст.307 УПК РФ - о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Указывает, что суд в своем приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением строгого наказания в виде лишения свободы, не мотивировал. Считает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, не учтенных судом, наказание, назначенное Гулову Р.Б. в виде 11 лет лишения свободы, подлежит смягчению. Просит приговор суда отменить (изменить), в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малкина Д.А., и.о. прокурора Ельцовского района Алтайского края - Меденцев И.В., просит апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Гулова Р.Б. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, подтвержденными им в ходе проверки его показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО2- сотрудника УФСБ России по Алтайскому краю - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в целях пресечения преступной деятельности лиц, в отношении которых имелась оперативная информация об организации канала поставки наркотических средств, задержании в связи с этим, Гулова Р.Б., его личном досмотре, осмотре его автомобиля, изъятии наркотического средства, которое последний сбыл участвовавшему в проведении ОРМ засекреченному свидетелю ФИО3; показаниями засекреченного свидетеля ФИО3 - об участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю, в рамках которых он встретился с Гуловым Р.Б., передавшим ему пакет с наркотическим веществом, а он передал последнему сумку с муляжом денежных средств, после чего, Гулов Р.Б. был задержан, досмотрен, осмотрен автомобиль Гулова Р.Б.- Киа Рио, осмотрен автомобиль Мицубиси L200, на котором он приехал с ФИО2, где были обнаружены и изъяты пакет с наркотическим средством и сумка с муляжом денег; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - понятых, присутствовавших при личном досмотре ФИО2, ФИО3, осмотре автомобиля Мицубиси L200, отсутствии у указанных лиц и в автомобиле запрещенных предметов, осмотре муляжа денежных средств, который по акту был вручен ФИО3, последующей поездке в <адрес>, где также в их присутствии был произведен личный досмотр Гулова Р.Б., осмотр его автомобиля, осмотр автомобиля Мицубиси L200, в котором были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, имеющим резкий запах, муляж денежных средств; показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника УФСБ России по Алтайскому краю, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, транспортных средств", осмотре квартиры Гулова Р.Б., задержанного с партией наркотических средств, обнаружении и изъятии в ходе осмотра спортивной сумки, в которой находились свертки с порошкообразным веществом, весы, осмотре автомобиля, принадлежащего Гулову Р.Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства; показаниями свидетеля ФИО1 - о телефонном разговоре с ее гражданским супругом Гуловым Р.Б., в ходе которого последний сказал отдать его спортивную сумку людям, которые приедут, последующей передаче сотрудникам ФСБ указанной сумки, в которой находились наркотические средства, весы, вещи Гулова Р.Б., осмотре автомобиля последнего, обнаружении и изъятии денежных средств в размере 900 000 рублей, которые Гулов Р.Б. занимал у знакомого; показаниями свидетеля ФИО7 - о передаче Гулову Р.Б. в аренду на сутки автомобиля КиаРио.

Показания перечисленных свидетелей, самого осужденного, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения Гуловым Р.Б. преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного Гулова Р.Б. названными свидетелями, а также оснований самооговора осужденного, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, показания свидетелей, осужденного, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, такими как: результаты оперативно-розыскной деятельности, в числе которых - рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", согласно которому получены данные о сбыте Гуловым Р.Б. наркотического средства - героин, массой 994 грамма; протокол осмотра одежды и вещей ФИО3, у которого денежных средств, предметов, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено; акт осмотра, пометки и вручения ФИО3 муляжа денежных средств; протокол осмотра одежды, вещей ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, в силу которого у ФИО2 и в вышеуказанном автомобиле не были обнаружены денежные средства, предметы, запрещенные к свободному обороту; протокол обследования транспортного средства, из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты>, находящемся на <адрес>, обнаружен полимерный пакет с неустановленным веществом светлого цвета, имеющего специфический запах, а также пакет с муляжом денежных средств; протокол обследования транспортного средства, в соответствии с которым осмотрен автомобиль КИА РИО, где были обнаружены и изъяты договор аренды автомобиля на имя Гулова Р.Б., ключи от автомобиля Фольксваген и два сотовых телефона Honor 10 Lite HRY-LX1 и Oppo A5; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Гулов Р.Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты: рюкзак черного цвета, в котором находились весы, три свертка; протокол обследования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта, используемого Гуловым Р.Б., где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 000 рублей; справка - меморандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которой Гулов Р.Б. обсуждал с ФИО3 вопросы, связанные со сбытом наркотических средств; и другие; а также заключением судебной химической экспертизы N 5745 от 25.05.2021г., согласно которому вещество массой 994 грамма, обнаруженное в ходе обследования автомобиля Митцубиси L 200, является наркотическим средством - смесью героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; заключением судебной химической экспертизы N 5744 от 27.05.2021г., в соответствии с которым вещество массой: 583 грамма, 489 граммов, 131 грамм, обнаруженное по месту жительства Гулова Р.Б., является смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); протоколом выемки автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о приобщении данных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра оптического диска CD-R с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Гулов Р.Б., с указанием базовых станций за период с 01.04.2021г. по 19.05.2021г., согласно полученной информации Гулов 04.05.2021г. в период с 18 час. 44 мин. до 20 час. 08 мин. находился в <адрес>, а с 22 час. 08 мин. в зоне действия станций, расположенных на территории <адрес>; протоколом осмотра оптического диска CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", на котором имеется аудиозапись разговора от 04.05.2021 между Гуловым Р.Б. и ФИО3, подтверждающая факт сбыта подсудимым наркотического средства; иными материалами уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Гулова Р.Б., требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемым преступлениям, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Гуловым Р.Б. преступлений суд установил правильно, верно квалифицировал его действия:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующих признаков ч.4 ст.228.1 и ч.5 ст.228.1 УК РФ - совершение преступлений в отношении наркотических средств в крупном размере и особо крупном размере, соответственно, подтверждается заключениями судебных химических экспертиз, установивших массу, изъятого наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Гулова Р.Б., в соответствии с Примечанием к ст.228 УК РФ, имеет место добровольная выдача наркотических средств, изъятых по месту его жительства, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в представленных суду и исследованных доказательствах. При этом, выводы суда в указанной части подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

По данному эпизоду преступной деятельности, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного неоконченный состав преступления, в силу разъяснений, содержащихся в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании был соблюден принцип состязательности сторон, обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств стороны не возражали, Ходатайств о дополнении судебного следствия какими-либо новыми доказательствами не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гулова Р.Б., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гулова Р.Б. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступлений; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, судом также признано в качестве смягчающего наказания активное способствование раскрытию преступления, поскольку после задержания Гулов Р.Б. сообщил сотрудникам ФСБ о том, что у него квартире имеются наркотические средства, при этом он позвонил своей сожительнице ФИО1, с которой совместно проживает и попросил передать прибывшим оперуполномоченным его рюкзак, в котором находились наркотические средства.

Судом в полной мере учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание Гулова Р.Б. обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание Гулова Р.Б. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В полной мере учтены судом и данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, в числе которых и те, на которые в своей жалобе обращает внимание ее автор.

Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил Гулову Р.Б. наказание в виде реального лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкций данной статья; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ -по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи. Назначая за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, суд свои выводы также должным образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на то, что в приговоре суд не привел при назначении Гулову Р.Б. наказания по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они были применены к осужденному, поскольку, наказание, назначенное последнему не превышает пределов, предусмотренных указанной нормой закона, а, кроме того, назначено ниже низшего предела. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения Гулову Р.Б. наказания за совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 (применительно к ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ), ст.73 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Гуловым Р.Б. преступлений, конкретных обстоятельств дела, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.