Постановление Тульского областного суда от 10 марта 2022 года №22-575/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-575/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кондрашова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 декабря 2021 года, которым
Кондрашову Сергею Викторовичу, <данные изъяты>,
осуждённому 23 ноября 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кондрашов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов С.В., просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений не допускает, неоднократно поощрялся, свою вину признает, раскаивается.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство Кондрашова С.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Кондрашов С.В. отбыл более двух третей общего срока наказания, за период с 11 апреля 2017 года по 24 августа 2020 года имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в характеристике от 07 июля 2020 года характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим, получил специальность, привлекается к воспитательным мероприятиям, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый Кондрашов С.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, за период отбывания наказания осужденный имеет 1 взыскание в виде выговора, которое наложено 05 декабря 2016 года и погашено в установленном законом порядке, <данные изъяты>.
Отказывая Кондрашову С.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных и исследованных материалов и не усматривает оснований для их иной оценки, поскольку считает, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильным: наряду с получением поощрений он допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения, <данные изъяты>, на момент принятия обжалуемого решения с учета не снят, последнее поощрение получил 24 августа 2020 года, на протяжении 2021 года поощрений не было, что не является достаточным для твердого убеждения в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при его условно-досрочном освобождении.
Суд обоснованно принял во внимание взыскание, полученное осужденным за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что оно снято и погашено, поскольку его наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако, оно характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными.
Все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба осужденного не содержит.
Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осуждённый Кондрашов С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Кондрашова С.В. условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
В апелляционной жалобе осуждённого не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашова С.В. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашова Сергея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка