Постановление Липецкого областного суда от 27 мая 2021 года №22-575/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-575/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего- судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И
с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.
осуждённой Нестеровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хомченко И.А., апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Нестеровой Е.А. и по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.А., на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2021 года, которым
Нестерова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Эртиль Воронежской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> гражданка РФ, с высшим профессиональным <данные изъяты> образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением ей наказания:
- по ч. 1 ст. 294 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей (указаны реквизиты для уплаты штрафа).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осуждённой Нестеровой Е.А. (с дополнением) и адвоката Калининой О.А., апелляционного представления государственного обвинителя Хомченко И.А., возражений государственного обвинителя Хомченко И.А. на апелляционные жалобы осуждённой Нестеровой Е.А. и адвоката Калининой О.А.; заслушав позицию осуждённой Нестеровой Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу с дополнением и не поддержавшей апелляционную жалобу, поданную адвокатом Калининой О.А., а также возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Хомченко И.А.; мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой Нестеровой Е.А. (с дополнением) и адвоката Калининой О.А.;
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2021 года Нестерова Е.А. признана виновной во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК РФ) и в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
Преступления совершены Нестеровой Е.А. 12.03.2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в административном здании судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 125, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомченко И.А., не оспаривая доказанность вины Нестеровой Е.А., квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2021 изменить; указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; указать в резолютивной части приговора: "На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестеровой Е.А. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей"; в остальной части приговор оставить без изменений.
В обоснований требований апелляционного представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 6 ч.1 ст. 299, п. 3 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражено наличие либо отсутствие у Нестеровой Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание; в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не указан принцип назначения наказания "по совокупности преступлений".
В апелляционной жалобе осуждённая Нестерова Е.А. просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области отменить, как незаконный и необоснованный.
В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело сфабриковано. В деле нет ни одной её подписи, а приложены только ложные рапорты сотрудников полиции г. Ельца, которых она ни разу не видела. Согласно материалам дела, она находилась в розыске. Однако на самом деле она каждый день находилась на работе в медицинском колледже, где работает преподавателем, а ребенок, которого она воспитывает одна, находился в садике.
Ссылаясь на фальсификацию уголовного дела, указывает, что в деле имеются документы, подписанные дознавателем Лялиной, которая является родственницей пристава Г. к материалам уголовного дела приложена сфальсифицированная справка из судебно-медицинской экспертизы, полученная через пять дней после инцидента.
Отмечает, что следственный эксперимент следователем Челядиновым не проводился на месте происшествия.
Свидетели являются заинтересованными людьми, поскольку находятся в прямой зависимости от судьи Устиновой, которая и приказала приставу её (Нестерову) убивать, а сама стояла и наблюдала за происходящим.
Реальные свидетели происходящего, которые могли бы дать правдивые показания, находились в коридоре помещения судебного участка, однако следователь Челядинов, сфабриковавший уголовное дело, перепутал номера телефонов и адреса указанных лиц, а потом написал, что никого не удалось найти. Тогда как реальные свидетели видели, как пристав её (Нестерову) избивал. Кроме того, данные обстоятельства должны были быть зафиксированы на камерах видеонаблюдения, в том числе как её раздетую выгнали на улицу, но камеры якобы ничего не записали.
Указывает, что судом были нарушены её процессуальные права - состязательность сторон. Председательствующий судья подтверждал всю ложь, написанную Челядиновым за денежное вознаграждение. Её присутствие было необходимо исключительно для вынесения ложного приговора.
Отмечает, что с момента инцидента прошло 2 года, то есть истёк срок давности, дело должно было быть закрыто по истечении срока давности. В феврале 2021 года состоялось судебное заседание, на которое она не могла явиться, поскольку находилась на самоизоляции по больничному листу до 19.02.2021 г., а потом ввиду осложнений проходила лечение у терапевта, о чём заранее предупредила суд и отправила подтверждающие данное обстоятельство документы. Однако судья Куликов видя, что истекает срок давности, за денежное вознаграждение, не обращая внимание на больничный лист, 01.02.2021 г. объявил её в розыск и приостановил дело.
Указывает, что она не пропадала, а её не извещали вплоть до 19.03.2021 г., и только когда она вышла из дома, два сотрудника полиции г. Ельца, приехавшие в Воронежскую область г. Эртиль, избили её, посадили насильно в машину и привезли к врачу, которая за вознаграждение написала справку, что она здорова, однако это не соответствовало действительности. Сотрудники полиции г. Эртиль также за вознаграждение составили ложное освидетельствование, что ее якобы никто не бил. При транспортировке в суд ей было очень плохо, сотрудники полиции г. Ельца оскорбляли и били её, а когда привезли в суд, то тут же отпустили, поскольку было необходимо только отразить её присутствие в суде.
Обращает внимание, что она обжаловала постановление судьи Куликова от 01.02.2021 г. в Липецкий областной суд, но ответ ей еще не известен. Полагает, что судья Куликов не должен был выносить приговор, не дождавшись ответа на частную жалобу.
В дополнениях к апелляционной жалобе на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2021 года, именуемых, как "частная жалоба на постановление суда по уголовному делу" и "частная жалоба по уголовному делу", поступивших в Липецкий областной суд из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 19.05.2021 г. осуждённая Нестерова Е.А., приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Куликова (Елецкого районного суда Липецкой области) от 01.02.2020 г. о приостановлении дела и объявлении её (Нестеровой Е.А.) в розыск, и закрыть дело по истечению срока давности. Отменить приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2021 года, считать его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.А., действуя в защиту интересов осуждённой Нестеровой Е.А., просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2021 отменить за отсутствием в её действиях состава преступлений и вынести оправдательный приговор.
В обоснование требований апелляционной жалобы, приводя описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, установленного судом и описанного в приговоре, указывает, что невозможно согласиться в данными выводами суда, поскольку медицинскую карту Нестерова Е.А. взяла со стола после оглашения решения суда, когда судебное заседание уже было окончено и ей было отказано иске. Суд проигнорировал в решении болезненное состояние ребенка, на которое ссылалась Нестерова Е.А. в своем исковом заявлении, и отказал ей во взыскании дополнительных расходов на его содержание.
Указывает, что Нестерова Е.А. действовала импульсивно, но карту взяла не с целью вмешательства и воспрепятствования работе суда, а как любящая мать, поскольку карта принадлежала её ребенку и касалась его здоровья. В её действиях отсутствовал умысел на противоправные деяния.
Полагает, что действия Нестеровой Е.А. и отсутствие медицинской карты не могли повлиять как на уже вынесенное решение, так и на последующее его обжалование, поскольку мировым судьей У. подробнейшим образом была изучена указанная карта, судебное заседание длилось с 10 часов до 15 часов 30 минут, вёлся протокол судебного заседания.
Отмечает, что также невозможно согласиться и с выводами суда о наличии в действиях Нестеровой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети появились у потерпевшего Г. в тот момент, когда Нестерова Е.А., находясь на полу, хаотично размахивала ногами. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что Нестерова Е.А. все время кричала и у неё на губах появилась пена, что свидетельствует о нахождении Нестеровой Е.А. в крайне возбужденном состоянии. Следовательно, находясь в крайне возбужденном состоянии, Нестерова Е.А. не могла совершать умышленные действия с целью причинения вреда здоровью судебного пристава, и её действия носили неосторожный и оборонительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калининой О.А. осуждённая Нестерова Е.А., указала, что она не поддерживает апелляционную жалобу адвоката Калининой О.А., а поддерживает свою апелляционную жалобу, поскольку она от адвоката Калининой О.А. в судебном заседании отказалась, а адвокат Калинина О.А. надлежащим образом её защиту не осуществляла.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Нестеровой Е.А. и адвоката Калининой О.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Ельца Липецкой области Хомченко И.А. просит апелляционные жалобы осуждённой Нестеровой Е.А. и адвоката Калининой О.А. оставить без удовлетворения, а приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 19.03.2021 года в отношении Нестеровой Е.А. изменить в части и по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, и высказанные позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Нестеровой Е.А. рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности Нестеровой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 1 т. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В суде 1-й инстанции Нестерова Е.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признала.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Нестерова Е.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признала и показала следующее. 12.03.2019 г. она находилась в здании судебного участка мирового судьи г. Ельца в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании с Нестерова Е.Н. дополнительных расходов на содержание малолетнего ребенка Нестерова А.Е. В здании мирового суда она находилась с 10 часов до 15 часов. В обеденный перерыв покидала здание суда. Гражданское дело рассматривалось судьей У. в её рабочем кабинете, помимо судьи в кабинете присутствовали: представитель Е.Н. - Е.., секретарь судьи (секретарь судебных заседаний), судебный пристав Г. Со слов судьи У. на её рабочем столе лежала медицинская карта Нестерова А.Е., истребованная по её (Нестеровой) ходатайству, но карта в судебном заседании не исследовалась. Судья У. листала чью-то медицинскую карту, но чья она была ей неизвестно. Показала, что карту со стола судьи она не брала в руки, и где она находится в настоящий момент, не знает. Конфликта с судебным приставом Г. в этот день не было. Во время рассмотрения дела судья У. давала Г. словесное указание - закрыть ей (Нестеровой) рот. Указала, что она вела себя сдержано, в отношении судебного пристава Г. какого-либо насилия не применяла. Наоборот, Г. избил её сначала в кабинете судьи (толкнув, начал избивать ногами по лицу, животу, ногам, разорвал сумку). После чего Г. вывернув ей руки, вывел из кабинета судьи в коридор, где продолжил избивать и вырывать сумку, оттащив её в узкий коридор, где, по всей видимости, нет камер, продолжил избивать её ногами. Находившиеся в коридоре люди, слышали её просьбы о помощи. Г. разорвал на ней платье, а обувь и верхнюю одежду, которая находилась у него в кабинете, ей не вернул (т. 1 л.д. 173-176, 196-198).
Оценив показания Нестеровой Е.А., данные в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно подверг их критической оценке в части того, что Нестерова Е.А. не брала со стола мирового судьи медицинскую карточку своего сына, не била судебного пристава, что её избил, разорвал сумку и платье судебный пристав Г. справедливо расценив показания Нестеровой Е.А. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом осуждённая подтвердила, что 12.03.2019 г. она находилась в здании судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о взыскании с Нестерова Е.Н. дополнительных расходов на содержание малолетнего ребенка Нестерова А.Е. Дело рассматривалось под председательством судьи У. в её рабочем кабинете. В судебном заседании, помимо неё (Нестеровой Е.А.), присутствовали: мировой судья У. секретарь судебного заседания, представитель Е.Н.. - Е.., судебный пристав Г. Медицинская карта её сына истребовалась судьёй и 12.03.2019 г. находилась у судьи У. на столе
Вина осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлениях и обстоятельства их совершения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре.
Показаниями свидетеля У. (мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области), показавшей, что 12.03.2019 г. ею рассматривалось гражданское дело по иску Нестеровой Е.А. к Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Е. В судебное заседание был приглашён судебный пристав Г. для обеспечения порядка в судебном заседании, поскольку Нестерова Е.А. вела себя вызывающе и не реагировала на сделанные ей замечания. В судебном заседании, которое проходило в её служебном кабинете, помимо неё (У.), присутствовали: секретарь судебного заседания П. истец Нестерова Е.А., представитель ответчика Е. судебный пристав Г. В ходе рассмотрения гражданского дела из ГУЗ "Елецкая детская больница" по запросу мирового судьи была истребована медицинская карта А.Е.., которая в ходе судебного заседания приобщена к материалам дела в качестве доказательства по делу. 12.03.2019 г. в ходе судебного заседания, которое длилось с 10 часов до 13 часов, Нестерова Е.А. всячески пыталась воспрепятствовать принятию решения, за что неоднократно предупреждалась о недопустимости нарушения порядка судебного заседания, на требования не реагировала. В 14 часов судебное заседание было продолжено, дело рассмотрено, судья удалилась в совещательную комнату. В 14 часов 40 минут все вышеперечисленные лица зашли в кабинет судьи, где была оглашена резолютивная часть решения суда. В момент оглашения резолютивной части и разъяснения порядка обжалования, услышав, что в иске отказано, Нестерова Е.А. подошла к её столу и схватила лежащую на нем медицинскую карту А.Е. Огласив решение, У. потребовала от Нестеровой А.Е. вернуть медицинскую карту, на что получила отказ. После чего У. попросила пристава забрать медицинскую карту у Нестеровой Е.А. и передать ей (У.). Когда пристав стал приближаться к Нестеровой Е.А., последняя положила медицинскую карту в сумку, которую прижала к груди, и упала на пол, категорически отказавшись отдавать карту. Пристав пытался забрать карту, поднять Нестерову А.Е. и упокоить, но последняя начала кричать, плакать, говоря, что карту они заберут только через её труп. Когда пристав попытался её поднять, чтобы вывести из кабинета, Нестерова Е.А. начала оказывать ему физическое сопротивление: размахивала руками и ногами в сторону пристава. На просьбы прекратить такое поведение Нестерова Е.А. отвечала отказом, но в дальнейшем она вышла из кабинета в коридор здания суда, пристав проследовал за ней. В коридоре Нестерова Е.А. легла на пол, зажав все документы. Г. пытался несколько раз забрать у неё медицинскую карту, стоял с ней рядом, чтобы Нестерова Е.А. не вышла из здания суда с медицинской картой. Г. никаких ударов ей не наносил. В свою очередь, Нестерова Е.А. размахивала руками и ногами, попадая Г. по ногам. В дальнейшем Нестерова Е.А. встала и без верхней одежды, которая находилась в коридоре, но с сумкой и медицинской картой покинула здание судебного участка мирового судьи.
Аналогичные показания относительно обстоятельств совершения изложенных преступлений и описания действий осуждённой Нестеровой Е.А. даны свидетелями П. (секретарь судебных заседаний судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области), К. (помощник мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области), Е. (представитель гражданского ответчика Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Нестеровой Е.А. к Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка А.Е.).
Из показаний свидетеля (по обвинению Нестеровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ) и потерпевшего (по обвинению Нестеровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ) Г. следует, что он, являясь судебным приставом по ОУПДС Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области, 12.03.2019 г. исполнял свои служебные обязанности в здании судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области. 12.03.2019 г. по просьбе мирового судьи У. он присутствовал в судебном процессе, был одет в форменное обмундирование. В этом судебном заседании, которое длилось с 10 часов до 13 часов и с 14 часов до 14 часов 40 минут, участвовали: судья У. секретарь судебного заседания П. представитель ответчика, подсудимая Нестерова Е.А. Когда судья заканчивала оглашать судебное решение по делу, и Нестерова Е.А. поняла, что в удовлетворении иска ей отказано, Нестерова Е.А. схватила со стола судьи медицинскую карту и отказалась её отдавать по требованию судьи. Когда он стал приближаться к Нестеровой Е.А. с целью забрать медицинскую карту, последняя села, а потом и легла на пол, держа карту в руках. На просьбы и требования вернуть медицинскую карту она не реагировала. Он пытался взять Нестерову Е.А. за руки, поднять её, но она падала. После предупреждения о возможном применении физической силы, Нестерова Е.А. легла на пол, начала кричать и извиваться по полу. Медицинскую карту она положила в пакет, а пакет в сумку. Лежа на полу, она отбрыкивалась и пыталась по нему (Г. попасть. Сколько было ударов, он не помнит. Оттолкнув его, Нестерова Е.А. вышла в коридор. Подойдя к металлодетектору, она резко села на колени. Он попытался её поднять, после чего Нестерова Е.А резко встала и побежала в сторону конвойной комнаты, где упала, возможно, споткнувшись о ступеньки. Он попытался взять её за руки, но Нестерова Е.А. ударила его по ноге с целью оттолкнуть. Никаких ударов он ей не наносил, только брал за руки. Когда он пытался вызвать скорую помощь, поскольку увидел у Нестеровой Е.А. признаки эпилепсии, то последняя пробежала мимо его кабинета и побежала на улицу без верхней одежды.
Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего Г.., признает их последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. В том числе с содержанием протоколов очных ставок, проведенных 13.06.2019 г. между подозреваемой Нестеровой Е.А. и свидетелем П. (т. 1 л.д. 186-190), между подозреваемой Нестеровой Е.А. и потерпевшим Г. (т. 1 л.д. 177-181), между подозреваемой Нестеровой Е.А. и свидетелем К. (т. 1 л.д. 182-185), согласно которым П. Г. К. давали аналогичные показания об обстоятельствах совершения осуждённой изложенных преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой с дополнением, в представленных материалах отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии у свидетелей по делу и потерпевшего Г. оснований для оговора Нестеровой Е.А. или об иной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения и потерпевший Г. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, позволяющих поставить под сомнение содержание данных ими показаний ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также вина Нестеровой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019 года (т. 1 л.д. 66-69), согласно которому, с участием потерпевшего Г. были осмотрены кабинет мирового судьи и коридор здания судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 125. Участвующий в осмотре потерпевший Г. указал, где находилась осуждённая во время судебного заседания 12.03.2019 г., а также место в коридоре здания, где Нестерова Е.А. нанесла ему несколько ударов ногой в область левой ноги, в тот момент, когда он подошел к ней и пытался поднять с пола.
Осмотр места происшествия 20.04.2019 г. проведён следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.
Вина Нестеровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, помимо показаний свидетелей У. П. Г. К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре:
- копией искового заявления Нестеровой Е.А. об участии родителя, проживающего отдельно, в дополнительных расходах на ребенка от 24.01.2019 г. (т.1 л.д. 71-73);
- копией запроса мирового судьи У. в ГУЗ "Елецкая городская детская больница" от 13.02.2019 г., подтверждающего, что мировой судья истребовала из медицинского учреждения амбулаторную карту на имя А.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Нестеровой Е.А. к Е.Н. (т. 1 л.д. 74);
- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-57/2019 от 12.03.2019 г., из которого следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Нестеровой Е.А. к Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка Нестерова А.Е. было открыто мировым судьей судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области У. 12.03.2019 в 10 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 30 минут. В судебном заседании принимали участи: секретарь судебного заседания П. истец Нестерова Е.А., представитель ответчика Е. а также судьей был вызван судебный пристав по ОУПДС Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Г.. В ходе судебного заседания исследовалась медицинская карта на имя А.Е. В момент разъяснения порядка и срока обжалования решения суда истец Нестерова А.Е. схватила со стола мирового судьи медицинскую карту на имя А.Е. после чего спрятала её в свою сумку; на просьбы мирового судьи и судебного пристава Г. вернуть документ ответила отказом, реагировала неадекватно, агрессивно, упала на пол, накрыла собой сумку с документами, кричала, применяла физическую силу в отношении судебного пристава (т. 1 л.д. 55-65);
- копией решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области У. от 12.03.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.А. к Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 77-81).
Совокупность приведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, явилась достаточной установления судом в действиях Нестеровой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Так, доказательствами по делу установлено, что мировым судьёй Устиновой Р.В. по гражданскому делу по иску Нестеровой Е.А. к Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка Нестерова А.Е., находившемуся в её производстве, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ из ГУЗ "Елецкая городская детская больница" 13.02.2019 г. была истребована амбулаторная медицинская карта А.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Эта амбулаторная медицинская карта была предоставлена мировому судье в подлиннике, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и в качестве письменного доказательства обозревалась судом и участниками процесса в судебном заседании 12.03.2019 г.
В соответствии с положениями ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.
Между тем, приведёнными выше доказательствами по делу подтверждается, что Нестерова Е.А. к мировому судье с ходатайством о выдаче ей на руки или о возвращении в медицинское учреждение амбулаторной медицинской карты малолетнего ребёнка А.Е. не обращалась, а самовольно взяла эту карту, являющуюся письменным доказательством по гражданскому делу, со стола судьи, положила её в свою сумку и категорически отказалась отдавать судье и судебному приставу, совершив действия, описанные в обжалуемом приговоре.
При установленных судом обстоятельствах, вышеуказанные действия, совершённые осуждённой Нестеровой Е.А. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. У Нестеровой Е.А. имелся умысел на совершение указанного преступления, поскольку она не была согласна с постановленным мировым судьёй решением по её исковому заявлению, резолютивная часть которого была оглашена мировым судьёй непосредственно перед совершением осуждённой изложенного преступления, а отсутствие в материалах гражданского дела письменного доказательства, исследованного мировым судьёй, могло повлечь отмену этого решения вышестоящим судом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённой Нестеровой Е.А. о том, что она не совершала указанных противоправных действий и вообще не брала медицинскую карту со стола мирового судьи Устиновой Р.В., а также доводы апелляционной жалобы адвоката Калининой О.А. о том, что у Нестеровой Е.А. не было умысла на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, являются несостоятельными.
Вина Нестеровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, помимо показаний потерпевшего Г. свидетелей У. П. К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре:
- копиями приказа УФССП России по Липецкой области N N от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 82); должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Г. утвержденного 05.05.2015 года руководителем УФССП по Липецкой области - главным судебным приставом Липецкой области (т. 1 л.д. 83-97); постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Елецких городских судебных участков N 1-6 на 12.03.2019 года (т. 1 л.д. 100) подтверждается, что Г. 12.03.2019 г. в момент совершения в отношении него Нестеровой Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являлся представителем власти и исполнял, возложенные на него должностные обязанности.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение N 267/9-19 от 14.03.2019 года), у Г. установлены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети. Вышеуказанные повреждения, исходя из их локализации, вида, количества, характера причинены в результате одного и более травматических динамических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, возможно, при ударе ногой. Морфологические особенности вышеуказанных телесных повреждений дают основание сделать заключение о давности их причинения в пределах 1-3 суток на момент обследования, то есть не исключено в срок 12.03.2019 г. В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 104-106).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, имеющий необходимые для проведения экспертизы специальные познания в области медицины, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделал вышеприведённые выводы после проведения необходимых исследований в соответствии с методикой проведения судебно - медицинских экспертиз. Выводы эксперта ничем объективно не опровергнуты и под сомнение специалистом, либо другим экспертом не поставлены. То обстоятельство, что потерпевший Г. прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого эксперт сделал указанные выводы, не в день совершения в отношении него преступления 12.03.2019 г., а 14.03.2019 г., в данном случае не могут влиять на достоверность выводов эксперта. Результаты проведённой Г. судебно-медицинской экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми другими доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, 12.03.2019 г. во время несения службы в административном здании судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по адресу: г. Елец, ул. Мира, д. 125, при осуществлении полномочий представителя власти и исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в частности, обязанности по обеспечению порядка в судебном заседании, при совершений действий, направленных на пресечение незаконного завладения истицей Нестеровой Е.А. медицинской карты, являющейся доказательством по гражданскому делу, к федеральному государственному гражданскому служащему - судебному приставу Г. со стороны Нестеровой Е.А. было применено насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст. 138 УК РФ).
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Нестеровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, умысел которой на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в судебном заседании достоверно установлен.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что судом соблюдён установленный УПК РФ регламент, принципы состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении судом прав Нестеровой Е.А. на защиту, иного нарушения норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, в деле не содержится. Доводы жалоб осуждённой об обратном суд отклоняет, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о совершении следователем подлога и фальсификация материалов уголовного дела объективно ничем не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве избранного осуждённой способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено.
Доводам стороны защиты о том, что медицинскую карту Нестерова Е.А. взяла со стола мирового судьи после оглашения решения суда, когда судебное заседание уже было окончено и ей было отказано иске, что не может свидетельствовать о вмешательстве в деятельность суда; телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети появились у потерпевшего Г. в тот момент, когда Нестерова Е.А., находясь на полу, хаотично размахивала ногами - судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление об объявлении подсудимой Нестеровой Е.А. в розыск и о приостановлении производства по настоящему уголовному делу до её розыска 01.02.2020 г. судом не выносилось, а, следовательно, отсутствует предмет обжалования, указанный осуждённой в "частной жалобе на постановление суда по уголовному делу", поступившей в Липецкий областной суд из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 19.05.2021 г.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав все материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для объявления 01.02.2021 г. подсудимой Нестеровой Е.А. в розыск и для приостановления производства по настоящему уголовному делу до её розыска. Обстоятельства, приведённые в постановлении суда об объявлении Нестеровой Е.А. в розыск и приостановления производства по уголовному делу до её розыска от 01.02.2021 г. (т. 4 л.д. 50), послужившие основанием для принятия судом такого решения, подтверждаются материалами дела. В период предварительного следствия Нестерова Е.А. также объявлялась следователем в розыск 28.05.2019 г. (т. 1 л.д. 165-166), была разыскана и задержана 10.06.2019 г. (т. 1 л.д. 170). При этом производство по делу на период её розыска не приостанавливалось. Подписывать протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 173-176, 196-198), протоколы проведённых с её участием очных ставок (т. 1 л.д. 177-181, 182-185, 186-190), а также все остальные процессуальные документы, в которых требовалась подпись обвиняемой, Нестерова Е.А. отказалась. Копия постановления суда от 01.02.2021 г. (т. 4 л.д. 50) была своевременно направлена Нестеровой Е.А. и по месту её регистрации (<адрес>) и по месту её фактического проживания, которое указала сама осуждённая (<адрес>), но оба отправления возвратились в суд первой инстанции по истечении их срока хранения в почтовом отделении связи (т. 4 л.д. 64-67). При объявлении Нестеровой Е.А. в розыск суд учитывал её неявки по вызову в суд без уважительных причин, начиная с 14.10.2020 г. Довод осуждённой о том, что на момент исполнения приводов и проведения её розыска, она никуда не пропадала и находилась на работе, опровергается копией справки, предоставленной самой Нестеровой Е.А. из Центра занятости населения Эртильского района Воронежской области от 30.09.2020 г. N 1108 (т. 3 л.д. 213) о том, что Нестерова Е.А. с 24.08.2020 г. состоит на учёте в центре занятости населения и относится к категории безработного.
Достоверных сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания на момент объявления Нестеровой Е.А. в розыск суду предоставлено не было. Надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих, что Нестерова Е.А. не может участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья из медицинских учреждений в суд на 01.02.2021 г. не поступило (т. 4 л.д. 37-43). Самой осуждённой Нестеровой Е.А. была предоставлена суду незаверенная копия электронного больничного листа, подтверждающего, что он закрыт, и к работе следует приступить с 21.01.2021 г. (т. 4 л.д. 45).
То обстоятельство, что осуждённая в период объявления её в розыск и ранее могла находиться на больничных листах в связи с заболеваниями, в данном случае, не исключает законности объявления её в розыск и приостановления производства по уголовному делу до её розыска по постановлению суда от 01.02.2021 г.
21.06.2019 г. Нестеровой Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 199-203), в силу которой, она была обязана своевременно являться по вызову в суд либо надлежащим образом уведомлять суд об уважительной причине невозможности явиться в судебное заседания, а также об изменении места жительства и места работы. Указанные условия избранной меры пресечения подсудимой не исполнялись. Установить место нахождение Нестеровой Е.А. 01.02.2021 г. суду не представилось возможным, в связи с чем Нестерова Е.А. была объявлена в розыск. При этом мера пресечения ей не изменялась. Каким - либо образом проведению лечения осуждённой, если таковое требовалось, объявление Нестеровой Е.А. в розыск не препятствовало. Ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ предусматривают обязанность суда, в случае если подсудимый скрылся, приостановить производство по уголовному делу до его розыска.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести и шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
С учётом положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, относится категории преступлений небольшой тяжести, а предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Таким образом, течение сроков давности уголовного преследования в отношении Нестеровой Е.А. по настоящему уголовному делу приостанавливалось в период со 02.02.2021 г. по 18.03.2021 г. включительно. Данный период составляет 45 суток.
Поскольку оба преступления были совершены Нестеровой Е.А. 12.03.2019 г., то с учётом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ на момент вынесения судом обжалуемого приговора (19.03.2021 г.) сроки давности уголовного преследования в отношении Нестеровой Е.А. по совершённым ею 12.03.2019 г. преступлениям, предусмотренным как ч. 1 ст. 294 УК РФ, так и ч. 1 ст. 318 УК РФ не истекли.
При назначении Нестеровой Е.А. наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и смягчающие наказание обстоятельства.
В частности суд учёл, что Нестерова Е.А. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл наличие на иждивении у осуждённой малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - болезненное состояние Нестеровой Е.А., отсутствие у неё судимости, положительные характеристики с места работы и места жительства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, личность виновной, данные о том, что Нестерова Е.А. одна воспитывает и материально обеспечивает несовершеннолетнего ребенка, суд обосновано назначил Нестеровой Е.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, находя возможным исправление подсудимой без назначения ей наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ для каждого из преступлений.
Назначение наказаний по каждому из преступлений в виде штрафа надлежащим образом мотивировано. Мера наказания, назначенная за каждое преступление, полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, не указал, имеются ли по делу обстоятельства, отягчающие наказание.
Ввиду того, что материалы уголовного дела в отношении Нестеровой Е.А. не содержат обстоятельств, отягчающих наказание, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие в действиях Нестеровой Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Хомченко И.А.
С учетом требований п. "а" ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ, 26 апреля 2021 года истёк срок давности привлечения Нестеровой Е.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку до истечения этого срока обжалуемый приговор в отношении Нестеровой Е.А. еще не вступил в законную силу и не начал исполняться. Следовательно, Нестерова Е.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Также из резолютивной части приговора подлежит исключение указание на назначение Нестеровой Е.А. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При указанных обстоятельствах Нестерову Е.А. следует считать осуждённой по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Оснований для изменения вида и меры наказания, назначенного Нестеровой Е.А. судом первой инстанции за совершение этого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 года в отношении Нестеровой Е.А. Е.А. - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Хомченко И.А.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на отсутствие в действиях Нестеровой Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание.
Освободить Нестерову Е.А. от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 294 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Нестеровой Е.А. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Нестерову Е.А. осуждённой по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальном приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 года в отношении Нестеровой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Нестеровой Е.А. (с дополнением) и адвоката Калининой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2021 года - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий районный суд Липецкой области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Шальнев В.А.
Мотивированное апелляционное постановление составлено 31.05.2021 г.
Судья: В.А. Шальнев
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка