Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-575/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей Бульдович О.Н., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора Милютина Д.И.,
потерпевшего Я.,
представителя потерпевшего Павлова В.А.,
осужденного Кузибоева А.Т.,
адвоката Капитоновой М.И.,
переводчика Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Я., о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 года в отношении
Кузибоева Абдувосита Турсунбоевича, /__/, несудимого:
осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, куда раз в месяц являться для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 45453 рубля.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Я. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения потерпевшего Я. и представителя Павлова В.А., осужденного Кузибоева А.Т., адвоката Капитоновой М.И.,, возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузибоев А.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в ночь на 29.02.2020 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Я., ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, тяжесть совершенных осужденным преступлений, приводя учтенные судом при назначении наказания обстоятельства, указывает, что суд не учел то, что осужденный общественно полезной деятельностью не занимается, официально не трудоустроен, не имеет гражданства РФ, постоянного места жительства, регистрации, вида на жительство, ведет асоциальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме слов самого осужденного, ничто не говорит о раскаянии, действия, направленные на заглаживание вины, добровольную компенсацию ущерба, помощь в лечении им не предприняты. После причинения телесных повреждений осужденный покинул его (Я.), находившегося в беспомощном состоянии и без сознания, место жительства, чем показал безразличие к состоянию его здоровья и жизни. С явкой с повинной не явился, активного содействия следствию не оказал. При отсутствии места жительства, работы и желания самого осужденного присужденной судом компенсации не будет выплачено. Во вводной части приговора суд указал на установленный в судебном заседании факт того, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения и суд мог применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, но суд не учел это, не указав мотивы. Пояснения осужденного о том, что и в трезвом состоянии он бы сломал потерпевшему ребра и совершил кражу, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности. Из показаний осужденного следует, что личная неприязнь возникла в ходе алкоголизации. Из обстоятельств преступления, локализации, количества и характера телесных повреждений следует, что осужденный в связи с алкогольным опьянением потерял контроль над своими действиями. Конфликт имел малозначительный повод, а телесные повреждения прямую угрозу для жизни и потребовали длительного лечения. Нанесение телесных повреждений происходило дважды и после первой драки осужденный не ушел, продолжив распивать спиртное. Суд верно установил, что потерпевший не был инициатором конфликта, его поведение не было аморальным и противоправным, он был у себя дома, осужденного не приглашал и не впустил бы, зная, кто стучится. Таким образом, учтенные судом обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и чрезмерно мягкое. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. указывает на обоснованность обжалуемого судебного решения, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно показаниям осужденного Кузибоева А.Т., который вину признал, вечером 28.02.2020 он пришел к знакомому Я. Дверь была открыта. Я. был один, без одежды, повреждений у него не было. Разбудил Я. и они употребили спиртное, при этом он (Кузибоева А.Т.) оскорбительно в адрес Я. пошутил и тот стал нецензурно на него ругаться, оскорбил мать, толкнул, повалил, сел сверху, давил пальцами на глаза, на просьбы убрать руки не реагировал. В связи с этим нанес Я. удары руками по лицу, коленями по спине. Скинув Я., ударил рукой, разбив ему нос. Затем сели за стол, выпили. Я. ударил его в грудь кулаком, а он нанес Я. удары кулаком по лицу, а тот толкнул его, отчего он (Кузибоева А.Т.) упал, Я. снова стал давить ему на глаза, а он, разозлившись, нанес Я. удары руками, отчего тот упал, потерял сознание, и он (Кузибоева А.Т.) нанес несколько ударов ногой по телу. Увидел на полу под телевизором два кольца и два модема, которые забрал, прикрыл дверь и ушел. Затем похищенное было у него изъято.
Согласно показаниям свидетеля Б. утром 29.02.2020 к нему пришел проживающий в соседнем доме Я., на одежде и лице которого была кровь, попросил вызвать "скорую помощь". Сказал, что его избил нерусский мужчина, и что у него было похищено имущество.
Факт вызова для Я. "скорой помощи" 29.02.20202 в 05:04 часов подтвержден исследованной судом картой вызова скорой помощи.
Согласно показаниям свидетеля С. он очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений не был. При этом согласно его исследованным судом показаниям утром 29.02.2020 он был доставлен в отделение полиции, откуда позвонил Кузибоеву А.Т. и тот сказал, что подрался с Я. в квартире последнего, т.к. тот неуважительно к нему отнесся. Просил сходить к Я., узнать о самочувствии.
Согласно показаниям потерпевшего Я. около 22-х часов 28.02.2020 к нему пришли С. и Кузибоев А.Т., которых пригласил в квартиру и с которыми распивал спиртное. Событий не помнит. Помнит, что Кузибоев А.Т. ударил его в лицо. Очнулся утром, обнаружил, что пропало имущество, включая два кольца на сумму 41000 рублей, которые затем были возвращены. Ущерб в указанной сумме для него является значительным.
То же следует из исследованных судом показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, указавшего, что из-за чего-то Кузибоев А.Т. сказал, что убьет его. Помнит, что оказался на полу, Кузибоев А.Т. ударил его в нос, и он потерял сознание.
Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что событий, связанных с причиной и обстоятельствами, при которых ему были причинены телесные повреждения, а также похищено его имущество он не помнит.
Вместе с тем, с учетом показаний осужденного, а также показаний свидетелей Б., С. суд правильно установил, что телесные повреждения потерпевшему в ночь на 29.02.2020 были причинены именно осужденным.
Такой вывод суда подтверждается заключением генотипической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего по месту его жительства, что подтверждает также показания осужденного о том, что в результате нанесенных им потерпевшему ударов по месту жительства у потерпевшего текла кровь.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 589-М от 15.04.2020 у потерпевшего установлены телесные повреждения на лице, а также переломы ребер, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Установленные указанным заключением локализация, механизм, давность из причинения 28.02.2020, также подтверждают показания осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему.
С учетом совокупности исследованных доказательств, включая показания осужденного, которые проверены и подтверждены другими исследованными судом доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные телесные повреждения осужденным потерпевшему были причинены умышленно на почве личных неприязненных отношений.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, в части указанного квалифицирующего признака.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43).
Показания потерпевшего сведений о причинах, об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений и хищения его имущества не содержат.
Согласно показаниям осужденного причиной нанесения им потерпевшему телесных повреждений явились возникшие на почве конфликта с потерпевшим личные неприязненные отношения, а умысел на хищение возник, когда он здесь же увидел в свободном доступе похищенные им предметы.
Достаточных сведений для вывода о том, что употребление алкоголя обусловило поведение осужденного при совершении преступлений, не имеется.
Смягчающим наказание обстоятельством признаны наличие на иждивении ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Из исследованных судом доказательств следует, что обстоятельства преступления и роль в нем осужденного известны только из показаний осужденного, подтвержденных другими указанными выше и приведенными в приговоре доказательствами. При этом показания потерпевшего и свидетелей сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, или опровергающих показания осужденного, не содержат.
Имеет или не имеет осужденный место жительства и официальное место работы обстоятельствами, влекущими назначение более строго наказания, не является.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный принес потерпевшему извинения.
Согласно показаниям свидетеля А. с Кузибоевым А.Т. она проживает 10 лет, характеризует его положительно, он участвовал в содержании её ребенка, работал, отправляет деньги своей матери.
Показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Г.
Согласно показаниям свидетеля С. осужденный также характеризуется положительно.
Судимостей осужденный не имеет. Оснований полагать, что осужденный совершит иное преступление, как предположено в жалобе, нет.
На реализацию закрепленного в ст. 6 УК Российской Федерации принципа справедливости, согласно которому, в частности, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направлены общие и специальные правила назначения уголовного наказания, определенные в нормах Общей части данного Кодекса, в том числе в его ст.ст. 60 - 63 и ст. 64. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и призвано обеспечить применение уголовной репрессии в пределах необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1381-О)
Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного.
С учетом установленных судом имеющий значение для назначения наказания обстоятельств, вывод суда о достижении целей наказания без изоляции осужденного (ст. 73 УК РФ) не противоречит положениям ст. 6, 60, 43 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 45453 рублей подлежит отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 года в отношении Кузибоева Абдувосита Турсунбоевича изменить:
- приговор в части взыскания с осужденного Кузибоева А.Т. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 45453 рублей отменить, иск прокурора в этой части оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
