Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-575/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Балыкиной Е.В., Теренина А.В.,
при секретаре - Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора - Оганяна А.А.,
осуждённого - Устинова С.А., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Михеева Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Устинова С.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года, которым
Устинов Сергей Александрович, <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:
1) приговором мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ, снятый с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;
2) приговором мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Устинову С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Устинову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Устинову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено Устинову С.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выслушав пояснения осуждённого Устинова С.А. и защитника - адвоката Михеева Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года Устинов С.А. признан виновным в совершении в отношении Щ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Устинова С.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Устинов С.А., не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая судебный акт несправедливым. В обоснование доводов жалобы осуждённый указывает, что суд необъективно оценил сведения о его личности и имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья его бабушки, нуждающейся в помощи и поддержке. Просит снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Защитник осуждённого - адвокат Михеев Т.Е. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил дополнительно принять во внимание поведение Устинова С.А. в период предварительного расследования, выразившееся в полном признании вины и изложении подробных обстоятельств совершённого преступления в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58). Полагал, что суд необоснованно не признал данное объяснение в качестве явки с повинной и не учёл его как смягчающее обстоятельство. По мнению защитника, вся совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяет назначить Устинову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просил приговор суда изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области С считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор - законным и справедливым, просит оставить судебный акт без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Признание Устинова С.А. виновным в совершении в отношении потерпевшего Щ. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, не оспаривается.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывает.
Приведённые в приговоре сведения о признании Устиновым С.А. своей вины при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, показания осуждённого на стадии предварительного следствия, оглашённые и подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего Щ. и свидетелей П., С.Е. последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии у них мотивов для его оговора.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
Квалификация действий Устинова С.А. как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной.
Установленный судом первой инстанции в действиях осуждённого Устинова С.А. квалифицирующий признак кражи - её совершение с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение. Убедительные доводы о наличии данного квалифицирующего признака приведены судом первой инстанции в приговоре, надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Кроме того, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи - её совершение с незаконным проникновением в жилище, так как комната, в которой проживает потерпевший, соответствует признакам жилища, указанным в Примечании к ст. 139 УК РФ, и судом первой инстанции достоверно установлено, что Устинов С.А. противоправно тайно без согласия потерпевшего Щ. проник в жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества, и этот умысел сформировался у осуждённого до осуществления незаконного проникновения.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Наказание осуждённому Устинову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Устинова С.А., и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба от преступления, а также действия направленные на заглаживание вреда, путём извинения перед потерпевшим; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого, состояние его здоровья, наличие заболеваний у него самого и у его близких родственников, оказание помощи и поддержки близким родственникам, наличие у Устинова С.А. достижений в спорте и при прохождении военной службы, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл объяснение, данное Устиновым С.А. до его допроса в качестве подозреваемого, как явку с повинной не принимается во внимание судебной коллегией, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) в качестве явки с повинной, и надлежаще мотивировал в этой части свои выводы. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учёта данного документа как чистосердечного признания в совершении преступления и его оценки как смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вывод суда о необходимости назначения Устинову С.А. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, так и на данных о личности осуждённого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого Устиновым С.А. преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждён.
Срок и размер наказания Устинову С.А. определён с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Основания для применения к Устинову С.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ввиду совершения им умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения верно определён судом, с учётом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, и правовых оснований для его изменения на колонию-поселение вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора, назначенное Устинову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, является соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, совершённого Устиновым С.А., суд первой инстанции указал на совершение осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом при обосновании своих выводов о виновности осуждённого и необходимости назначения ему уголовного наказания, суд указал, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния указание на совершение Устиновым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части оснований для изменения приговора либо для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 года в отношении Устинова Сергея Александровича изменить, в описательно-мотивировочной части исключить из описания преступного деяния указание на совершение Устиновым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Устинова С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись Е.В. Балыкина
подпись А.В. Теренин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
