Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-575/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-575/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 августа 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи
Шлапак А.А.,
при секретаре
Строкине С.Л.,
с участием:
прокурораадвоката
Смоляченко Е.В.,
Харитоновой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кобец В.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Харитоновой Н.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого
Кобец Вадима Александровича, <данные изъяты>,
от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Харитоновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года Кобец В.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года Кобец В.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.
Адвокат Харитонова Н.С., действующая в интересах осуждённого Кобец В.А., обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кобец В.А. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 N 8, выражает убеждение, что уголовный закон предусматривает возникновение у осуждённых права на условно-досрочное освобождение от наказания после фактического отбытия ими предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, назначенного приговором суда, а не части срока наказания, назначенного в результате замены лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ. Считает, что судебное решение нарушает его конституционные права, в частности ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а также противоречит требованиям п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ. Просит отменить судебное решение и вернуть материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление правильным.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как следует из представленных материалов, принудительные работы назначены Кобец В.А. судом 18 октября 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, на срок 1 год 6 месяцев 5 дней.
С ходатайством об условно-досрочном освобождении адвокат в интересах осуждённого Кобец В.А. обратилась 11 июня 2020 года.
Посчитав, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл менее трёх четвертей срока наказания в виде принудительных работ, суд пришёл к убеждению, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у осуждённого не наступило.
Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с таким выводом суда.
Так, по смыслу уголовного закона, освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.
При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания в рассматриваемом случае суду следовало исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд привёл в обжалуемом постановлении мотивы, основанные на законе, и они не вызывают сомнений в своей правильности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года в отношении Кобец Вадима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кобец В.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка