Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №22-575/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-575/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при помощнике судьи (ФИО)7,
с участием:
прокурора Байкиной В.А.,
и защитника - адвоката Власовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гафарова Р.Х. и защитника - адвоката Елисеева М.А. в интересах осужденного Гафарова Р.Х. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, не имеющий на иждивении детей, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:
8 февраля 2000 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
31 мая 2000 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2000 года, к 7 годам лишения свободы, 20 мая 2004 года постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освобождён условно-досрочно на 2 года 3 месяца;
30 мая 2005 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2000 года, к 4 годам лишения свободы;
20 января 2006 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2005 года, к 7 годам лишения свободы, 6 сентября 2010 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области на основании ст. 79 УК РФ освобождённого условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 17 дней;
1 марта 2012 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с присоединением приговора Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2006 года, к 3 годам лишения свободы, освобождён 21 января 2015 года по отбытию наказания;
22 января 2018 года Мировым судьей судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года приговор изменен срок наказания снижен до 10 месяцев лишения свободы, освобождён 21 ноября 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гафарову Р.Х. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 28 февраля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
По приговору суда Гафаров Р.Х. признан виновным в том, что 20 сентября 2019 года около 23 часов 45 минут, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) в помещении кухни (адрес), он совершил кражу смартфона потерпевшей Потерпевший N 1, причинив ей значительный ущерб на сумму 16 999 рублей.
В суде первой инстанции Гафаров Р.Х. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гафаров Р.Х. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Обращает внимание на то, что адрес его проживания: (адрес), а согласно показаний Гафарова Р.Х., данных в ходе предварительного следствия, телефон он хранил по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), при этом его изъяли по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), о чем может подтвердить свидетель (ФИО)10
Указывает, что свидетель (ФИО)11 не дал конкретных объяснений, где и когда видел телефон.
Ссылается на то, что: хищение было 20 сентября 2019 года, а заявление поступило 14 ноября 2019 года; суд не принял во внимание показания свидетеля (ФИО)10 и она не предупреждалась за дачу ложных показаний; не прослушана аудиозапись, где Потерпевший N 1 говорит о том, что брала телефон для него; не опрошенны свидетели (ФИО)12 и (ФИО)5 (ФИО)22 которые могут подтвердить данный факт.
Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Елисеев М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда и фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылается на показания Гафарова Р.Х. о том, что хищения телефона он не совершал, телефон по договорённости потерпевшая приобрела для него в кредит, а он будет вносить платежи за него. На предварительном следствии дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи свидетеля (ФИО)10 с потерпевшей Потерпевший N 1, где потерпевшая оговаривает Гафарова Р.Х. в совершении кражи.
Также ссылается на то, что Потерпевший N 1 видела после 18 сентября 2019 года телефон у Гафарова Р.Х., который открыто пользовался им, но в полицию не обратилась.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор г. Белоярский Тубеев М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор суда является обоснованным, законным и справедливым.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Байкиной В.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о виновности Гафарова Р.Х. в совершенной краже основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Гафарова Р.Х., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он у Потерпевший N 1 совершил кражу смартфона для личного пользования; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, согласно которым Гафаров Р.Х. похитил у нее принадлежавший ей телефон, разрешения на пользование телефона она ему не давала; показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он от Потерпевший N 1 узнал, что Гафаров Р.Х. взял телефон; показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска, согласно которым Потерпевший N 1 подтвердила полученную оперативную информацию о том, что Гафаров Р.Х. похитил у неё телефон; показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она присутствовала понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого Гафаров Р.Х. выдал похищенный смартфон.
Виновность Гафарова Р.Х. также установлена материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 от 14 ноября 2019 года о совершенной у нее Гафаровым Р.Х. краже сотового телефона и причинением ей значительного ущерба на сумму 16 999 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года, согласно которому у Гафарова Р.Х. был изъят похищенный у Потерпевший N 1 телефон; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного Гафарова Р.Х. в совершенном преступлении.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и отверг другие.
Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Гафарова Р.Х, данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и последовательными, и отнёсся критически к его показаниям в судебном заседании о непричастности к хищению смартфона.
Также суд отнёсся критически к показаниям свидетеля (ФИО)10 в части непричастности Гафарова Р.Х. к совершению преступлению и давшей показания в суде о том, что между ним и потерпевшей была договорённость о том, что она приобрела в рассрочку телефон для Гафарова Р.Х.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Гафарова Р.Х., данные в ходе предварительного следствия, придя к правильному выводу о несостоятельности версии Гафарова Р.Х. и (ФИО)10 в суде.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимого Гафарова Р.Х., данные им в ходе предварительного следствия, и потерпевшей Потерпевший N 1, данные в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, Гафаров Р.Х. в присутствии защитника - адвоката (ФИО)14, и их показания согласуются, как между собой, так с другими доказательствами виновности Гафарова Р.Х. в совершенном преступлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката (ФИО)14 о прослушивании аудиозаписи свидетеля (ФИО)10 с потерпевшей Потерпевший N 1, где, по его мнению, потерпевшая оговаривает Гафарова Р.Х. в совершении кражи, и свои выводы в должной мере мотивировал.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку виновность Гафарова Р.Х. установлена исследованными доказательствами.
Действия осужденного Гафарова Р.Х. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации действий не имеется.
Значительный ущерб в размере 16 999 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 судом мотивирован и подтвержден материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 получает пенсию в размере 11 000 рублей, её супруг Свидетель N 1 не работает, его доход носит сезонный характер, и потерпевшая приобрела телевизор и сотовый телефон в кредит.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гафарова Р.Х., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Гафарова Р.Х. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание с учётом положений ст. 68 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Назначенное наказание осужденному Гафарову Р.Х. является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривается оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Гафарова Р.Х. суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, и его состояние здоровья.
Также свидетель (ФИО)10 предупреждалась за дачу ложных показаний, что подтверждено протоколом судебного заседания и её распиской.
Ходатайств о вызове в судебное заседания для допроса свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13 от сторон не поступало и в список к обвинительному заключению лиц, подлежащих вызову в суд, они также не были включены.
В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы осужденного Гафарова Р.Х. и защитника - адвоката Елисеева М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и должным образом мотивированы в приговоре, состояние здоровья учтено при назначении наказания.
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года в отношении осужденного (ФИО)2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гафарова Р.Х. и защитника - адвоката Елисеева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка