Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2020 года №22-575/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-575/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.
при помощнике судьи Мухтарове М.З.
с участием прокурора отдела прокуратуры РД Гульмагомедова А.У.
Караева И.И. уголовное дело в отношении, которого прекращено.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караева И.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.02.2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Караева И.И. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 2.10.2019г.
Заслушав доклад судьи ФИО7 выступление ФИО6 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Согласно материалам дела дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала Аминова P.P. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2019г. прекращено уголовное дело в отношении Караева И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Караев И.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2019г.,
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайство отказано.
В апелляционной жалобе Караев И.И. считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года незаконным, просит его отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 2.10.2019г.
Указывает, что с постановлением суда он был не согласен, ввиду его незаконности и считал его подлежащим отмене. Однако срок для подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что защитник не выполнил своих обязанностей по разъяснению ему сущности принятого судебного акта и в последующем его обжалованию.
Его интересы в судебном заседании представлял адвокат, на мнение которого он полностью полагался. Адвокату он пояснял, что действий по подключению к газопроводу не совершал. В силу своей юридической неграмотности, он полностью доверился адвокату и действовал так, как он ему объяснял. Однако, о том, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию ему не было разъяснено.
Указанное постановление адвокат в установленный законом срок не обжаловал, а он ввиду того, что добросовестно заблуждался относительно результата рассмотрения уголовного дела, незнания закона, срок для обжалования пропустил. Между тем, с указанным постановлением он не согласен, в его действиях нет состава преступления, он не совершал ничего незаконного, и не подключался повторно к газопроводу.
Полагает, что восстановить срок обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам. Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Считает вышеперечисленные обстоятельства уважительными причинами, и просит восстановить пропущенный срок обжалования.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО5 полагает, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.02.2020г об отказе в восстановлении срока обжалования ФИО6 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Из представленных материалов видно, что Караев И.И. получил копию постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 2.10.2019г. о прекращении уголовное дело в отношении него и назначена ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в тот же день то есть 2.10.2019г.
6.02.2020г. Караев И.И. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2.10.2019г., то есть по истечению установленного законом срока.
Кроме того, из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Махачкалы от 2.10.2019г. следует, что судом первой инстанции Караеву И.И. разъяснялся порядок и срок обжалования постановления и в тот же день сторонам вручались, копии обжалуемого постановления, что подтверждается соответствующей распиской.
Указанные в апелляционной жалобе Караевым И.И. основания пропуска обжалования постановления суда, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда об отказе в восстановлении срока на обжалование не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Караев И.И. не представил доказательств, уважительности причин, пропуска срока апелляционного обжалования постановления. Каких-либо препятствий для принесения апелляционной жалобы судом не установлено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановления суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Караева И.И. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка