Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года №22-575/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-575/2020
23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 4 декабря 2017 года; основное наказание отбыл 5 апреля 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 месяца 19 дней;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 21 день.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить Бишиеву М.Э.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора г. Новый Уренгой к Боршигову Ш.Х. и Бишиеву М.Э.И. о взыскании в доход государства 618 500 рублей.
Этим же приговором осужден Боршигов Ш.Х.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Воробьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор изменить, суд
установил:
по приговору суда Бишиев М.Э.И. признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Воробьев В.А. в интересах осужденного Бишиева М.Э.И. просит приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Бишиева прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что не опровергнуты показания Бишиева о том, что он не причастен к преступлению, а только играл на игровых автоматах. Версия следствия о причастности Бишиева к преступлению основана на аудиозаписи телефонных переговоров, которые не исследовались в ходе судебного следствия, при этом по делу не проведены лингвистическая и фоноскопическая экспертизы. Показания Боршигова о том, что именно он организовал проведение азартных игр и приобрел игровое оборудование, подтверждаются материалами уголовного дела. В приговоре суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о едином умысле Боршигова и Бишиева организовать незаконную игровую деятельность в г. Новый Уренгой, при том, что все денежные средства от игроков принимал только Боршигов. В приговоре не приведено доказательств получения Бишиевым дохода от незаконной игровой деятельности.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом были тщательно проверены доводы осужденного Бишиева о непричастности к совершению преступления, они были правомерно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.
Решение суда о виновности Бишиева в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Так, из стенограмм телефонных разговоров, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонных разговоров Боршигов и Бишиев в завуалированной форме обсуждали свою деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр (получение денежных средств от игроков, предоставление им возможности играть в долг, действия по устранению неисправностей игровых автоматов, обеспечение доступа игроков в квартиру с игровыми автоматами, аренду квартиры для проведения азартных игр, передачу 29 декабря 2017 года Бишиевым Боршигову 100 000 рублей для организации игровой деятельности и т.п.). Также из телефонных разговоров Боршигова следует, что он и Бишиев занимались поисками лиц для игры на игровых автоматах (т. 1 л.д. 77-90, 204-211, т. 2 л.д. 1-10, 15-26, 30-35).
Представленная защитником Воробьевым В.А. в суд апелляционной инстанции справка специалиста отдела продаж и обслуживания ОАО "Мегафон" от 10 июля 2020 года о том, что абонентский номер 8-922-4600-100 принадлежит Бишиеву с 21 декабря 2018 года, сама по себе не исключает возможность его использования Бишиевым во время совершения преступления.
При этом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Бишиев, начиная с дачи объяснения 9 августа 2018 года, указывал, что пользуется данным абонентским номером.
Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО3 установлено, что ФИО7 передал Бишиеву проигранные на игровых автоматах денежные средства в размере 30 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 передали Боршигову 550 000 рублей и 500 рублей соответственно (т. 2 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 109-113, т. 4 л.д. 182, 198-200, 216-218).
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части того, что он не знает Бишиева, отвергнув их, приведя мотивы, по которым показания свидетеля в этой части суд признает недостоверными.
Так, из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он около 5 раз играл в игровые автоматы в присутствии Боршигова либо Бишиева, которые выставляли на автоматах виртуальный баланс и получали от игроков деньги. Он дважды передавал Бишиеву по 5 000 рублей, которые проиграл. Однажды, когда он попросил у Бишиева разрешения поиграть в долг, тот кому-то позвонил, после чего в квартиру приехал Боршигов, разрешилему продолжить игру, а также сообщил номер карты, на которую он в дальнейшем перевел проигранные 20 000 рублей (т. 4 л.д. 218, т. 3 л.д. 109-113).
Достоверность указанных показаний свидетеля ФИО7 подтверждается стенограммой телефонных разговоров, из которой следует, что 15 апреля 2018 года Боршигов просит Бишиева прийти в квартиру, поскольку ФИО7 желает поиграть на игровых автоматах, на что Бишиев соглашается. Боршигов также сообщает Бишиеву, что ФИО7 до этого проиграл 60 000 рублей, из которых перевел ("скинул") на карту 20 000 рублей. Боршигов сообщает Бишиеву, что ФИО7 обычно играет в "клубничку". Бишиев говорит Боршигову, что на одном автомате не работает одна кнопка, а тот в ответ дает совет проверить контакт. На следующий день в ходе телефонного разговора Бишиев рассказывает Боршигову, что ФИО7 играл практически до утра, проиграл наличными 23 000 рублей и в долг 50 000 рублей, а всего должен 90 000 рублей. В ходе разговоров Боршигов и Бишиев называют друг друга по именам - О. и Т. (т. 2 л.д. 25-26).
Изъятые в квартире, где Боршигов и Бишиев осуществляли игровую деятельность, устройства, являются игровыми автоматами, что подтверждается заключением эксперта N 18/04-0114 от 22 мая 2018 года (т. 2 л.д. 111-134).
Осуществление незаконной игровой деятельности в арендованной у ФИО4 квартире установлено исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Суд верно квалифицировал действия Бишиева и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание Бишиеву назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
Выводы суда о невозможности применения при назначении Бишиеву наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При назначении Бишиеву по п. "а" ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23 ноября 2017 года в отношении Бишиева вступил в законную силу 4 декабря 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора, составляет 2 месяца 19 дней, а не 2 месяца 21 день.
В связи с этим, суд не вправе был назначить Бишиеву по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание более 2 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая изложенное, приговор суда следует внести соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года в отношении Бишиева М.-Э.И. изменить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Бишиеву М.Э.И. по п. "а" ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23 ноября 2017 года и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 19 дней.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воробьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-10/2020 том 5 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка