Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-575/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Ширманова Д.А.,
защитника осужденного адвоката по соглашению Битюцкого Е.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ширманова Д.А. - адвоката Битюцкого Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года, которым
Ширманова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Ширманова Д.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Ширманов Д.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Вину Ширманов Д.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Ширманова Д.А. и адвоката Битюцкого Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ширманова Д.А. - адвокат Битюцкий Е.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного последнему наказания, считая его несправедливым. В обоснование указывает, что принцип справедливости предполагает тот факт, что наказание должно соответствовать обстоятельствам преступления. Приводя положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" отмечает, что определяя вид и размер наказания Ширманову Д.А., суд не в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По мнению защитника, при назначении Ширманову Д.А. наказания судом не были соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, т.к. размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Утверждает, что по настоящему уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и как следствие имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого чем предусмотрено за данное преступление, а именно: преступление Ширмановым Д.А. совершено впервые, небольшой тяжести, реального ущерба кому-либо не причинено; потерпевший по уголовному делу отсутствует; административному наказанию Ширманов Д.А. изначально был подвергнут более трех лет назад, в 2016 году; не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался; имеет официальное место работы и, как следствие имеет возможность в установленные законом сроки произвести оплату штрафа; по месту работы имеет благодарности и награды; награжден медалью Гагарина; неоднократно получал денежные премии за своевременное и качественное выполнение работ, восстановление работоспособности оборудования и в связи с профессиональным праздником "Днем энергетика"; является кандидатом в мастера спорта по гирям; положительно характеризуется коллегами, соседями, бывшей супругой; воспитывает несовершеннолетнюю дочь; имеет благодарственное письмо директора и классного руководителя МБОУ МГ N в отношении дочери; помогает престарелому отцу; вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; активно помогал раскрытию и расследованию преступления; на учете в специализированных учреждениях не состоит; имеет постоянное место жительства; неоднократно ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; обязуется в последующем противоправные действия не совершать; лично оказал добровольную благотворительную помощь ГБСУСО <адрес> "<данные изъяты>" на общую сумму 20575 рублей, что подпадает под иное заглаживание вреда, определенное в ст. 76.2 УК РФ; обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Таким образом, как считает адвокат, назначенное Ширманову Д.А. наказание, является чрезмерно суровым, поскольку последний не представляет общественной опасности как личность. Полагает, что суд первой инстанции должен был признать совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить в отношении Ширманова Д.А. положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и смягчить Ширманову Д.А. наказание путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, а именно - назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Битюцкого Е.В. в интересах осужденного Ширманова Д.А., государственный обвинитель по делу - Брюхина С.Ю. указывает, что назначенное Ширманову Д.А. наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для изменения приговора суда не имеется, поскольку при назначении наказания суд в полном объеме исследовал характеризующий осужденного материал, который подробно изложен в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Ширманова Д.А., рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Вина Ширманова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.
Действия Ширманова Д.А. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, квалифицированы судом правильно.
При назначении Ширманову Д.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ширманова Д.А. и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, оказание помощи детям-инвалидам, своему отцу.
Наказание Ширманову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом при назначении наказания были учтены все предусмотренные действующим законодательством и все известные суду на момент назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе адвоката.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ширманову Д.А. наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года в отношении Ширманова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Битюцкого Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
