Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года №22-575/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22-575/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Стрекаловской А.Ф., Мунтяну И.Е.,
с участием государственного обвинителя Наумовой Т.И.,
осужденного Тыдыкова Е.А. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Волкова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Тыдыкова Е.А. и дополнительной жалобе адвоката Гавриловой С.В. в интересах осужденного Тыдыкова Е.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2020 года, которым
Тыдыков Е.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ******** образованием, не женатый, имеющий на иждивении ******** малолетних детей, военнообязанный, неработающий, ранее судимый:
27.03.2012 Нерюнгринским городским судом по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
28.01.2013 Нерюнгринским городским судом по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 27.03.2012 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожден по отбытию срока наказания 07.06.2018, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 22.11.2019;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строго режима.
В приговоре также содержится решение о сроках исчисления отбывания наказания, мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Тыдыков Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии с приговором, преступление им совершено 03 августа 2019 года в период времени с 12 часа 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь на территории ******** при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.
В суде осужденный признал свою вину частично, указал, что он нанес потерпевшему только один удар, который не мог причинить ему тяжкий вред здоровью.
Не согласившись с постановленным приговором суда, осужденный Тыдыков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором суда, поскольку его действия к потерпевшему С. были не умышленными и без корыстного побуждения, он принес потерпевшему свои извинения и примирился с ним. Просит учесть, что у него на иждивении ******** несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.
Не согласившись с постановленным приговором суда, адвокат Гаврилова С.В. в интересах осужденного Тыдыкова Е.А. обратилась с дополнительной апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.
Умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у Тыдыкова Е.А. не было. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1. ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
На предварительном следствии и в суде Тыдыков Е.А. частично согласился с предъявленным обвинением, а именно в той части, что он один раз вынужденно нанес удар потерпевшему С. - ответил на удар, который первым нанес ему С., таким образом, он защищал себя от удара, нанесенного потерпевшим. Это подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе судебного следствия. Также это подтверждается показаниями свидетелей: Т., З., Д., Н., А. и Б. Показания Д., А., данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Свидетели З., Т., Н. и Б. были непосредственно допрошены в судебном заседании судом и участниками процесса.
Как было установлено судом первой инстанции, Тыдыков Е.А. не наносил 7-8 ударов по голове потерпевшего С., как утверждало следствие, а нанес всего один удар потерпевшему, и этот удар был нанесен в ответ на удар, нанесенный ему С. Совершение преступления было вызвано аморальным и противоправным поведением потерпевшего С., который выражался нецензурными словами в адрес сестры осужденного, а также первым ударил Тыдыкова Е.А.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, и квалифицировал действия Тыдыкова Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд неправильно применил уголовный закон, а именно, применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.
Есть все основания для квалификации действий Тыдыкова Е.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Тыдыков Е.А. не предвидел возможность наступления таких последствий своих действий, нанося один удар потерпевшему С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть.
Ссылаясь на ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ просит приговор Нерюнгринского городского суда от 07.02.2020 изменить, а действия Тыдыкова Е.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В дополнении к апелляционной жалобе Тыдыков Е.А. указывает на незаконность приговора, просит отменить его по основаниям ст. 389.15 УПК РФ, а дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, так как при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции была занята позиции обвинения, тем самым нарушены ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, суд допустил необъективность при оценке доказательств, предоставленных сторонами дела.
Суд подошел к оценке доказательств защиты и обвинения неодинаково, отдавая необоснованное предпочтение свидетелям обвинения, что нарушает принцип объективности суда и противоречит ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Ссылается на п.п. 14, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и указывает, что квалификация деяний Тыдыкова Е.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ не соответствует ряду установленных судом существенных фактов. Так согласно приговору суда зачинщиком ссоры был потерпевший С., Тыдыков Е.А. действовал в условиях опасения за свою жизнь и здоровье.
Показания свидетелей стороны обвинения имеют противоречия.
Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого. Приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что есть веские доказательства того, что его действия подлежат квалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ или на ч.1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ или на ч.1 ст. 118 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тыдыков Е.А. и его защитник Волков Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.
Государственный обвинитель Наумова Т.И. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, вывод о виновности Тыдыкова Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.08.2019 он совместно со своей супругой, знакомыми Е. и Ф. примерно в 14.00 часов поехали на праздник "********", который проходил на территории ******** в пос. .......... Нерюнгринского района. Приблизительно в 15.00 часов, стоявшего рядом с ним около сцены неизвестного несовершеннолетнего парня толкнула неизвестная ему женщина, на что он сделал последней замечание, однако женщина отреагировала агрессивно и сказала, что сейчас позовет брата и тот его побьет. После чего женщина ушла, а через 2-3 минуты, пришли трое неизвестных ему мужчин, один из которых отозвал его в сторону. Он хотел мирно все решить и объяснить, но один из данных мужчин сразу ударил его один раз рукой в левое ухо. От данного удара он не упал, но испытал физическую боль. Когда он попытался ответить на удар, мужчина его опередил и ударил кулаком в область лба справа. От данного удара он почувствовал резкую сильную боль, из его носа и правого глаза пошла кровь, сам глаз начал отекать, и он перестал чувствовать правую часть лица. После этого, мужчина повалил его на землю и нанес ему кулаками обеих рук еще не менее 7-8 ударов по лицу и голове. Затем мужчину кто-то оттащил от него, и куда тот ушел, он не видел. Когда он поднялся с земли, то почувствовал, что у него кружится голова, его тошнит, болит большой палец на левой ноге, а правым глазом он ничего не видит, в связи с чем его отвезли в больницу. После осмотра врач сообщил, что у него сотрясение головного мозга, закрытый линейный перелом лобной кости и закрытый перелом большого пальца левой стопы. Он проходил медицинское лечение в травматологическом отделении "********" до 12.08.2019. После выписки он обратился к врачу ********, так как не чувствовал правую часть лица. Врач поставил ему диагноз: "Закрытый перелом скулоорбитального комплекса с правой стороны лица, со смещением и повреждением тройничного нерва". Человека, который нанес ему телесные повреждения, он не знает;
- протоколом очной ставки от 26.11.2019, проведенной между подозреваемым Тыдыковым Е.А. и потерпевшим С., согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что накануне и в день происшествия кроме Тыдыкова Е.А. ему никто побоев не наносил. Первые 2 удара ему нанес именно Тыдыков Е.А., кто наносил остальные 7-8 ударов, он не видел, так как закрывал лицо руками;
- показаниями свидетеля Е. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.08.2019 он совместно с супругой, а также знакомыми С. и Л., примерно в 14.00 часов поехали на праздник "********", который проходил на территории ******** в пос. .......... Нерюнгринского района. Примерно в 15.00 часов, стоявшего рядом с ними около сцены неизвестного несовершеннолетнего парня, толкнула неизвестная ему женщина, которой С. по этому поводу сделал замечание. На данное замечание женщина отреагировала отрицательно, и сказав, что позовет своего брата, который побьет С., ушла. Через несколько минут пришли трое неизвестных им мужчин, один из них с татуировкой на локтевом суставе, подошел к С. и сразу ударил того один раз в левое ухо. Потерпевший пытался что-то сказать этому мужчине, но тот схватил его сзади, положил на землю, и сидя сверху, ударил того примерно 7-8 раз кулаками по голове. После того, как их разняли, он помог С. встать и увидел, что у того опух правый глаз, и из него течет кровь, а левое ухо было синего цвета. Также С. сказал, что у него кружится голова и его тошнит, однако на предложение подойти к машине скорой помощи, отказался. Когда он стал спрашивать у находившихся на празднике людей, знает ли кто-нибудь мужчину, который ударил С., ему ответили, что данного мужчину зовут Тыдыков Е. и его кличка "********". После этого они посадили С. в машину и повезли его в больницу;
- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что последняя в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям своего супруга свидетеля Е., также пояснив, что в ходе конфликта Тыдыков Е.А. первый ударил С., после чего повалил того на землю и, нанес ему еще около 7-8 ударов по лицу. От данных ударов С. почувствовал себя плохо, в связи с чем они отвезли его в больницу, где его госпитализировали в травматологическое отделение;
- показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного следствия она показала, что 03.08.2019 она совместно со своим супругом С. и знакомыми Е. и Т., примерно в 14.00 часов приехали на праздник "********", где около сцены стоявшего рядом с ними неизвестного несовершеннолетнего парня, толкнула неизвестная ей женщина, которая крикнула ему, чтобы тот отошел. С. сделал женщине замечание и попросил, чтобы та так себя не вела. На замечание потерпевшего женщина отреагировала отрицательно и сказала, что сейчас позовет своего брата и тот его побьет. После чего женщина ушла, а через несколько минут к С. подошли трое неизвестных ей мужчин, один из которых подошел к потерпевшему и сразу ударил того один раз в левое ухо, отчего потерпевший не упал, но его развернуло спиной к мужчине. С. пытался что-то сказать этому мужчине, поворачиваясь снова к тому лицом, но мужчина схватил того сзади руками и положил на землю, после чего сел сверху и нанес еще не менее 7-8 раз кулаками обеих рук по голове и лицу;- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной сметы ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району из которого следует, что 03.08.2019 в 19.40 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ******** о том, что в 18.15 час. к ним за медицинской помощью обратился С., который был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 5);
- заключением эксперта N ... от 17.09.2019, согласно которому у потерпевшего С. обнаружено несколько групп телесных повреждений, а именно:
- закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений в виде линейного перелома лобной кости с переходом на правую орбиту и сотрясения головного мозга, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические признаки данной травмы свидетельствуют о тупом воздействии, местом приложения силы явилась лобная область. Данная травма могла быть причинена незадолго до поступления пострадавшего в стационар, возможно 03.08.2019;
- повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков на лице с субконъюктивальным кровоизлиянием справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Локализация данных повреждений свидетельствует о том, что местом приложения силы явились области лица, морфологические признаки повреждений свидетельствуют о тупом воздействии;
- показаниями, данными в судебном заседании экспертом В., согласно которым кратность нанесенных потерпевшему ударов не удалось определить в связи с отсутствием описания в медицинской карте последнего морфологических признаков повреждений. Повреждения, указанные в заключении эксперта могли быть причинены потерпевшему в результате не менее одного травмирующего воздействия. Может высказать суждение, что перелом лобной кости с переходом на правую орбиту и повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков на лице справа являются одной травмой;
- другими доказательствами, исследованными судом, в совокупности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, виновность Тыдыкова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 89 УПК РФ.
Подвергать сомнению приведенные выше доказательства оснований не имеется. Они проверены судом и правильно признаны достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Л., Ф. и Е. данные ими на следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются со всеми доказательствами по делу.
В то же время, суд обоснованно признал показания Т. о том, что ее брат не наносил ударов потерпевшему, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого Тыдыкова Е.А., который показал, что нанес один удар С.
Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей З., Т., Д., Н., являющихся родственниками и друзьями подсудимого, а также свидетелей Л., Е. и Ф., которые приходятся родственниками и знакомыми потерпевшего, обоснованно признал достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей А. и Б., являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами.
Исходя из показаний свидетелей А. и Б., показаний эксперта В., суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Тыдыкову Е.А. обвинения нанесение одного удара в область левого уха потерпевшего, нанесение не менее 7 ударов в момент, когда С. лежал на земле. Выводы суда являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.
Также суд первой инстанции обосновал исключение из объема предъявленного обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние опьянение не производилось, сведений о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения ни в показаниях свидетелей, ни в исследованных материалах уголовного дела не имелось.
Доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия Тыдыкова Е.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной жалобы соглашается.
Вопреки доводам защиты, именно совокупностью доказательств достоверно установлены обстоятельства его совершения, и какие-либо сомнения, которые могут толковаться в пользу осужденного, отсутствуют.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденного является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Тыдыкова Е.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Тыдыкова Е.А. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для жизни последнего, подробно приведены в приговоре и основаны на тщательной проверке и оценке исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствах. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции признает убедительными и обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем содержится просьба в дополнительной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Тыдыкову Е.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Тыдыкову Е.А. вид и размер наказания за совершенное преступление.
Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному Тыдыкову Е.А., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, не является чрезмерно суровым.
При постановлении приговора судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст, наличие грамот, принесение извинений потерпевшему за содеянное.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защиты наличие на иждивении двоих детей было учтено судом при назначении наказания.
Предоставление в суд апелляционной инстанции расписки потерпевшего С. о том, что он получил в счет возмещения, причиненного вреда, от гражданской супруги осужденного от З. денежные средства в размере .......... рублей и отсутствии претензий к осужденному, не может являться повторным основанием для смягчения наказания Тыдыкову Е.А., поскольку в суде первой инстанции было установлено, что С. примирился с Тыдыковым Е.А., с гражданским иском потерпевший не обращался, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано - принесение извинений потерпевшему за содеянное.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива. В силу положений ст. 18 УК РФ он является опасным.
Суд надлежаще, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, мотивировал применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, в части касающейся срока назначаемого наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Тыдыкову Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенный осужденному Тыдыкову Е.А. вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 07 февраля 2020 года в отношении Тыдыкова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Тыдыкова Е.А., а также дополнительную жалобу адвоката Гавриловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.Ф. Стрекаловская
И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка