Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-575/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,
судей Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Вышегородцевой Л.С.
с участием прокурора Колтаковой О.В., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1, его представителя Кумпанич Н.И., осужденных Канюкова Н.М., Комова В.В., Матюхина Д.Н., защитника осужденного Канюкова Н.М. - адвоката Шарифовой О.В., защитника осужденного Комова В.В. - адвоката Новиковой М.Н., защитника осужденного Матюхина Д.Н. - адвоката Храмых В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании:
апелляционную жалобу осужденного Матюхина Д.Н. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 9 января 2020 года, которым Матюхину Д.Н. установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела;
апелляционное представление прокурора Рамонского района Бондарева В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1 - Рукавицына О.М., апелляционные жалобы осужденного Матюхина Д.Н. и его защитника - адвоката Храмых В.И. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года, которым
Канюков Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый:
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Комов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый:
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Матюхин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:
22 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Левобережным районным судом г. Воронежа 7 июля 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожденный 6 июля 2017 года после отбытия наказания;
7 февраля 2018 года Советским районным судом г. Воронежа по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
12 марта 2018 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично наказания по этим приговорам с назначением по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Матюхина Д.Н. под стражей с 1 декабря 2018 года по 27 ноября 2019 года включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к осужденным Канюкову Н.М., Матюхину Д.Н., Комову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в районный суд по месту жительства кого-либо из ответчиков на основании волеизъявления гражданского истца в соответствии со ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Заслушав выступления прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора в отношении Комова В.В. и Матюхина Д.Н., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1, представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1 - Кумпанич Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту интересов Потерпевший N 1, просивших об отмене приговора районного суда, передаче дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Канюкова Н.М., его защитника адвоката Шарифовой О.В., осужденного Комова В.В., его защитника осужденного адвоката Новиковой М.Н., просивших оставить приговор районного суда без изменения, осужденного Матюхина Д.Н., его защитника адвоката Храмых В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту Матюхина Д.Н., просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, принесенной в интересах потерпевшего, судебная коллегия
установила:
по приговору районного суда Канюков Н.М., Комов В.В. и Матюхин Д.Н. признаны виновными в совершении на территории <адрес> краж чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика Потерпевший N 2 на сумму 16 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика Потерпевший N 4 на сумму 7 000 рублей, из дома Потерпевший N 1 на сумму 50 000 рублей, кроме того, ФИО1 и ФИО3 - в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дачного домика Потерпевший N 3 на сумму 33 000 рублей, а также умышленном уничтожении путем поджога жилого дома, принадлежащего ФИО26 в результате чего потерпевшему причинен ущерб на сумму 6 930 270 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Бондарев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденных Канюкова Н.М., Комова В.В., Матюхина Д.Н., ставит вопрос об изменении приговора, уточнении срока исчисления наказания, а именно, что срок наказания Матюхину Д.Н. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1 - Рукавицын О.М. ставит вопрос об отмене приговора районного суда, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания, поскольку с учетом тяжести содеянного преступления, личности осужденных, назначенное наказание является недостаточным для достижения социальной справедливости, кроме того, выражает несогласие с выделением гражданского иска, заявленного потерпевшим, в отдельное производство.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Матюхина Д.Н. - адвокат Храмых В.И. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, полагая, что с учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Матюхина Д.Н., признания вины и раскаяния в содеянном, назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Матюхин Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, указывая на наличие ряда хронических заболеваний, малолетних детей и больных родителей, полагает, что суд не в полной мере учел его активное содействие следствию.
Кроме того, осужденным ФИО3 обжаловано постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым для ФИО3 установлен определенный срок для ознакомления с оставшейся частью материалов уголовного дела - пять рабочих дней. Осужденный указывает на отсутствие оснований для ограничения времени его ознакомления с уголовным делом, ссылается на свою юридическую неграмотность.
На апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1 - Рукавицына О.М. принесены письменные возражения осужденным Матюхиным Д.Н., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступлений основаны на данных, полученных в процессе судебного следствия, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.
Заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1 - Кумпанич Н.И. об отмене приговора в связи с необходимостью проведения экспертных товароведческих исследований по уточнению стоимости имущества, уничтоженного путем поджога, не могут быть признаны поводом к отмене приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение или его возвращения прокурору.
По указанному основанию апелляционная жалоба принесена не была, не ставился вопрос о товароведческой экспертизе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1, в результате дополнительного исследования вопроса о стоимости уничтоженного при пожаре имущества размер причиненного ущерба может быть только увеличен, но не уменьшен, вместе с тем заявил о согласии с тем размером ущерба, который указан в приговоре.
Таким образом, высказанная стороной потерпевшего процессуальная позиция является несколько противоречивой, при этом исходя из содержания апелляционной жалобы представителя потерпевшего Рукавицына О.М. (т. 9 л.д. 3-4), являющейся предметом судебного рассмотрения апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ принятие судом апелляционной инстанции решения, последствием которого может стать необходимость увеличения объема обвинения осужденных, не допускается.
Следует отметить, что размер причиненного в результате поджога материального ущерба определен на основании признанных достоверными показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о стоимости утраченного в результате пожара имущества, а также о полном уничтожении жилого дома, который, как и большая часть надворных построек, сгорел, в результате чего погибли находившиеся в них предметы, сгорели также все плодовые деревья и декоративные насаждения. Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд правильно установил обстоятельства дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений.
Вместе с тем во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании даты рождения ФИО2, вместо подтвержденной соответствующими документами (т. 6 л.д. 51-52, 65) даты рождения ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в этой части подлежит уточнению.
Содеянное осужденными получило правильную юридическую квалификацию, оснований для изменения юридической оценки действий Канюкова Н.М., Комова В.В. и Матюхина Д.Н. не усматривается.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом того, что осужденные совершили несколько умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, районный суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.
По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не может быть признано излишне мягким, как указывается в жалобе, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший N 1
Применение на основании ст. 73 УК РФ в отношении Канюкова Н.М. и Комова В.В. условного осуждения не противоречит требованиям закона.
Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре причины, по которым он пришел к выводу о возможности применения условного осуждения в отношении указанных лиц. Оснований для признания мотивов суда несостоятельными не имеется: Канюков Н.М. и Комов В.В. впервые привлечены к уголовной ответственности, свое участие в совершении краж чужого имущества признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, принимали меры к возмещению причиненного ущерба, Канюков Н.М., кроме того, является инвалидом, имеет малолетнего ребенка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного Матюхина Д.Н. при назначении ему наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а также то, что его мать, являющаяся инвалидом, имеет двух малолетних детей.
Вместе с тем, поскольку Матюхин Д.Н. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие, в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2018 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года, суд первой инстанции обоснованно, назначив наказание за новые преступления, принял решение об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию часть наказаний по предыдущим приговорам.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Матюхину Д.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не установлено.
Однако, из резолютивной части приговора следует исключить указание на то, что срок отбывания наказания Матюхину Д.Н. исчисляется с 28 ноября 2019 года, заменив его указанием на то, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, что будет соответствовать смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1 - Рукавицына О.М. о необоснованной передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства сами по себе не могут повлечь отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку все остальные вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в соответствии со ст. 299 УПК РФ, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в содержании судебного решения, а возможность рассмотрения гражданского иска отдельно от уголовного дела прямо предусмотрена законом, при этом истец освобождается от уплаты государственной пошлины, а обстоятельства, установленные приговором в части, касающейся гражданского иска, имеют преюдициальное значение в гражданском судопроизводстве в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после вынесения приговора по ходатайству осужденного Матюхина Д.Н. суд принял решение об ознакомлении Матюхина Д.Н. с материалами уголовного дела, при этом постановлением от 9 января 2020 года установил для ознакомления определенный срок - в течение пяти дней с продолжительностью ознакомления не менее четырех часов в день.
Поскольку ознакомление с материалами дела после вынесения приговора является дополнительным, оно предоставляется с целью подготовки апелляционной жалобы, учитывая процессуальную позицию Матюхина Д.Н. при рассмотрении уголовного дела в районном суде, а также то, что по окончании предварительного следствия он вместе со своим защитником были полностью ознакомлены с уголовным делом без ограничения времени (т. 6 л.д. 94-96), принятое судом первой инстанции решение об установлении определенного срока не противоречит закону, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого Матюхиным Д.Н. постановления районного суда от 9 января 2020 года не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года изменить:
- в отношении Комова В.В. уточнить вводную часть приговора указанием, что Комов В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ года;
- в отношении Матюхина Д.Н. исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Матюхину Д.Н. с 28 ноября 2019 года, заменив его указанием на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор в отношении Матюхина Д.Н., Канюкова Н.М., Комова В.В. оставить без изменения.
Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 9 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
