Определение Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года №22-5751/2020, 22-131/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-131/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре: Гановой В.А.
с участием прокурора: Горской Н.В.,
осужденного: Найденова А.А.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Стребковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребковой Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2020 года, которым
НАЙДЕНОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
- осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Мера пресечения Найденову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Найденову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Найденова А.А. и адвоката Стребковой Т.Н., поддержавших жалобу, прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалобы и просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Найденов А.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ, действуя тайно, взял у С банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к ее банковскому счету ***, с которого в <адрес> <адрес> посредством использования взятой банковской карты, достоверно зная пин-код к ней, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Найденов А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. просит приговор суда в отношении Найденова А.А. отменить, оправдав его по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов указывает на недоказанность вины подзащитного в совершении преступления. Обращает внимание на отрицание Найденовым А.А. своей вины, приводя его показания в суде. Признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке на месте дал из-за боязни быть арестованным. Не установлено очевидцев того, что осужденный брал банковскую карту потерпевшей и снимал с нее деньги. Данная карта у Найденова А.А. не изымалась. Из показаний потерпевшей следует, что свою банковскую карту она передавала Ш, сообщив пин-код к ней. Согласно показаниям потерпевшей и ее сожителя М осужденный в разговоре с ними отрицал, что брал банковскую карту и снимал с нее деньги. Осужденный отрицает, что на видеозаписи с камер наблюдения у банкомата, в котором снимались денежные средства, изображен он. Экспертиза, свидетельствующая о том, что мужчина на этой видеозаписи и Найденов А.А. одно и то же лицо, в деле отсутствует. Не проверена версия осужденного о совершении преступления не им, а сожителем матери М по имени С.. Поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, Найденов А.А. должен быть оправдан. Кроме того, адвокат обращает внимание на удовлетворительную характеристику ее подзащитного, который был трудоустроен, имеет ряд серьезных заболеваний сердца и желудка, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также он помогает своей больной матери пенсионерке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению кражи, обоснованно оценив их критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Среди этих доказательств:
- данные в ходе предварительного расследования признательные показания самого Найденова А.А. (в том числе при их проверке на месте), где он подробно пояснил и показал, каким образом, находясь в гостях у в гости к М, взял принадлежащую сожительнице последнего С банковскую карту, пароль от которой та сообщала все во время распития спиртного, чтобы похитить при помощи этой карты денежные средства; а также каким образом вначале приобрел по этой карте хлебобулочное изделье в пекарне, а затем снял в банкомате, находящемся в ТЦ "<данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- показания потерпевшей С (в том том числе в ходе очной ставки с осужденным) о том, что ДД.ММ.ГГ для приобретения спиртных напитков она давала свою банковскую карту, сообщив пин-код, Ш, которая ходила в магазин вместе с Найденовым А.А., после чего продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. Проснулась от того, что ей на телефон пришли смс-сообщения о списании с банковской карты денежных средств. Она обнаружила пропажу банковской карты. В доме отсутствовал только Найденов А.А., остальные спали. Всего было похищено с банковского счета <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом. Они с М позвонили осужденному, но тот отрицал хищение карты и денег с нее.
- показания свидетеля М о том, что когда его сожительница С в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГ попросила сходить для приобретения спиртных напитков в магазин Ш совместно с Найденовым А.А., то передала банковскую карту, сообщив пин-код. После возвращения последних из магазина Ш отдала банковскую карту С, и они продолжили употреблять спиртное. Когда он пошел спать, все, кроме сидящего за столом осужденного, спали. Проснувшись, узнал от С о хищении <данные изъяты> рублей с ее банковской карты, которая пропала. При этом в доме отсутствовал только Найденов А.А., которому он позвонил, но тот отрицал факт хищения, а затем выключил телефон. В ходе просмотра видеозаписи он узнал на ней осужденного, который шел вдоль банкоматов в ТЦ "<данные изъяты>", по внешним данным и одежде. Впоследствии Найденов А.А. по телефону признался, что это он похитил денежные средства, но возвращать их отказался;
- показания свидетеля Ш, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГ С давала ей свою банковскую карту и сообщала пин-код от нее, чтобы она вместе с Найденовым А.А. сходила в магазин для приобретения спиртных напитков. Когда она в магазине при расчете банковской картой потерпевшей вводила пин-код, осужденный находился рядом. После возвращения она положила банковскую карту в комнате, о чем сказала С, и они продолжили употреблять спиртное, а потом все, кроме осужденного, легли спать. Через какое-то время их разбудила С и сказала, что ее карта пропала и с нее похитили деньги. Полагает, что карту взял и похитил денежные средства Найденов А.А., поскольку только его не оказалось дома;
- протоколы осмотра выписки по счету С из <данные изъяты>" и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в холле ТЦ "<данные изъяты>".
Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, в том числе показаниям Найденова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия.
Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного о непричастности к совершению кражи суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, изложенные Найденовым А.А. в ходе предварительного расследования показания (о хищении при помощи тайно взятой банковской карты денежных средств потерпевшей путем снятия их в банкомате недалеко от его места жительства) в деталях согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей С, свидетелей М и Ш, выпиской по счету потерпевшей (о месте снятия денежных средств и их количестве), видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТЦ "<данные изъяты>" (о присутствии осужденного, которого опознал М, в период времени снятия денежных средств со счета потерпевшей в банкомате, расположенном неподалеку от места своего проживания на тот момент) и другими.
Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели дают ложные показания не имеется. Напротив, установлено, что потерпевшая и свидетель Ш до случившегося Найденова А.А. вообще не знали, а свидетель М находился с ним длительное время в дружеских отношениях. Каких-либо доказательств того, что у указанных лиц имелись основания для оговора стороной защиты не представлено. Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Фактов применения к Найденову А.А. незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников полиции при даче им показаний в качестве подозреваемого и при их проверке на месте не установлено. Как видно из указанных доказательств, он был допрошен с разъяснениями процессуальных прав в присутствии адвоката, а в последнем случае и в присутствии понятых. Правильность изложения его показаний следователем подтверждена подписями подозреваемого, защитника и понятых (при проверке показаний на месте). По окончании данных следственных действий заявлений либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Из пояснений свидетеля Р также следует, что никакого давления на Найденова А.А. в ходе его допроса и при проверке показаний на месте оказано не было, показания он давал самостоятельно, как и сам показывал, с какого именно банкомата снял денежные средства по карте потерпевшей.
Заявлений от Найденова А.А. о неправильном изложении его показаний следователем, как и о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не делалось.
Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе адвоката (о причастности к совершению преступления иного лица, об отображении на видеозаписи с камер наблюдения у банкомата не осужденного и т.п.) являлись предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка с приведением оснований, по которым они отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти утверждения осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (приведенными выше).
Не изъятие у осужденного похищенной им банковской карты потерпевшей, как и не проведение экспертизы на предмет определения личности зафиксированного на видеозаписи мужчины, не опровергает вывод суда о виновности Найденова А.А. в совершении кражи, которая установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Учитывая, что осужденный распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем снятия их с банковского счета через банкомат с применением похищенной банковской карты, суд правильно указал на наличие такого квалифицирующего признака кражи, как совершение тайного хищения с банковского счета.
Исходя из имущественного и семейного положения С, дохода ее семьи в месяц, размера похищенных денежных средств и их значимости для потерпевшей, суд правильно счел, что квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Р1 об обстоятельствах хищения Найденовым А.А. денежных средств потерпевшей, ставших ему известными со слов обвиняемого.
Тогда как по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время опроса, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с чем, показания Р1 подлежат исключению из числа доказательств.
Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе путём дачи первоначальных признательных объяснений), наличие троих малолетних детей, состояние здоровья самого Найденова А.А. и его родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принято судом во внимание и отсутствие у виновного отягчающих обстоятельств, и его характеристика с места жительства.
Решение суда об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с совершением Найденовым А.А. преступления в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (которое отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГ с исполнением назначенного приговором наказания) суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Однако, определяя размер наказания по совокупности приговоров, суд не в должной мере выполнил требования закона.
Так, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В силу ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При этом, при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, исходя из положений ч.4 ст.70 УК РФ (когда окончательное наказание должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору), сроки наказаний могут исчисляться в днях.
Согласно резолютивной части приговора, определяя размер наказания по совокупности приговоров, суд назначил окончательное наказание Найденову А.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы.
В связи с этим, толкуя ошибку в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать, что Найденову А.А. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы, что не противоречит положениям ч.4 ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и другие.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ст.389.15, п.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2020 года в отношении Найденова А.А. изменить.
Исключить показания свидетеля Р1 из числа доказательств.
Считать, что окончательное наказание Найденову А.А. в соответствии со ст.70 УК РФ назначено в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стребковой Т.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка