Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22-5751/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-5751/2014
 
29 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Шафорост Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воловика А.Р. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым
ходатайство Воловика А.Р. о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания удовлетворено частично.
По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года переквалифицированы действия Воловика А.Р. по п. б, в ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. б, в ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воловику А.Р. наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление изменить, исключить из обвинения по ч. 2 ст. 132 УК РФ п. а, квалифицировать его действия по п. д ч. 2 ст. 132 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, исключить из обвинения по ч. 2 ст. 166 УК РФ п. б, квалифицировать его действия по п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания обратился осужденный Воловик А.Р.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года ходатайство осужденного Воловика А.Р. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осужденный Воловик А.Р. указал, что с постановлением суда он не согласен, просит постановление отменить, привести приговор суда от 04.12.2000 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, от 21.07.2004 года № 74-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ со снижением наказания. Полагает, что размер наказания, сниженный ему в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами является незначительным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что приговором Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года Воловик А.Р. осужден по п. д ч. 2 ст. 131, п. а, д ч. 2 ст. 132, п. б, в ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 127, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года ходатайство Воловика А.Р. о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания удовлетворено частично.
По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года переквалифицированы действия Воловика А.Р. по п. б, в ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. б, в ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воловику А.Р. наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года оставлен без изменения.
Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УК РФ изменения не вносились.
Федеральными законами от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ ФЗ наказание в виде лишения свободы, за деяния в отношении несовершеннолетнего, по которым осужден осужденный по ст. 131, 132 УК РФ усилено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда, что оснований для приведения приговора Партизанского районного суда Приморского края от 04.12.2000 года и смягчении наказания по ст. 131, 132 УК РФ в соответствие с Федеральными законами от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ не имеется, так как данными Федеральными законами изменения, улучшающие положение осужденного Воловика А.Р. не вносились.
Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ из ч. 2 ст. 131 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно или лицом, ранее совершившим насильственные действия», однако данное изменение не улучшает положение осужденного, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся, оснований для приведения приговора суда по ч. 2 ст. 131 УК РФ в соответствие с данным законом у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 127 УК РФ изменения не вносились.
Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 127 УК РФ, а именно снижен максимальный размер наказания в виде ограничения свободы, наказание в виде лишения свободы не изменилось.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ санкция ч. 1 ст. 127 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, которое будет применяться с 01.01.2017 года, наказание в виде лишения свободы осталось неизменным.
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения редакции данных Федеральных законов, поскольку они не устраняют преступность деяния по ч. 1 ст. 127 УК РФ, кроме того не улучшают положения осужденного, так как наказания в виде принудительных работ и ограничения свободы ему не назначалось.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Воловик А.Р. преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом изменений, внесенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Федеральный закон от 08.12.2003 года № 162-ФЗ внес изменения в ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно, квалифицирующий признак «неоднократно» был признан утратившим силу, кроме того данным законом исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, которое будет применяться с 01.01.2017 года, наказание в виде лишения свободы осталось неизменным.
С учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 166 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, суд обоснованно нашел основания для переквалификации его действий в редакции данного закона со снижением назначенного осужденному Воловик А.Р. наказания, как по данной статье, так и по совокупности преступлений.
Однако в нарушение требований закона, суд первой инстанции не исключил данный квалифицирующий признак, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению, путем исключения из ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральными законами РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) квалифицирующего признака «неоднократно».
Между тем, с выводом суда в части отсутствия оснований для приведения приговора суда в отношении Воловика А.Р. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ в ст. 132 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться также не может.
Так, Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ внесено изменение в ч. 2 ст. 132 УК РФ, а именно квалифицирующий признак «неоднократно или лицом, ранее совершившим изнасилование» был признан утратившим силу, что улучшает положение осужденного Воловика А.Р.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в этой части подлежит изменению, из приговора от 04.12.2000 года подлежит исключению из ч. 2 ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим изнасилование» с переквалификацией действия Воловика А.Р. с п. а, д ст. 132 УК РФ на п. д ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) без снижения наказания, так как санкция данной статьи осталось неизменной.
Учитывая то обстоятельство, что Воловик А.Р. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора суда от 04 декабря 2000 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и суд принял решение в объеме заявленных осужденным требований, то суд апелляционной инстанции, проверяя его законность и обоснованность, не вправе разрешить вопрос о необходимости применения к осужденному изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральными законами от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, от 21.07.2004 года № 74-ФЗ.
Решение суда первой инстанции мотивировано, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года в отношении Воловика А.Р. изменить:
по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2000 года переквалифицировать действия Воловика А.Р. по п. а, д ч. 2 ст. 132 УК РФ на п. д ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
исключить из приговора Партизанского районного суда Приморского края от 04 декабря 2000 года квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. б ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: осужденный Воловик А.Р. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка