Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года №22-5750/2020, 22-130/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22-130/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.
адвоката: Киселева С.С.,
осужденного: Букина В.С. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Букина В.С. и адвоката Киселева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2020 года, которым
БУКИН В.С., <данные изъяты> судимый:
1) 15 января 2013 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожден 13 октября 2016 года по отбытии срока;
2) 30 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 15 января 2013 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца; освобожден 31 мая 2018 года по отбытии срока; 30 июля 2018 года снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы;
3) 17 июня 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
4) 19 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
5) 5 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Букин В.С., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2019 года, Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 5 сентября 2019 года;
в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 17 июня 2019 года,19 июля 2019 года, 5 сентября 2019 года, окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Букин В.С., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Букина В.С. и адвоката Киселева С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Букин В.С. признан виновным в том, что в период между 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГ и 3 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший N 1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Букин С.С. вину не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Букин В.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 2 которая очевидцем событий не являлась, ушла из квартиры первая. Также суд безосновательно пришел к выводу об имевших место угрозах с его (Букина) стороны в адрес свидетеля свидетель N 2 что объективными данными не подтверждается. Подчеркивает, что после совершения хищения Свидетель N 2 с потерпевшим и сотрудниками полиции искали предполагаемого преступника, в частности приезжали к нему и искали его младшего брата, что подтвердили в судебном заседании свидетели П. и М.. Однако на тот момент свидетель N 2 о его (Букина) причастности к краже не заявляла. Отмечает, что в судебном заседании председательствующий и государственный обвинитель оказали на Свидетель N 2 давление, буквально заставили ее дать показания, аналогичные показаниям потерпевшего, что является грубым нарушением закона. Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о прибывших по вызову сотрудниках ППС и их допросе, чем грубо нарушил его (Букина) право на защиту.
Далее осужденный подвергает критической оценке показания свидетеля свидетель N 3 данные на стадии предварительного расследования, поскольку к следователю свидетель не приезжала, что можно установить по отсутствию соответствующих пометок в журнале посещения отдела полиции. Следователь сама приезжала к Свидетель N 3 домой с готовым протоколом допроса, который, не читая, свидетель подписала.
Также автор настаивает на критической оценке показаний следователя Н.Е. поскольку она является должностным лицом, заинтересована в исходе дела, кроме того ее показания противоречат показаниям свидетеля П. Указывает, что проверка показаний с его участием фактически не проводилась, он ничего не показывал, ничего не фотографировали, все расписались в пустых бланках. Данные обстоятельства мог подтвердить второй понятой, однако суд безосновательно отказал в его вызове.
Кроме того, осужденный подвергает критической оценке показания оперуполномоченного А.Н. поскольку он также является должностным лицом и заинтересован в исходе дела. Настаивает, что явку с повинной не давал, писал объяснения под диктовку А.Н., обещавшего отпустить его на подписку о невыезде. Через несколько дней явился на беседу к другому оперуполномоченному, пояснившему ему, что нужно говорить следователю; отобрал явку с повинной и ездил с ним (Букиным) на проверку показаний на месте. Таким образом, показания он (Букин) давал со слов оперативных сотрудников.
Далее автор считает, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшего не уведомили о прениях сторон и не обеспечили его участие в них, лишили его (Букина) возможности вызвать и допросить всех лиц, являвшихся очевидцами случившегося. Кроме того указывает, что суд не отразил в приговоре размер наказания, присоединенного от каждого приговора к окончательному наказанию в порядке ст.70 УК РФ, что по мнению автора, также является нарушением закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Букин В.С. вновь подвергает критической оценке показания свидетеля свидетель N 2 Подчеркивает, что свидетель не конкретизирует, какой именно телефон он (Букин) держал в руках. Кроме того, свидетель N 2 является свидетелем по иному уголовному делу в его отношении и давала аналогичные показания, по настоящему делу путает обстоятельства случившегося, в действительности он держал телефон, за хищение которого осужден приговором от 25 декабря 2020 года. Вновь обращает внимание, что Свидетель N 2 покинула квартиру одной из первых и не видела момент его ухода. Помимо этого вновь указывает на отсутствие каких-либо доказательств оказания им давления на свидетеля свидетель N 2, также отмечает, что свидетель каких-либо показаний на следствии не давала, в связи с чем оказывать на нее давления не было необходимости. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания подзащитным были даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Также не могут быть признаны допустимым доказательством показания свидетеля свидетель N 3 данные на стадии предварительного расследования, поскольку фактически свидетеля не допрашивали, протокол допроса она не читала, суть показаний ей неизвестна, о чем свидетель N 3 показала в судебном заседании. Также автор подвергает критической оценке показания следователя А.Ю. поскольку последняя является должностным лицом и заинтересована в исходе дела. Частично раскрывает показания свидетеля свидетель N 2 и потерпевшего потерпевшего, дает им собственную оценку. Настаивает, что оснований доверять их показаниям не имеется, поскольку свидетель N 2 не указала время, в которое видела Букина с телефоном потерпевшего, а пояснения потерпевшего производны от ее показаний. Также автор указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства оказания Букиным давления на свидетеля свидетеля N 2. Кроме того, не установлены лица, с которыми осужденный общался после того как покинул потерпевшего, не представлено доказательств сбыта им мобильного телефона. Просит приговор отменить, постановить в отношении Букина оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Букина В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка.
При этом в основу приговора суд правильно положил показания осужденного Букина В.С., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ находился дома у П.; увидел сотовый телефон "BQ", который забрал себе и ушел; о случившемся впоследствии рассказал свидетелю N 3. Данные показания осужденный полностью подтвердил при проверке показаний на месте.
Суд обоснованно не усомнился в показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования. Доводы стороны защиты о самооговоре Букина В.С. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно расценены критически.
Как видно из материалов дела при допросе Букина В.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте участвовал защитник, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования. Как видно из протоколов процессуальных действий, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. О производстве следственных действий с осужденным в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом пояснила также допрошенная в судебном заседании следователь Н.Е., а также понятой Свидетель N 1, участвующий при проверке показаний осужденного на месте.
Как справедливо констатировал суд в приговоре, именно показания Букина В.С. на стадии предварительного расследования последовательны, непротиворечивы и наиболее полно раскрывают действительные события преступления. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в своих показаниях осужденный сообщил такие детали совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а могли быть известны лишь лицу его совершившему, в частности местонахождение похищенного телефона (на полу в комнате), обстоятельства его сбыта (неизвестному посетителю в баре).
Кроме того, именно эти показания Букина В.С., как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, и в частности подтверждаются:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ распивал спиртное по адресу: <адрес> в <адрес>, там же был Букин В.С.; в какой-то момент покинул помещение квартиры, оставив телефон на зарядке; по возвращении телефона не обнаружил; от Свидетеля N 2 узнал, что Букин В. забрал телефон с зарядки и ушел с ним; хищением причинен ущерб 7 000 рублей, который для него является значительным;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ распивала спиртное совместно с иными лицами по адресу: <адрес> в <адрес>; видела, как Букин В. держал телефон потерпевшего в руках, а затем положил себе в карман; об этом позже рассказала потерпевшему, в связи с чем получала от Букина В. смс-сообщение с угрозами;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на стадии предварительного расследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ приходила вместе с Букиным В.С. по адресу: <адрес> в <адрес>, распивали спиртное, потом пошли в кафе "Герасим"; Букин В.С. рассказал, что в квартире похитил телефон и продал его посетителю кафе;
сведениями о детализации данных с телефонного номера свидетеля Свидетель N 2, и иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, и влияющих на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, а имеющиеся незначительные противоречия, устранены судом в ходе судебного следствия.
Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что потерпевшему известно о причастности к хищению Букина В.С. со слов свидетеля, не умаляет доказательственного значения его показаний, притом, что источник своей осведомленности потерпевший указывает.
Как видно из показаний Свидетель N 2, свидетель дала пояснения в том объеме и по тем обстоятельствам, очевидцем которых являлась, отсутствие в ее пояснениях указания на конкретное время покидания Букиным В.С. квартиры, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не свидетельствуют о порочности ее показаний в целом. Не ставит под сомнение показания свидетеля и отсутствие в них указания на конкретную модель сотового телефона, на чем осужденный акцентирует внимание в жалобе. Как видно из пояснений Свидетель N 2 Букин держал в руках и положил в карман именно тот телефон, на котором играла музыка, а как установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, именно на телефоне потерпевшего собравшиеся в квартире лица слушали музыку.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2 не являются единственным доказательством вины осужденного, в полной мере подтверждаются и дополняются иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Букина В.С. свидетелем Свидетель N 2, в материалах дела не содержится и авторами апелляционных жалоб не приведено. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила об отсутствии каких-либо оснований для оговора осужденного. Пояснения свидетеля об оказании на нее давления со стороны осужденного, объективно подтверждаются детализацией данных абонентского номера Свидетель N 2, о чем справедливо указал суд в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд верно положил в основу приговора и показания свидетеля Свидетель N 3, данные на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также признательными показаниями самого Букина В.С. на стадии предварительного расследования.
При этом суд обоснованно подверг критической оценке пояснения свидетеля в судебном заседании, как данные с целью смягчения ответственности осужденного, поскольку Свидетель N 3 является сожительницей Букина В.С. и заинтересована в освобождении последнего от ответственности. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и с учетом приведенных в жалобах доводов.
Кроме того, данные Свидетель N 3 в судебном заседании пояснения опровергаются показаниями следователя А.Ю. о производстве допроса свидетеля в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, только лишь служебная деятельность сотрудников полиции А.Ю., Н.Е. и А.Н., не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в искусственном создании доказательств с целью привлечения Букина В.С. к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется и авторами жалоб не приведено. В связи с чем, доводы авторов жалоб о необходимости критической оценки показаний вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, оснований подвергать сомнению достоверность вышеприведенных и других положенных в основу приговора доказательств, в полной мере изобличающих Букина В.С. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Как видно из приговора, суд не ссылался на протокол явки с повинной Букина В.С. как на доказательство вины осужденного, в связи с чем доводы осужденного о порочности указанного доказательства, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
С учетом добытых доказательств, действия Букина В.С. верно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли бы за собой отмену приговора суда, суд апелляционной не усматривает.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ, а судебное разбирательство в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств защиты, вопреки доводам стороны защиты в жалобах, не свидетельствует о допущенном судом обвинительном уклоне, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права осужденного на защиту.
Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший N 1 надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ, участвовать не пожелал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (Том 2 л.д.44). Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д.53), участники судебного разбирательства, в том числе Букин В.С. и его защитник, не возражали против окончания судебного следствия и проведения прений сторон в отсутствии потерпевшего. С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту и в данной части.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре отражены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушения правил их оценки, на выводы суда о виновности осужденных не влияет. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении Букину С.В. наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, трудоспособный возраст, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, состояние здоровья Букина В.С. и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ верно признал и учел рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Букину В.С. наказания только в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Учитывая, что Букин В.С. ранее неоднократно судим за совершение корыстных имущественных преступлений, отбывал лишение свободы, преступление совершил в период условного осуждения по трем приговорам, два из которых за преступления аналогичной направленности, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговорам от 17 июня 2019 года, 19 июля 2019 года и 5 сентября 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Букину В.С. наказание, как по составу преступления, так и окончательное по правилам ст.70 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
Доводы осужденного о необходимости указания в приговоре конкретных сроков наказания, присоединяемого в порядке ст.70 УК РФ, основаны на неверном понимании закона и судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Букина В.С., оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2020 года в отношении Букина В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка