Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5748/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Селюгина Р.Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Нуриахметова Р.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селюгина Р.Д. и его защитника - адвоката Добрыниной Н.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2021 года, которым

Селюгин Роман Денисович, <данные изъяты>, судимый: 27 мая 2016 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Селюгина Р.Д. и адвоката Нуриахметова Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Селюгин Р.Д. признан виновным в открытом хищении трех пицц у потерпевшего ФИО1., принадлежащих ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 2617 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Данное преступление совершено 7 марта 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Селюгин Р.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Селюгин Р.Д. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ и применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает в обоснование, что суд не отразил и не учел должным образом показания свидетеля ФИО2., данные в ходе судебного следствия, который был очевидцем события преступления, пояснив, что угроз от него - Селюгина Р.Д. в адрес потерпевшего не исходило. Считает, что потерпевший оговаривает его. Суд не принял во внимание, что впоследствии заказ пиццы им был полностью оплачен, о чем потерпевший сам подтвердил. Угроз в адрес потерпевшего ФИО1 он не высказывал. Считает, что показания свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО5 не относятся к событию преступления, являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со статьями 74, 88 УПК РФ полежат исключению из доказательств. Его вина ничем не подтверждается. Суд необоснованно вынес приговор лишь на показаниях потерпевшего ФИО1., ни кем и ничем не подтвержденных. Кроме того, суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, безосновательно не применил в отношении него положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина Н.И. просит отменить приговор за отсутствием в действиях Селюгина Р.Д. состава инкриминируемого преступления, с вынесением оправдательного приговора, считая квалификацию преступления неправильной. Указывает в обоснование, что в ходе судебного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, изучены материалы уголовного дела, согласно показаниям которых следует, что в действиях Селюгина Р.Д. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, так как имеет место быть отношения гражданско-правового характера. Потерпевший ФИО1 свидетель ФИО2 показали, что Селюгин Р.Д. каких-либо требований о передаче имущества с угрозой применения насилия не высказывал. В связи с возникшими ранее претензиями к обслуживанию в заведении пиццерии, Селюгин Р.Д. не совершил расчет за доставленную ему пиццу с целью обращения к руководству с соответствующими требованиями о некачественном обслуживании.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работает курьером по доставке пиццы в ООО "<данные изъяты>"). 7 марта 2018 года поступил заказ на доставку 3 пицц по адресу ул. Ю. Фучика, д. <адрес>. Когда он прибыл по данному адресу, то в подъезде дома Селюгин Р.Д. под угрозой избиения, отобрал у него эти пиццы. Он очень испугался, поскольку угрозы воспринял реально.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что работает исполнительным директором в ООО "<данные изъяты>". Конфликт произошел 7 или 8 марта 2018 года, в предпраздничный день. Ему сообщили, что у курьера отобрали пиццу. Заказ был примерно на 2 тысячи рублей, курьером был ФИО1. В последующем, стоимость заказа потом была компенсирована в полном объеме, ущерб возмещен.

Свидетель ФИО2 показал, что Селюгин Р.Д. ему сообщил, что 7 марта 2018 года при получении пиццы, он ее не оплатил.

Кроме этого, виновность осужденного Селюгина Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемок и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Селюгина Р.Д. виновным в совершении данного преступления.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Селюгина Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии доказательств применения осужденным Селюгиным Р.Д. насилия к потерпевшему ФИО1., в связи с чем обоснованно исключен из действий осужденного квалифицирующий признак "применения насилия, не опасного для жизни".

Доводы осужденного Селюгина Р.Д. о том, что он не высказывал в отношении потерпевшего ФИО1 угроз, является несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что угрозы со стороны Селюгина Р.Д. в его адрес были. Не доверять его показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Ранее осужденный с потерпевшим знакомы не были, конфликтов у них никаких не имелось, поэтому основания для оговора не установлены.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного Селюгина Р.Д. с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Также не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просит в своей апелляционной жалобе защитник.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, бытовую характеристику, привлечение к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, жизнь его семьи, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе осужденного, а также наличие в действиях Селюгина Р.Д. рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, что правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное Селюгину Р.Д. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Селюгину Р.Д. наказания, не связанного с изоляцией от общества, для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения осужденному категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания Селюгиным Р.Д. наказания в виде лишения свободы правильно указана исправительная колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2021 года в отношении Селюгина Романа Денисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Добрыниной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка