Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5748/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
судей Тарасовой Л.В., Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием:
прокурора Переваловой Ю.В.,
адвокатов: Дороша А.А., Белева В.А., Рачева А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Вяткина А.Ю., Завьялова К.А., адвокатов Кошкина А.С. в защиту интересов осужденного Вяткина А.Ю., адвоката Макарова В.В. в защиту интересов осужденного Завьялова К.А., адвоката Шалимова А.Б. в защиту интересов осужденного Блинова А.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым
Вяткин Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с 13 февраля по 20 июня 2020 года из расчета два дня домашнего ареста соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года, с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в возмещение материального ущерба от преступления в солидарном порядке в пользу П1. взыскано 110 рублей;
в пользу Р1. взыскано 5000 рублей в возмещение материального ущерба от преступления;
Блинов Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
30 августа 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлениями Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2012 года и 27 июня 2014 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 3 лет 2 месяцев, штраф в размере 5000 рублей оплачен 9 октября 2012 года;
1 декабря 2014 года Карагайским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
16 февраля 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года освобожден 4 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня;
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 по 24 декабря 2019 года и с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в возмещение материального ущерба от преступления в солидарном порядке в пользу П1. взыскано 110 рублей;
Завьялов Кирилл Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
11 марта 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
8 декабря 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в силу ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 сентября 2018 года;
3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 21 января 2019 года), по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 августа 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года, которым неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца 24 дня,
10 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев,
10 июня 2020 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 июня по 23 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в возмещение материального ущерба от преступления в солидарном порядке в пользу П1. взыскано 110 рублей;
разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Вяткина А.Ю. и адвоката Кошкина А.С. в защиту его интересов, осужденного Завьялова К.А. и адвоката Макарова В.В. в защиту его интересов, адвоката Шалимова А.Б. в защиту интересов осужденного Блинова А.С. и поступившего возражения государственного обвинителя Тунева А.В. на апелляционные жалобы осужденных Вяткина А.Ю. и Завьялова К.А., адвокатов Кошкина А.С., Макарова В.В. и Шалимова А.Б., выступления осужденных Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А., адвокатов Дороша А.А., Белева В.А. и Рачева А.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении апелляционных жалоб осужденных и адвокатов без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Вяткин А.Ю., Блинов А.С. и Завьялов К.А. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, в отношении Р3. и П1., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П1..
Преступление совершено 9 ноября 2019 года в ****.
Этим же приговором суда Вяткин А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества Р2. и Р1., совершенном 6 октября 2019года в г. Верещагино Пермского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Завьялов К.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию его действий. Утверждает, что в предварительный сговор на хищение с Блиновым А.С. и Вяткиным А.Ю. не вступал, а только предложил им зайти в дом Р3. и попросить 200 рублей, но в дом пошел один. Признает, что электролампу выкрутил, чтобы П1. его не узнал. Не видел, чтобы в этот момент Блинов А.С. и Вяткин А.Ю. избивали П1.. Когда Блинов А.С. светил фонариком, то Вяткин А.Ю. осматривал П1., при этом они потерпевшего не били и он не знал, что тот избит. Признал, что держал двери, чтобы Р3. не вышла в сени дома и не вмешалась. Указывает на то, что вообще не видел, чтобы Блинов А.С. и Вяткин А.Ю. применяли к П1. насилие. Обращает внимание, что от его действий П1. не пострадал, поэтому ставит вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления. Помимо этого указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению его соучастников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшим, добровольное возмещение ущерба Р3., имел все основания в силу ст. 64 УК РФ признать их исключительными и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также показания потерпевшего П1., что он, Завьялов К.А., не причастен к избиению последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В. в защиту интересов осужденного Завьялова К.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неверную квалификацию и чрезмерную суровость наказания, необъективность предварительного следствия. Считает, что суд неверно установил время и место причинения П1. тяжкого вреда здоровью, поскольку из показаний последнего следует, что тот на протяжении недели был в запое, куда-то и с кем-то ходил, выпивал спиртное, что-то делал, никому на состояние своего здоровья не жаловался. При этом суд не дал должной оценки заключению эксперта, допустившему, с большой долей вероятности, что травма П1. получена при иных обстоятельствах и в иное время. Поэтому вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью П1. причинен в дату преступления, как основанный на предположениях, считает незаконным. Помимо этого полагает, что судом не установлен предварительный сговор. Сами подсудимые его отрицают, нет руководителя и распределения ролей между соучастниками, совместных попыток скрыть следы преступления, уничтожить улики. Из показаний потерпевшего П1. следует, что между собой подсудимые не общались, Завьялов К.А. не отдавал команд, потерпевшего не бил. Отвергая показания подсудимых и признавая достоверными показания потерпевшего П1. суд не учел, что в ходе предварительного следствия тот неоднократно менял показания, а также о количестве и лицах, напавших на него, он узнал от жителей деревни. Помимо этого, в приговоре суд привел не все показания потерпевшего, а только выборочно. При этом не изложил противоречивые показания потерпевшего на предварительном следствии и не дал им оценки, чем нарушил требования УПК РФ и п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Обращает внимание на то, что показания потерпевшего П1. о якобы имевшей место согласованности действий нападавших, являются только его предположением, при условии, что эти действия он наблюдал в доме. Однако, это также не подтверждает наличие предварительного сговора, но не исключает эксцесс исполнителя. Заявляет, что Завьялов К.А. не знал о присутствии в доме П1.. Автор жалобы делает вывод, что поскольку Завьялов К.А. не применял к потерпевшему физическое насилие, не видел его избиение, не высказывал потерпевшему каких-либо угроз, не требовал у него имущество, денежные средства, то он не может нести уголовную ответственность за действия других лиц. Ставит вопрос о переквалификации действий подзащитного на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, суд должным образом свое решение не мотивировал, а сославшись на положительные характеризующие сведения, указав целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не привел мотивы, по которым осужденному невозможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Между тем автор жалобы считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Вяткин А.Ю., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом указывает на свою непричастность к преступлению, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подробных доводов в жалобе не приведено). При принятии решения просит учесть его показания, имеющиеся в материалах дела. Одновременно приводит доводы о суровости назначенного наказания, которое считает несправедливым. При назначении наказания суд не учел, что он не имеет судимостей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка от первого брака, во втором браке его жена также ждет ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.С. в защиту интересов осужденного Вяткина А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не оспаривая доказанность вины, квалификацию и размер назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Вяткина А.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что вину в совершении данного преступления на предварительном следствии и в суде Вяткин А.Ю. не признал, поясняя, что в дом они с Блиновым А.С. не заходили, а Завьялов К.А. их догнал по дороге. В основу приговора суд не мог положить противоречивые показания Завьялова К.А., которого считает заинтересованным лицом, которое пытается уйти от уголовной ответственности, перекладывая вину на Вяткина А.Ю. и Блинова А.С.. Обращает внимание на наличие у Завьялова К.А. родственных связей с потерпевшей Р3.. Помимо этого, суду следовало критически отнестись к показаниям Завьялова К.А. и по тому основанию, что он трижды проходил лечение в психиатрической больнице, однако судом немотивированно было отклонено ходатайство защиты о назначении в отношении Завьялова К.А. судебно-психиатрической экспертизы. Аналогичным образом незаконно было также отклонено ходатайство защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего П1., в связи с получением им тяжкой травмы.
В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. в защиту интересов осужденного Блинова А.С. просит об отмене приговора и оправдании Блинова А.С., что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, неполно, с обвинительным уклоном, а судебное решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре приведены не все доказательства, часть доказательств изложены неполно, отсутствует их оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вывод суда о том, что Блинов А.С. и Вяткин А.Ю. нанесли побои потерпевшему 9 ноября 2019 года, основан на показаниях Завьялова К.А., которые носят предположительный характер. Считает, что следственными органами в должной мере не была проверена информация о причинении П1. телесных повреждений 15 ноября 2019 года именно Л., хотя, по мнению автора жалобы, доказательства этого в материалах уголовного дела имеются. В частности на это указывал и сам потерпевший в первоначальных показаниях, что получил травму 15 ноября 2019 года при падении. Возможность получения телесных повреждений при падении не исключил и судебно-медицинский эксперт, а указал эту причину как наиболее вероятную, уточнив, что после нее у потерпевшего наступили симптомы, требующие хирургического вмешательства. Автор жалобы обращает внимание и на, что следствие отказалось предоставлять экспертам потерпевшего П1. по причине его отказа, но этот отказ потерпевший в судебном заседании не подтвердил. Оставил без внимания суд и личность потерпевшего П1., который до рассматриваемых событий в течение двух с половиной месяцев находился в "запое". Не учел, что до 15 ноября 2019 года тот совершал активные действия: выполнял работы, ходил по гостям, употреблял спиртное. При этом никаких отклонений в его физическом и психическом состоянии никем замечено не было. 15 ноября 2019 года мать потерпевшего обнаружила, что он не может совершать активных действий, состояние его ухудшалось, был вызван фельдшер для оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство согласуется и с позицией эксперта В., что сразу после травмы состояние потерпевшего стремительно начало ухудшаться. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с привлечением специалистов в области психиатрии и наркологии. Суд оставил ходатайство без удовлетворения, посчитав необоснованным, с чем защита не согласна, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания. Обращает внимание, что показания потерпевшего П1. о том, что Вяткин А.Ю. начал бить его в доме, отчего он падал, вставал. Затем Вяткин А.Ю. и Блинов А.С. вытащили его в сени, не подтвердила потерпевшая Р3.. Из ее показаний следует, что в доме кроме Завьялова К.А. та больше никого не видела, шума не слышала. Помимо этого, автор жалобы анализируя показания потерпевших и свидетелей дает им свою оценку, отличную от оценки суда приходя к выводу, что П1. не мог получить травму 9 ноября 2019 года, а получил ее именно 15 ноября 2019 года. По мнению автора жалобы, имеющиеся противоречия по делу могли быть устранены только путем проведения комплексной экспертизы с обязательным участием П1., а также путем проведения соответствующих следственных действий в рамках предварительного расследования. Поскольку неустранимые сомнения в виновности Блинова А.С. судом не устранены, то в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит толковать их в пользу его подзащитного, которого по предъявленному обвинению просит оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тунев А.В. находит приговор суда законным и обоснованным просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Вяткина А.Ю. в тайном хищении имущества Р2. и Р1. на сумму 14500 рублей, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства. Данный вывод основан на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Вяткина А.Ю., а также квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Вопреки апелляционным жалобам осужденных Вяткина А.Ю. и Завьялова К.А., адвокатов Кошкина А.С., Макарова В.В. и Шалимова А.Б. судом первой инстанции верно установлено, что Вяткин А.Ю., Блинов А.С. и Завьялов К.А. действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили разбойное нападение в отношении Р3. и П1., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью П1..
Выводы суда о доказанности вины Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А. в совершении разбойного нападения, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А. с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А. в разбойном нападении.
Несмотря на непризнание вины осужденными Вяткиным А.Ю. и Блиновым А.С., частичное признание вины Завьяловым К.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.
Доказательствами вины Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А. в совершении указанного преступления суд обоснованно признал их показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора с Завьяловым К.А., о непричастности Вяткина А.Ю. и Блинова А.С. к разбойному нападению с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П1., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.
Так, Вяткин А.Ю. и Блинов А.С. подтвердили, что совместно с Завьяловым К.А. проходили мимо дома Р3., к которой Завьялов К.А. зашел один, слышали из дома шум и как Завьялов К.А. просил деньги в сумме 200 рублей. Он догнал их по дороге и сообщил, что деньги ему не дали. Указали, что П1. и Завьялов К.А. их оговорили в совершении преступления.
Указанная позиция подсудимых была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих их виновность.
Так, из частично признательных показаний Завьялова К.А., принятых судом за основу, следует, что выпившие с Вяткиным А.Ю. и Блиновым А.С. проходили мимо дома Р3. у которой он предложил забрать на спиртное 200 рублей. Молчание Вяткина А.Ю. и Блинова А.С. расценил как согласие. На его стук двери никто не открыл, тогда он ударил по двери, вырвал металлическую петлю и зашел в дом Р3., прошел в комнату и попросил у нее 200 рублей, при отказе в поисках денег осмотрел постельные принадлежности, из кармана пальто забрал 4 рубля. На полу в сенях увидел П1., возле которого стояли Вяткин А.Ю. и Блинов А.С.. Выкрутил электролампу, чтобы П1. его не узнал. Удерживал двери, не выпуская Р3., прижал при этом ей ногу. В это время Блинов А.С. светил фонариком, а Вяткин А.Ю. осматривал лежащего П1. у которого из нагрудного кармана достал часы и деньги, после чего они ушли. Признал, что на его голове в тот вечер была шапка красного цвета;
свои показания Завьялов К.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 38-50).
Из показаний престарелой потерпевшей Р3. усматривается, что 7 числа каждого месяца она получает пенсию, которую дома не хранит. В вечернее время 9 ноября 2019 года она проснулась от стука в двери, увидела в доме Завьялова К.А. в красной шапке, который потребовал у нее 200 рублей. Она отказала, тогда он осмотрел комнату и забрал из кармана пальто 4 рубля. Она пошла за ним. В комнате на диване не было П1., который там спал. Завьялов К.А. вышел в сени и стал удерживать двери, не выпуская ее, прижал при этом ей ногу. Когда все стихло, в дом зашел П1., на его руках и голове была кровь. Узнала, что его избили, из кармана забрали наручные часы, которые она ему дарила. В дом проникли, сорвав входную дверь с крючка. Утром П1. разговаривал нормально, отремонтировал ей металлическую петлю на входной двери. Они не стали заявлять в полицию. Несколько дней П1. был дома, но его состояние ухудшалось, потом его мать вызвала "скорую помощь" и он был доставлен в больницу.
Из показаний законного представителя потерпевшей Р3. - С. следует, что от П1. узнала, что его избили в доме Р3.. Со слов Р3. стало известно о проникновении в ее дом Завьялова К.А., на котором была надета красная шапка; у нее просили деньги, не выпускали в сени, дверью прижали ногу, отчего та болела.
Из показаний потерпевшего П1. видно, что он помогал престарелой соседке Р3. по хозяйству и остался ночевать. Проснулся оттого, что в дом ворвались Вяткин А.Ю., Блинов А.С. и Завьялов К.А.. Слышал, как Завьялов К.А. просил в комнате у Р3. деньги. Вяткин А.Ю. ударил его в челюсть и затем вместе с Блиновым А.С. они вытащили его в сени, где нанесли удары ногами. При этом Вяткин А.Ю. нанес ему ногой по голове 5-6 ударов, а Блинов А.С. пинал по телу. Вяткин А.Ю. спрашивал у него, где Р3. хранит деньги, он сказал, что в магазине. Обыскав его карманы, Вяткин А.Ю. забрали часы, стоимостью 100 рублей и деньги мелочью 10 рублей. Слышал крик Р3., что кто-то удерживал двери и придавил ей ногу. После ухода нападавших обнаружил, что на входной двери поврежден крючок. После избиения у него болели голова и челюсть, голова была пробита спереди и сзади, на лице и теле были кровоподтеки. Он отремонтировал крючок на входной двери и ушел домой. В последующие дни его самочувствие ухудшилось, он был доставлен в больницу и прооперирован. Полагает, что Вяткин А.Ю., Блинов А.С. и Завьялов К.А. ворвались в дом потерпевшей за деньгами, так как знали, что она получила пенсию. Обнаруженные у него телесные повреждения получены не от падения, а от ударов, нанесенных ему Вяткиным А.Ю. и Блиновым А.С.;
потерпевший П1., в ходе очной ставки с Вяткиным А.Ю., подтвердил свои показания (т.1 л.д. 200-210).
Из показаний свидетеля П2. усматривается, что от сына П1. узнала, что в дом к Р3. проникли Вяткин А.Ю., Блинов А.С. и Завьялов К.А., повредив запор на входной двери. На голове Завьялова К.А. была красная шапка, тот ходил по дому, просил и искал деньги на спиртное, забрал у Р3. 4 рубля. Сын сказал, что его пинали Блинов А.С. и Вяткин А.Ю., но последний пинал больше, забрали у него наручные часы. На следующий день сын отремонтировал Р3. поврежденный замок. Сыну становилось хуже и 20 ноября 2019 года он был доставлен в больницу, прооперирован.
Из показаний свидетеля К. видно, что в ноябре 2019 года видела П1. в доме Р3. с разбитой головой и кровоподтеком. Узнала, что в дом Р3. ворвались, повредив на двери запор, забрали у Р3. из кармана 4 рубля и придавили ей в дверях ногу, а П1. избили.
Из показаний свидетеля З. следует, что от внука Завьялова К.А. ей стало известно, что ему, Вяткину А.Ю. и Блинову А.С. нужны были деньги на спиртное. Выбив двери, зашли в дом к Р3., где уронили П1., которого пинали Вяткин А.Ю. и Блинов А.С., а внук в комнате нашел 4 рубля.
Из показаний свидетеля П3. усматривается, что после употребления спиртного шли мимо дома Р3. с Вяткиным А.Ю., Блиновым А.С. и З.. Был разговор про пенсию. Кто-то из парней предложил зайти в дом к Р3.. З. выбил двери и парни зашли в дом, где З. просил у Р3. 200 рублей, при отказе обыскал одежду и забрал из кармана 4 рубля. В это время Вяткин А.Ю. и Блинов А.С. били П1., а Завьялов К.А. вывернул электролампу.
Из показаний сожительницы Завьялова К.А. свидетеля Ш. видно, что когда П1. находился в больнице в состоянии комы, то от Завьялова К.А. узнала, что он пнул входные двери и они с Вяткиным А.Ю. и Блиновым А.С. зашли в дом Р3., у которой Завьялов К.А. забрал 4 рубля. Также он видел П1., лежащим на полу в сенях дома и понял, что тот избит. Завьялов К.А. выкрутил электролампу и держал двери, чтобы Р3. не вышла. Свидетель показала, что до того, как П1. попал в больницу, она его видела на улице с кровоподтеком под глазом, тот сказал, что знает, кто его избил, что они будут наказаны. Впоследствии узнала, что П1. находится в больнице в состоянии комы.
Из показаний продавца магазина свидетеля Д. следует, что 11 ноября 2019 года в магазин пришел П1., от которого она узнала, что в доме Р3. его избили 2 - 3 человека, требовали деньги, осмотрели карманы и забрали часы, а у Р3. 4 рубля. Он ей жаловался на сильную головную боль. Потом приходила Р3. и подтвердила, что в ее доме избили П1., забрали у него часы, а у нее 4 рубля.
Из показаний свидетеля А. усматривается, что от Завьялова К.А. ей стало известно, что в дом к Р3. он заходил с Вяткиным А.Ю. и Блиновым А.С., которые били П1., а он его не бил.
В подтверждении вины суд правильно сослался на доказательства, в числе которых:
сообщение из медицинского учреждения о поступлении П1. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома (т.1 л.д.51),
протокол осмотра места происшествия, с участием потерпевшего П1., в ходе которого он подробно изложил события, произошедшие в доме Р3.; при этом изъята металлическая петля от входной двери, поврежденная в ходе преступления (т. 1 л.д. 65-80),
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Завьялова К.А. изъята шапка красного цвета (т.1 л.д. 170-173),
протокол осмотра шапки и металлической петли (т.1 л.д. 174-177),
заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 84 в период с 11 февраля по 27 апреля 2020 года о наличии у П1. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сдавления головного мозга субдуральной гематомой справа, субарахноидального кровоизлияния, при явлениях дислокации головного мозга, которая образовалась от одного или нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была получена в пределах 14 суток до момента госпитализации П1. 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д.109-113) и другие.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденных сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных.
Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденных и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.
При этом показания осужденных Вяткина А.Ю. и Блинова А.С. о своей непричастности к преступлению; Завьялова К.А., отрицающего предварительный сговор, что не видел и не знал, что Вяткин А.Ю. и Блинов А.С. избили П1., - противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, нельзя признать обоснованными.
То обстоятельство, что заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении (разбое) потерпевшими Р3. и П1. было подано не сразу, не ставит под сомнение достоверность их показаний, не может само по себе влиять как на доказанность инкриминированных событий, так и на их юридическую оценку. На предварительном следствии и в судебном заседании оба потерпевших указали причины, по которым это не сделали сразу. Подвергать сомнению их объективность у суда оснований не имелось. Свои показания в ходе предварительного следствия они давали добровольно и на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
Судебная коллегия считает, что наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевших Р3. и П1., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на которые указывают осужденные и адвокаты, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении. Эти противоречия касаются лишь незначительных деталей, обусловлены первоначальной позицией потерпевших, которые не желали привлекать осужденных к уголовной ответственности, в связи с чем, сразу же после совершения в отношении них преступления, в правоохранительные органы с заявлением не обратились, а П1. при обращении за медпомощью указал, что получил телесных повреждений при падении; а также состоянием потерпевших, находившихся в стрессовой ситуации, свойством человеческой памяти в определенных жизненных ситуациях запамятовать или вспомнить те или иные события, а также тяжестью травмы головы и перенесенной П1. операцией. В связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указав, что у них нет оснований для оговора осужденных, и признал их показания достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами по делу.
Дата и время совершения преступления в отношении Р3. и П1. и получение последним закрытой черепно-мозговой травмы именно 9 ноября 2019 года, установлено судом на основе показаний потерпевших, всех допрошенных по делу свидетелей, исследованных судом письменных доказательств, включая выводы комиссии экспертов о том, что закрытая черепно-мозговая травма была получена в пределах 14 суток до момента госпитализации, которая имела место 20 ноября 2019 года.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на разбойное нападение, что Завьялов К.А. действовал самостоятельно и один проник в дом Р3.; о непричастности Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А. к причинению телесных повреждений потерпевшему П1., в связи с чем, действия Завьялова К.А. должны быть переквалифицированы на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Вяткин А.Ю. и Блинов А.С. оправданы; получение потерпевшим П1. закрытой черепно-мозговой травмы в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах; утверждения о противоречивости показаний потерпевших и ряда свидетелей, которые судом не устранены; оценку судом показаний осужденного Завьялова К.А., потерпевшего П1. без учета характеризующих данных на него - были выдвинуты стороной защиты еще в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда, который их отклонил, как не основанные на материалах дела, и опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подробно в нем изложил.
В соответствии с законом преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По настоящему делу наличие предварительного сговора между соучастниками до начала выполнения объективной стороны разбоя, установлено. На улице Завьялов К.А. предложил Блинову А.С. и Вяткину А.Ю. зайти в дом Р3. и забрать деньги на спиртное. Их молчание он расценил как согласие. Дальнейшие действия были совершены ими во исполнение предварительной договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата. Так, Завьялов К.А. взломал запор на входной двери и противоправно проник в дом Р3., прошел в комнату Р3., где потребовал у нее деньги. При отказе осмотрел комнату и забрал 4 рубля. При этом Блинов А.С. и Вяткин А.Ю., во исполнение ранее достигнутой договоренности, противоправно проникли в дом потерпевшей. Обнаружив на диване в комнате спящего П1., действуя согласованно с Завьяловым К.А., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применили к нему физическое насилие, в ходе которого Вяткин А.Ю. в присутствии Блинова А.С. ударил П1. кулаком в лицо, затем они вдвоем вытащили потерпевшего в сени дома, где требуя деньги, совместно применили к нему физическое насилие, в ходе которого Вяткин А.Ю. ногами нанес потерпевшему не менее 5 ударов по голове, а Блинов А.С. ногами не менее 4-х ударов по телу. При этом Завьялов К.А., видя на полу П1., в отношении которого Вяткин А.Ю. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя с ними совместно с согласованно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, чтобы потерпевший не смог их узнать, выкрутил в сенях электролампу. Реализуя совместный умысел на открытое хищение имущества П1., Блинов А.С., согласно своей роли, стал освещать фонариком место преступления, а Вяткин А.Ю., осмотрев карманы одежды П1., забрал часы и деньги на сумму 110 рублей. В это время Завьялов К.А., согласно своей роли, удерживал двери в сени, препятствуя Р3. пресечь их противоправные действия, прижав ей при этом ногу. В результате совместных и согласованных действий Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А. потерпевшему П1. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы Блинова А.С. и Вяткина А.Ю. о том, что в преступлении их оговорили Завьялов К.А. и П1., исследовались судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку противоречат другим, исследованным судом доказательствам, в числе который принятые за основу вышеприведенные показания потерпевшего П1., в которых он изобличает Блинова А.С. и Вяткина А.Ю. в преступлении, подробно указывая какие действия и кто из них совершил в отношении него; показания Завьялова К.А., данные на предварительном следствии, в которых он уличает, в том числе и себя, что предложил им проникнуть в дом за деньгами, сам взломал запор на двери, забрал у Р3. деньги, выкрутил в сенях электролампу, удерживал двери, не выпуская Р3. в момент, когда Блинов А.С. и Вяткин А.Ю. похищали у П1. имущество. В судебном заседании подтвердил правильность данных показаний, в связи с чем, доводы об оговоре нельзя признать обоснованными.
В ходе предварительного и судебного следствия версии причастности других лиц, к совершению преступлений в отношении П1. проверялись и подтверждения не нашли.
При этом суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Иная позиция осужденных и их защитников в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемых, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
Противоправность поведения Р3. и П1. в отношении осужденных, которая могла бы спровоцировать их на преступление, судом первой инстанции не установлена, таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Вяткина А.Ю., Блинова А.С. и Завьялова К.А.. Квалификация их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Завьялова К.А. на менее тяжкий состав преступления, и оправдании Вяткина А.Ю. и Блинова А.С., как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в приговоре приведены не все исследованные доказательства, часть доказательств изложена неполно, являются несостоятельными. В приговоре оценены все существенные доказательства для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установления виновности либо не виновности лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертиз, в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом Завьялову К.А. и Вяткину А.Ю. с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Блинову А.С. по правилам ч. 2 ст. 68УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, характеризующих данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств у Завьялова К.А.- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба Р3., у Вяткина А.Ю. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, нахождение на иждивении больного отца, у Блинова А.С. - наличие несовершеннолетних детей, отсутствия у осужденных Завьялова К.А. и Вяткина А.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, наличия у Блинова А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, который правильно определен судом как опасный на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы и совершил особо тяжкое преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному им наказанию ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а в отношении Блинова А.С. также ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения при назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы определен правильно.
Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного каждому осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года в отношении Вяткина Александра Юрьевича, Блинова Александра Сергеевича и Завьялова Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вяткина А.Ю., Завьялова К.А., адвокатов Кошкина А.С., Макарова В.В., Шалимова А.Б. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись И.И. Шестакова
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
