Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22-5748/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-5748/2014
 
г. Владивосток 29 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Медовщиковой М.С., защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденной Латыповой А.А. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Латыповой Анюты Айратовны на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым осужденной
Латыповой Анюты Айратовны, родившейся ... в ... ,
возвращено ходатайство о восстановлении пропущенного срока надзорного производства по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 08.04.2009 для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденной Латыповой А.А. и мнение защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда и восстановить осужденной срок обжалования; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство осужденной в тот же суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Латыпова А.А. осуждена приговором Хорольского районного суда Приморского края от 08.04.2009 по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Приморского краевого суда от 20.07.2009 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.10.2012 приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ и наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
09.07.2014 осужденная Латыпова А.А. направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока надзорного производства по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 08.04.2009.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года это ходатайство было возвращено осужденной для устранения недостатков, в связи с тем, что оно не подписано и к ходатайству не приложена копия апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.02.2014, на которое ссылается осужденная в своем ходатайстве.
В апелляционной жалобе осужденная Латыпова А.А. с постановлением суда о возвращении ей ходатайства не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее право добиваться смягчения вынесенного ей наказания. Полагает, что суд имеет возможность устранить спорные вопросы при рассмотрении ходатайства, а также вправе самостоятельно истребовать все необходимые для разрешения ходатайства документы. Просит постановление суда от 15.07.2014 отменить и восстановить срок надзорного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями статьи 412.2 УПК РФ в надзорном порядке судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
На основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» пересмотр судебных решений, вступивших в силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать судебные решения в срок до 1 января 2014 года.
Исходя из положений ст.412.2 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать надзорную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
В соответствии с вышеназванными нормами закона Латыпова А.А. обратилась в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении ей срока подачи надзорной жалобы.
Возвращая ходатайство осужденной для устранения недостатков, суд мотивировал свое решение отсутствием подписи осужденной на ходатайстве. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Действующее законодательство каких-либо требований к оформлению личной подписи человека не содержит. По общепринятому понятию под подписью понимается совокупность символов, написанная от руки, предназначенная для идентификации человека. В качестве подписи может использоваться и часто используется фамилия человека, написанная им от руки.
В ходатайстве, возвращенном судом осужденной, имеется написанная от руки подпись «Латыпова А.А.». Оснований требовать от осужденной указания какой-либо дополнительной подписи, в том числе и в связи с тем, что ранее Латыповой А.А. использовалась подпись в виде набора символов, апелляционная инстанция не усматривает.
Также в качестве основания возвращения ходатайства Латыповой А.А. суд указал отсутствие копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.02.2014, на которое ссылается в своем ходатайстве осужденная.
При этом судом не было учтено, что в ранее поданном Латыповой А.А. ходатайстве о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы осужденная указывала, что она обращалась с ходатайством о снятии судимости в Хорольский районный суд, а на вынесенное этим судом постановление ею была подана апелляционная жалоба, по которой 03.02.2014 было вынесено апелляционное постановление Приморского краевого суда.
Соответственно материал, содержащий указанное осужденной апелляционное постановление Приморского краевого суда от 03.02.2014 находится в том же суде, в который Латыпова А.А. обращается с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Более того, этот материал был представлен в апелляционную инстанцию вместе с уголовным делом, содержащим рассматриваемое ходатайство осужденной о восстановлении срока обжалования.
При данных обстоятельствах основания возвращения ходатайства осужденной, указанные судом, не являются обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденной, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Оснований для разрешения ходатайства Латыповой А.А. по существу, как этого просит осужденная в апелляционной жалобе, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции ее ходатайство по существу не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года о возврате Латыповой Анюте Айратовне ходатайства о восстановлении пропущенного срока надзорного производства по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 08.04.2009 для устранения недостатков - отменить.
Направить ходатайство Латыповой Анюты Айратовны о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 08.04.2009 в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу осужденной Латыповой А.А. удовлетворить частично.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Латыпова А.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка