Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5747/2021

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2021г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников-адвокатов Кутузовой А.С., Самсоновой Т.В., Абубикерова Р.Р., Елисеева Е.С.,

осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший N 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного ФИО3, адвоката Абубикерова Р.Р. в его защиту, осужденного ФИО2, адвокатов Кутузовой А.С. и Елисеева Е.С. в его защиту, адвоката Самсоновой Т.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2021 г., которым:

- ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО2, родившийся <данные изъяты> в г. ФИО4 <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 прекращено, за ними признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов Кутузовой А.С., Самсоновой Т.В., Абубикерова Р.Р., Елисеева Е.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, постановлении оправдательного приговора, объяснения потерпевшей Потерпевший N 2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, согласившейся с доводами апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший N 1, осужденных ФИО3 и ФИО2, адвокатов Абубикерова Р.Р., Кутузовой А.С., Елисеева Е.С., Самсоновой Т.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отмене приговора суда по допущенным процессуальным нарушениям закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности двум лицам, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление, каждым из них, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 своей вины в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда, полагая, что в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, были опровергнуты доказательствами стороны защиты, и суд необоснованно вменил ему в вину то, что он не направил аварийно-восстановительную бригаду для устранения технологического нарушения к подстанции с линиями электропередач, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к которой была подключена поврежденная высоковольтная линия, и, что он самостоятельно не воспользовался технической возможностью поочередного кратковременного отключения отходящих линий на второй секции сборных шин подстанции 110 кВ ПС-22 "Кучино". Автор жалобы полагает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства наличия технологического нарушения на подстанции 110 кВ ПС-22 "Кучино", и, что он не направил на указанную подстанцию оперативно-выездную бригаду. Также, указывает о том, что наличие технологического нарушения <данные изъяты> на подстанции "Кучино" опровергается материалами дела, приводя при этом, само понятие "технологического нарушения", ссылаясь на сведения, содержащиеся в оперативном журнале ПС 22 "Кучино" об отсутствии <данные изъяты>. каких-либо повреждений и неисправностей оборудования на ПС 22 "Кучино", об отсутствии срабатывания устройств релейной защиты; архивы телеизмерений с подстанции за <данные изъяты>. об отсутствии изменений в напряжении тока, которые свидетельствовали бы о технологическом нарушении на подстанции; отчет по аварийным сигналам за период с <данные изъяты>. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которому отсутствовали аварийные сигналы, свидетельствовавшие о наличии технологического нарушения на подстанции, показания свидетеля Свидетель N 17 о том, что <данные изъяты>. на ПС 110 кВ "Кучино" технологического нарушения не было. Обращает внимание на то, что сигнал "земляII СШ 6 кв. срабатывание", передаваемый на телемеханике ПТК АСТУ "PowerON" с подстанции 110 кВ ПС-22 "Кучино" на АРМ диспетчера Ногинской операционной зоны не подпадает ни под один из критериев которыми определяется технологическое нарушение. Указывает о том, что <данные изъяты>. он направил оперативно-выездную бригаду на подстанцию 22 "Кучино", что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 18, детализациями звонков за <данные изъяты>. диспетчера Ногинской оперативной зоны, дежурного электромонтера оперативно-выездной бригады, записями в оперативном журнале ПС 22 "Кучино". Со ссылкой на инструкции, регулирующие порядок ведения оперативного журнала персоналом ОАО "<данные изъяты>", указывает о том, что диспетчер оперативной зоны должен делать лишь записи о полученных сигналах, об отключении, включении и других действиях с оборудованием, а не о направлении оперативно-выездной бригады на подстанцию, что свидетельствует о не состоятельности ссылки суда об отсутствии в оперативном журнале диспетчера Ногинской оперативной зоны записей о направлении им бригады на подстанцию 110 кВ ПС-22 "Кучино". Обращает внимание, что время езды оперативно-выездной бригады до подстанции было сильно увеличено по причинам погодных условий и дорожной ситуации. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 17, диспетчера ЗАО "<данные изъяты>" Свидетель N 10, "инструкцию по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети 6-10 кВ на ПС и РЭС Восточных электрических сетей филиала ПАО "<данные изъяты>", заключение комиссионной электротехнической судебной экспертизы, экспертное исследование от <данные изъяты>, а также другие доказательства указанные в жалобе, считает, что он не имел самостоятельной возможности поочередного кратковременного отключения отходящих линий на второй секции сборных шин подстанции, поскольку, указанным отключением с предварительного предупреждения потребителей занимается персонал оперативно-выездной бригады, который производит операции по отысканию "земли" под руководством диспетчера оперативной зоны, и самостоятельное отключение электрических сетей "Мособлэнерго" недопустимо. Отмечает, что согласно "инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем" определение поврежденной линии путем кратковременного отключения линий, осуществляется только при наличии однофазного замыкания на землю, которое, по его мнению, <данные изъяты> отсутствовало, и он не имел права самостоятельно поочередно кратковременно отключать отходящие линии на второй секции сборных шин подстанции "Кучино". Ссылаясь в жалобе на показания свидетелей, заключение комиссионной электротехнической судебной экспертизы, экспертное исследование, иные нормативно-правовые акты указывает о том, что имело место двухфазное короткое замыкание или двойное замыкание на землю. Со ссылкой на нормативно-правовые акты, данных архива телеизмерений с ПС 22 "Кучино", заключение экспертизы обращает внимание на отсутствие обязательных для однофазного замыкания на землю изменения напряжения. Обращает внимание на то, что при наличии однофазного замыкания на "землю" в электрической сети 6 кВ, подключенной ко II системе шин 6 кВ ПС 22 "Кучино" в обязательном порядке должно было сработать указательное реле, однако, данного срабатывания не произошло, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 18, отсутствием об этом записей в оперативном журнале подстанции 110 кВ ПС 22 "Кучино", учитывая, обязательность внесения записей о срабатывании данного реле. С учетом приведенных доказательств, указывает о том, что он не только не имел права самостоятельно поочередно кратковременно отключать отходящие линий на второй секции сборных шин подстанции 110 кВ ПС 22 "Кучино", но у него не было и оснований для выполнения указанных действий. Кроме того, указывает о том, что тупиковая линия отключается кратковременно на 1-2 секунды, в связи с чем, даже при наличии достаточных оснований кратковременное отключение отходящих линий, не повлияло бы на развитие событий, имевших место 14.08.2017г. Также, полагает, необоснованным его обвинение в том, что он не сообщил диспетчеру Балашихинского филиала АО "<данные изъяты>" ФИО1 о поступлении информационного сигнала, поскольку, данное обвинение противоречит соответствующим положениям о технологическом взаимодействии между организациями, в которых работает он и ФИО1, в тексте которых, отсутствует требование сообщать о поступлении каких-либо сигналов, в том числе информационных и аварийных. Обвинение его в нарушении п. 5.11.7 Приказа Минэнерго России от <данные изъяты> <данные изъяты> противоречит самому Приказу, поскольку данный пункт в нём отсутствует.

Указывает, что у ПАО "<данные изъяты>" на балансе и в эксплуатации отсутствуют линии напряжением 6 кВ, подключенные к подстанции "Кучино", поэтому он не мог нарушить какие-либо внутренние акты, связанные с линиями 6 киловольт.

Кроме того, выражает мнение о том, что он не мог нарушить требования своей должностной инструкции, поскольку повреждение произошло в сетях другой организации, а обвинение в нарушении инструкции по отысканию и устранению однофазных замыканий на землю в сети противоречит самой инструкции и к событиям <данные изъяты> не применима. Обращает внимание на то, что он является сотрудником ПАО "<данные изъяты>" и не может нести ответственность за эксплуатацию электрических сетей другой организации, а именно АО "<данные изъяты>", поскольку ответственность за ликвидацию технологического нарушения возлагается на диспетчера Балашихинского филиала АО "<данные изъяты>", что следует из "Инструкции по предотвращению аварийных ситуаций и ликвидации нарушений нормального режима в электросетях 0,4-10 Балашихинского филиала АО "<данные изъяты>". Также отмечает, что он не мог нарушить какие-либо нормативные документы в виду того, что в них не содержится требования предпринимать какие-либо действия при поступлении информационного сигнала "земля", данный сигнал в них не упоминается и он (сигнал) может свидетельствовать о появлении одного из четырнадцати событий на системе шин подстанции. Резюмирует непринятием судом первой инстанции во внимание фактических данных, вследствие чего были сделаны неправильные выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Кутузова А.С. в защиту осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) полагает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Выражает мнение о допущении нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлекших необоснованное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, и как следствие, вынесение незаконного обвинительного приговора. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя в жалобе аналогичные доводы, как и в апелляционной жалобе ее подзащитного, считает, что выводы суда о том, что ФИО2 не направил аварийно-восстановительную бригаду для устранения технологического нарушения к подстанции, не сообщил ФИО1 о поступлении информационного сигнала и не воспользовался технической возможностью поочередного отключения отходящих линий электропередач, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, которые подробно анализирует c цитированием должностных инструкций. Обращает внимание на то, что под воздействием ветровой нагрузки произошел излом дерева и падение его верхней части на провода воздушной линии в пролете между опорами N<данные изъяты>, при этом, сама линия находилась в эксплуатации и собственности АО "<данные изъяты>", а упавшее дерево росло в охранной зоне, и должно было быть спилено еще в 2015г., при этом, крепление проводов не соответствовало решениям типового проекта "Железобетонные опоры ВЛ 10 кВ". Обращает внимание на то, что в результате разрыва проводов ВЛ началось двухфазное замыкание, которое должно было отключить система релейной защиты в ТП 906 в течении 0,5 секунд, однако, данная система отсутствовала на ТП 906 и ТП 839, в связи с чем, более 40 минут линия находилась под напряжением и отключение аварийного участка производила аварийно-восстановительная бригада ЗАО "<данные изъяты>", сотрудники которой проникли в ТП 839 и обесточили линию вручную. Обращает внимание на то, что в приговоре не мотивированы выводы о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде поражения электрическим током двух человек. Указывает о том, что обстоятельствами, повлиявшими на исход аварии ВЛ, явились недостатки при организации эксплуатации и самой эксплуатации ВЛ 6 кВ административным персоналом Балашихинского филиала АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>". В качестве преюдиции приводит решение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 к АО "<данные изъяты>", как к владельцу источника повышенной опасности, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда вследствие недобросовестного и небрежного отношения к профессиональным обязанностям должностных лиц АО "Мособлэнерго", вследствие чего, от поражения электрическим током скончались ФИО5 и ФИО7 Требования истцов были частично удовлетворены. При этом ПАО "<данные изъяты>" было привлечено к участию в деле, как третье лицо. Полагает, что действия ФИО2, как диспетчера "<данные изъяты>", не повлекли нарушение никаких действующих нормативных документов, регламентирующих работу диспетчера в ситуации, имевшей место вечером <данные изъяты>, и в силу положений ст. 90 УПК РФ ссылается на решение Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "<данные изъяты>" о признании приказа о дисциплинарном взыскании, протокола дисциплинарной комиссии незаконными. Отмечает, что согласно указанному решению исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, суд не нашел нарушений должностных инструкций при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей как диспетчера в ходе ликвидации технологических нарушений <данные изъяты>, подтвердил факт нарушения трудовых прав. Кроме того, в подтверждение своей позиции автор жалобы делает ссылки на позиции Балашихинского городского прокурора Московской области, заместителя прокурора Московской области, содержащиеся в постановлениях по итогам рассмотрения жалоб, поданных следователем ФИО8, в соответствии с которыми, уголовное дело возвращалось в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, при этом, прокурор опирался на решение суда о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии ВЭС филиала ПАО "<данные изъяты>" о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, а также, указывал о том, что не был установлен факт совершения противоправных действий или бездействий ФИО2. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при ликвидации технологического нарушения в электросетях и гибелью двух человек от поражения электрическим током в результате обрыва провода на опоре воздушной линии, не имеется. Обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, сам приговор не может быть основан на предположениях. Также указывает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с отсутствием в протоколе судебного заседания подписей секретарей судебного заседания, которые их составляли, что свидетельствует о том, что данными лицами не заверена правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств. По мнению стороны защиты, имеет место фальсификация подписей секретарей судебного заседания, что подтверждается актами экспертного исследования подписей. Просит об отмене приговора и оправдании ФИО2 в виду отсутствии в его действиях состава преступления.

Адвокат Елисеев Е.С. в защиту ФИО2 в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Свою позицию основывает на доводах, аналогичных доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Кутузовой А.С. Обращает внимание на то, что содержание исследованных в суде первой инстанции доказательств искажено, их анализ в приговоре не проведен, а выводы суда о достаточности и достоверности доказательств стороны обвинения носят формальный характер и противоречат результатам судебного следствия. Так, в частности указывает на неоднозначную оценку судом проведенных судебных экспертиз. Исключая из числа доказательств заключение электротехнической экспертизы <данные изъяты>, суд указал лишь на ее несоответствие требованиям УПК РФ, не раскрыв, в чём заключились нарушения закона. Отмечает, что выводы повторной электротехнической экспертизы от <данные изъяты> в части описания допущенных ФИО2 нарушений, являются идентичными выводам экспертизы, исключенной из числа доказательств. В этой связи делает вывод о невозможности оценить выводы повторной экспертизы, при отсутствии со стороны суда принятия каких-либо мер к устранению явных противоречий. Считает, что в основу приговора положены противоречивые, не исследованные и надлежащим образом неоценённые доказательства. Вывод суда о виновности ФИО2 является полностью несостоятельным и противоречащим фактам, поскольку предъявленное его подзащитному обвинение является неконкретным, не основано на собранных доказательствах, игнорирует требования уголовного закона, учитывая, что между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО5 и ФИО9 отсутствовала причинно-следственная связь. Автор жалобы, приводя выдержки из должностной инструкции диспетчера электрических сетей, проводя их анализ, сопоставляя с фактическим обстоятельствами произошедшего, резюмирует об отсутствии в действиях, фактически совершённых ФИО2 в период развития аварии на линии АО "<данные изъяты>", нарушений, вменяемых стороной обвинения. Указывает, что должностной инструкцией ФИО2, пункты нарушения которой вменяются в вину ФИО2, носят отсылочный характер, а все остальные нормативные документы, приведенные в обвинении, являются инструкциями по действиям в условиях появления, обнаружения и устранения однофазного короткого замыкания, которого не было 14.08.2017г. Отдельно обращает внимание на то, что имело место двойное замыкание на землю, согласно повторной комиссионной электротехнической экспертизе, признанной допустимым доказательством. Устранение такого повреждения, в отличие от однофазного короткого замыкания на землю, должно устраняться в автоматическом режиме электротехническими устройствами релейной защиты, которые надлежащим образом не работали. Делает вывод о том, что смертельное поражение потерпевших ФИО5 и ФИО9 электрическим током стоит в прямой причинной связи с несрабатыванием в автоматическим режиме устройств релейной защиты от междуфазного короткого замыкания на землю. В связи с чем, считает, что правовую оценку необходимо давать действиям лиц, ответственным за эксплуатацию указанных устройств. Подчеркивает, что ФИО2, как диспетчер Ногинского зонального участка, не нарушал действующих нормативных документов, регламентирующих работу диспетчера в ситуации, имевшей место <данные изъяты>, а также его действия не могут быть оценены в контексте тех нормативных актов, нарушение которых вменяется в вину ФИО2, поскольку действительный характер аварии требует оценки иным нормативным регулированием. Полагает, что при постановлении обжалуемого приговора имело место существенное нарушение УПК РФ, связанного с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку, судья, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, и, находившись в ней, получил уголовное дело <данные изъяты>г. и принял по нему решение в порядке ст.ст. 227, 231 УПК РФ о назначении судебного заседания. На основании изложенного в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Абубикеров Р.Р., приводя аналогичные доводы, считают приговор незаконным, необоснованным, учитывая, что судья принял решение о виновности ФИО3, основываясь на выводах электротехнической экспертизы и следствия, не верного применения нормативно-технической документации, не приняв во внимание обстоятельства, доказывающие его невиновность, а также неправильного применения закона, существенного нарушения норм УПК РФ. Выражают мнения о невиновности ФИО3 в совершении преступления, указывают о том, что в приговоре суд не указал, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие, ограничившись лишь техническими ссылками о якобы произведенной оценке доказательств. Выражают несогласие с выводами суда о доказанности вины показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Подробно анализируя показания свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, обращают внимание на то, что свидетели не знали его, не были знакомы со спецификой его деятельности, при этом, согласно материалам дела ответственным лицом за надлежащее содержание воздушной линии электропередач, ее безопасную эксплуатацию, являлся начальник Балашихинского производственного отделения Свидетель N 8., который лично подписал служебные записки для включения воздушной линии в капитальный ремонт, акт осмотра и дефектную ведомость. Указывают на то, что ранее ВЛ находилась в собственности ЗАО "<данные изъяты>", которое ненадлежащим образом эксплуатировало ВЛ, учитывая выявленные нарушения в техническом состоянии, которые не могли возникнуть за 7 месяцев после ее передачи в АО "<данные изъяты>". Приводя анализ письменных материалов, указанных в приговоре, считают, что они также не подтверждают его вины, так как он не является ответственным лицом за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электростанций и сетей, и как следствие за произошедшее. Все работы по проверке технического состояния ВЛ организовывались и проводились в соответствии с планом и графиком на 2017г., разработанным производственно-технической службой, а результаты заносились в листы осмотра и вкладывались в паспорт ВЛ. В качестве противоаварийных мероприятий проводились и внеплановые осмотры ВЛ в предгрозовой период. Обращают внимание, что он не отвечал за обслуживание релейной защиты, и у него отсутствовал доступ к ней. Считает, что он не нарушал правила по проведению работ по удалению древесно-кустарниковой растительности, учитывая, что данные работы проводятся на основании порубочного билета, после обследования деревьев органом местного самоуправления с представителями отдела экологии и природопользования, что упавшая береза располагалась на большем расстоянии чем, предусмотрено нормативами, и не имела признаком, свидетельствовавших о необходимости ее опила. Анализируя нарушения пунктов технической документации, приведенных в приговоре, указывает об их несостоятельности, так как, работы по осмотру ВЛ проводились в полном объеме, результаты заносили в листы осмотра и вкладывались в паспорта ВЛ, указывают, что следствие допустило подмену понятия технологической последовательности и технологического нарушения, и до <данные изъяты>. нарушений на ВЛ выявлено не было. Не соглашается с выводами заключений специалистов и экспертов, поскольку исследования были проведены на низком профессиональном уровне с допущением ошибок, а их выводы являются голословными. Отмечает, что представленные им доказательства о его невиновности, суд первой инстанции не стал исследовать, что свидетельствует о предвзятости к нему со стороны суда. Адвокат также, отмечает, что показания потерпевших какой-либо значимой информации, позволяющей вменить ФИО3 обвинение по ч. 3 ст. 109 УК РФ, не содержат. Показания всех свидетелей не подтверждают ни факт нарушения правил эксплуатации высоковольтной линии, ни факт нарушения профессиональных обязанностей ФИО3 Выводы заключения эксперта от <данные изъяты> опровергают выводы, содержащиеся в заключении комиссионной электротехнической судебной экспертизы от <данные изъяты>, которое является недостаточно ясным, не полным и не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Обращают внимание и на суровость приговора, с учетом данных о личности ФИО3Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Самсонова Т.В. в защиту ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на доказательствах и подлежащим отмене, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, считает, что между наступлением смерти двух лиц от поражения электрическим током и бездействием ФИО1, в виде указанных судом нарушений требований различных должностных инструкций и нормативных актов, отсутствовала причинно-следственная связь, а равно иные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на то, что не доказано ненадлежащее исполнение её подзащитным профессиональных обязанностей. При исполнении своих обязанностей <данные изъяты>. ее подзащитный достоверно узнать о технологических нарушениях в сетях АО "<данные изъяты>" Балашихинского филиала мог только после приезда аварийно-выездной бригады, которую он направил незамедлительно. Позиция ФИО1 о своей невиновности подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 10, а также осужденного ФИО2, выводами заключения комиссионной электротехнической судебной экспертизы. Однако данным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Указывает о том, что материалами дела не раскрыто понятие "технологического нарушения", никто из допрошенных свидетелей не дал определения данному понятию. Выражает несогласие с заключением комиссионной электротехнической экспертизы, поскольку, выводы, содержащиеся в нем, являются противоречивыми, нарушающими положения ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание на выводы экспертизы о том, что обстоятельствами, повлиявшими на исход аварии являются недостатки при организации эксплуатации и непосредственно при эксплуатации ВЛ административным персоналом Балашихинского филиала АО "<данные изъяты>", который принял в эксплуатацию ВЛ, в состоянии не отвечающим действующей нормативной документации, в непринятии мер по устранению нарушений, а именно релейная защита в ТП-906 была неисправна, элементы конструкции опор ВЛ не обеспечивали безопасную эксплуатацию в населенной местности, и отсутствие у диспетчера технических средств контроля за состоянием находящихся в его управлении ВЛ, за которые не может нести ответственность ее подзащитный. Просит об отмене постановленного приговора и оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 не соглашается с приговором, отмечая, что в ходе предварительного и судебного следствия ей стало известно, что линия электропередач была принята на баланс АО "<данные изъяты>" без документов и длительное время эксплуатировалась без капитального ремонта в ненадлежащем состоянии, работа устройств защиты на случай аварии не проверялась, подготовку диспетчера к работе в аварийных ситуациях никто не проверял. Осужденный ФИО2, по её мнению, не причастен к произошедшей трагедии. Однако, не отрицая вины ФИО3 и ФИО1, полагает, что ответственность за смерть людейнесут другие лица из руководства АО "<данные изъяты>". Настаивает на оправдании ФИО2 и просит об отмене приговора в отношении него.

Потерпевшая Потерпевший N 2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении ФИО2, считая его не отвечающим принципам справедливости, поскольку истинные виновники гибели людей, должностные лица АО "<данные изъяты>", не предстали перед судом и продолжают работать в сфере электроэнергетике. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано о позиции потерпевших по делу, несмотря на то, что потерпевшие просили вернуть дело прокурору. Просит об отмене приговора в отношении ФИО2, вынесении в отношении него оправдательного приговора, в отношении ФИО3 и ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.