Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5747/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

осужденного Штейнера А.В.,

его защитника - адвоката Аминова А.Р.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штейнера А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года, которым

Штейнер А.В.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Штейнера А.В. под стражей со 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Штейнера А.В., его защитника - адвоката Аминова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Штейнер А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 36,01 г и производного N- метилэфедрона массой не менее 0, 52 г, то есть в крупном размере.

Преступление Штейнером А.В. совершено 02 декабря 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Штейнер А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание наличие существенных противоречий в показаниях понятых К.А.А. и К.А.А. Указывает, что до приезда сотрудников полиции к нему подошли неизвестные люди, изъяли сотовый телефон, провели с ним определенные манипуляции, после чего телефон был возвращен, а указанные люди уехали. После этого приехали сотрудники полиции показали пакет с наркотическим средством и задержали его. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта принадлежность пакета с наркотическим веществом ему не установлена.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор в отношении Штейнер А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о признании Штейнера А.В. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Штейнера А.В. об его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.А. (сотрудника ДПС) 02 декабря 2020 года Штейнер, находясь в лесном массиве, при виде сотрудников полиции стал убегать вглубь леса, а когда они догнали его, достал из кармана куртки сверток и выбросил в сторону от себя.

Аналогичные сведения сообщил и сотрудник ДПС - свидетель К.А.А., отметив, что при задержании Штейнер пытался достать что-то из кармана куртки, а когда Кислицын применил к нему прием борьбы в виде загиба правой руки за спину, тот второй рукой достал из кармана сверток и выбросил в сторону.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для оговора данными лицами Штейнера в судебном заседании не установлено.

Факт применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на осужденного также материалами дела не подтверждается.

Обнаружение и изъятие наркотических средств МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и производного N- метилэфедрона зафиксированы в протоколе осмотра участка местности и протоколе осмотра автомобиля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетели К.В.И. и В.Д.А. подтвердили в судебном заседании факт своего участия в качестве понятых при проведении изъятия наркотических средств как в лесном массиве, так и в автомобиле.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра участка местности от 02 декабря 2020 год (Т.1, л.д. 28) не имеется, поскольку нарушений закона при проведении данного следственного действия не установлено. Так, протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, форма и содержание указанного протокола соответствуют требованиям закона, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в его проведении, замечаний не поступало.

Таким образом, версия осужденного о том, что наркотик МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) был ему "подброшен" сотрудниками ГИБДД, является голословной, противоречит исследованным доказательствам и оценивается судебной коллегией как линия защиты осужденного и стремление последнего избежать наказания за содеянное.

Вид и размер наркотических средств правильно определен судом на основании выводов экспертов и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Само по себе отсутствие на изъятом пакете следов пальцев рук Штейнера А.В. не может ставить под сомнение его виновность в хранении наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств причастности Штейнера А.В. к совершению данного преступления.

Материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Штейнера А.В. обстоятельств в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, указание о раскаянии в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья Штейнера А.В. и его близких родственников, оказание материальной и иной поддержки пожилой матери.

Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного, наличие у него места работы, а также то обстоятельство, что он социально адаптирован, не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

Таким образом, судом правильно и в соответствии с требованиями закона проанализированы, оценены и учтены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства.

Размер наказания Штейнеру А.В. определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение осужденному Штейнеру А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Штейнера А.В. оснований для их применения справедливо не установлено.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному Штейнеру А.В. соответствует требованиям соразмерности и справедливости, данным об его личности. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии, где Штейнера А.В. должен отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года в отношении Штейнера А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Штейнера А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

И.Л. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка