Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2021 года №22-5747/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 22-5747/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кононовой Л.С.
судей: Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием прокурора Тилилициной М.В.
адвоката Шапошникова А.В.
осужденного Майбороды Е.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хорохординой Е.В., Шапошникова А.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2021 года которым
Майборода Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражду в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня втсупления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Майбороды Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34500 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденного Майбороду Е.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шапошникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тилилициной М.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Майборода Е.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство М.А.А., имевшем место ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, в квартире по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес М.А.А., один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - живота, причинив телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенки слева без повреждения органов брюшной стенки, крупных кровеносных сосудов и нервных образований, которое не причинило вреда здоровью, а также попытался нанести потерпевшему удар кирпичом, с силой бросив в направлении потерпевшего, который увернулся и в связи с этим Майборода Е.А. не смог довести свой умысел до конца.
После чего оба из указанной квартиры переместились на усадьбу дома в <адрес> где Майборода Е.А. продолжая реализацию своего умысла на убийство М.А.А., нанес топором со значительной силой не менее одного удара М.А.А. в жизненно важный орган - голову, чем причинил тому тупую травму головы- открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести; ушибленной раны левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство М.А.А., в указанные время и месте предпринял попытку нанесения удара топорищем по голове потерпевшего, однако, М.А.А., выбил из его рук топорище, с целью пресечения его дальнейших противоправных действий, схватил последнего руками и повалил на землю, пытаясь его удержать, где Майборода Е.А. укусил зубами потерпевшего в область грудной клетки, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии на фоне которого имеется рана (1), которое не причинило вреда здоровью.
Таким образом, совершая вышеуказанные действия, Майборода Е.А. не смог довести свой преступный умысел на убийство М.А.А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, пресечения его противоправных действий со стороны М.Д.А., М.Т.С. и Ч.К.П., а также в виду того, что в последующем потерпевшему была оказана своевременная квалифицированной медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый Майборода Е.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что умысла на убийство М.А.А. у него не было. Он зачищался от посягательств потерпевшего, который вел себя агрессивно, при этом сослался на то, что у него не работала рука из-за операции на ключице, вследствие чего он не мог нанести рукой удары и причинить телесные повреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Хорохордина Е.В. просит приговор суда в отношении Майбороды Е.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи, ссылаясь на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора.
Указывает, что потерпевший создал крайне конфликтную ситуацию по выделу доли в доме, где проживал Майборода Е.А. с престарелой матерью. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГ потерпевший появлялся в доме матери и брата Майбороды Е.А. в любое время суток с целью конфликтов и рукоприкладства, мать запретила ему появляться в доме. В ДД.ММ.ГГ потерпевший в очередной раз появился в доме и заявил, что пришел убивать мать, прошел в комнату и стал избивать подсудимого, кидал различные предметы, ударил мать.
В ходе следствия и в судебном заседании Майборода Е.А. давал последовательные показания, которые необоснованно признаны судом недостоверными, в основу приговора положены показания лиц, находящихся в состоянии опьянения, вторгшихся в жилище в ночное время.
Стороной защиты представлена информация об обращениях Майбороды Е.А. по его телефону о вызове полиции, заключение хирурга о невозможности действий Майбороды Е.А. по нанесению ударов, как установлено в приговоре, в связи с недавней травмой ключицы, нахождением правой руки осужденного в жесткой повязке. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.
По мнению защиты, действия Майбороды Е.А. были направлены на защиту свой жизни и жизни матери от преступных посягательств со стороны потерпевшего на их здоровье и жизнь.
В апелляционной жалобе адвокат Шапошников А.В. просит приговор в отношении Майбороды Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что данный приговор вынес незаконно и необоснованно, с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства,, основан на предположениях и неустранимых сомнениях, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего М.А.А., данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего, а также конкретных противоправных действий осужденного, осуществленных в отношении него.
Также суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на показания свидетеля М.Т.С., относительно произошедшего, в частности нанесения Майбородой Е.А. удара топором по голове потерпевшего, однако указанный свидетель является супругой потерпевшего, заинтересована в благоприятном исходе дела для ее мужа и о нанесении телесных повреждений топором в область головы потерпевшего узнала от последнего.
Также судом необоснованно не приняты во внимание подробные и последовательные показания самого подсудимого Майбороды Е.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании.
Органами следствия и судом также не установлена возможность либо невозможность образования телесных повреждений в виде тупой травмы головы у М.А.А. вследствие попадания туда металлической части топора, после ее соскальзывания с деревянного топорища, в случае замаха Майбороды Е.А. в сторону потерпевшего.
Необоснованно суд не положил в основу приговора показания свидетеля М.Т.А., посчитав их не имеющих значение для дела, поскольку эти показания не подтверждают и не опровергают защитную позицию подсудимого, тогда как указанный свидетель подробно пояснила на противоправные и аморальные действия потерпевшего, совершенные в отношении нее в части нанесения ей телесных повреждений, а также действий осужденного, направленных на самооборону и на ее защиту.
Также данный свидетель дала пояснения по обстоятельствам произошедшего относительно механизма причинения потерпевшему травмы головы, указав конкретный источник информации, что подтверждает показания осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего.
В возражениях заместитель прокурора района Подопросветова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого Майбороды Е.А. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании о том, что между зашедшим в дом братом М.А.А. и ним возникла драка, брат первым нанес ему удары по лицу, затем в область ключицы, где у него была сделана операция, что вызвало у него боль, затем ударил мать в подбородок, которая пыталась оттащить брата от него. Оттолкнув М.А.А. ногами, он вышел из дома, затем вернулся и увидел, что брат пытается ударить их мать, стал его оттаскивать, взял в руки нож, по требованию матери бросил его и вышел на улицу. Когда вернулся в дом, взял с собой лом, которым хотел их напугать и выгнать из дома, его отобрала М.Т.С.. Также схватил какой-то предмет и замахнулся им на брата, куда попал не видел, М.А.А. навалился на него и нанес не менее 3 ударов в область лица и не менее 2 ударов в область правого плеча, а он в это время укусил потерпевшего в область груди. Он слышал, что находящиеся в ограде кричали, что у М.А.А. кровь, не исключает того, что мог сказать в адрес потерпевшего слова угрозы убийством с целью напугать его, умысла нанести какой-либо вред здоровью М.А.А. у него не было. Вину в том, что причинил вред здоровью М.А.А. он признает полностью, но наступления данных последствий не желал.
Согласно показаний потерпевшего М.А.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он с братом М.Д.А. и своими женами приехали в гости к брату Майбороде Е.А. и матери, когда все зашли в дом,между ним и братом Майборода Е.А. началась драка, брат пытался зайти в дом с ломом, но его отобрали, затем тот выбежал с кухни, в руках у него был нож, он выкрикивал угрозу убийством, что " сейчас завалит" и снизу нанес ему один удар в область живота. У Майбороды Е.А. отобрали нож и тот выбежал на улицу. Затем вернулся и бросил в его сторону кирпич, выкрикивая угрозы убийством. От кирпича он увернулся, они все решилиуйти и направились к выходу, сделав несколько шагов, он почувствовал сильный удар по голове, у него сразу пошла кровь, за дверью он увидел Майбороду Е.А., в руках было топорище, а металлическая часть, как он понял слетела и лежала на земле. Майборода Е.А. вновь попытался нанести ему удар топорищем, замахнулся, он выбил у него топорище, они упали на землю, где Майборода Е.А. укусил его за грудь, а он нанес ему не более 3 ударов кулаком в область лица. Когда они находились в доме, он в адрес кого-либо угроз убийством не высказывал, никого не ударял, в том числе не наносил ударов матери. Во время конфликта правая рука Майбороды Е.А. была не зафиксирована повязкой, именно данной правой рукой тот держал нож и нанес им удар.
Суд обоснованно данные показания потерпевшего принял за достоверные, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей:
Ч.К.П. в судебном заседании о том, что когда она вместе с потерпевшим, его женой и братом М.Д.А. поехали в гости к матери мужа, в доме встретил всех брат Майборода Е.А., между ним и потерпевшим возникла ссора, мать также грубо стала высказывать потерпевшему, что тот не помогает ей и просила уйти. В это время из кухни выкрикнул Майборода Е.А., что сейчас его убьет, пытался зайти в зал с ломом, но она забрала его. Через некоторое время она увидела, что Майборода Е.А. выбегает с кухни с ножом и ударяет им М.А.А. в живот, выкрикивая, что сейчас завалит его. Они все стали выталкивать его из зала на кухню, забрали нож, Майборода Е.А. выбежал на улицу, затем вновь забежал в дом с кирпичом, который бросил в сторону потерпевшего, тот увернулся от него. Майборода Е.А. вновь выбежал на улицу, они понимая, что спокойно им поговорить не получится, решилиуйти. Потерпевший шел впереди всех, как только он вышел из квартиры, она увидела как Майборода Е.А. нанес металлической частью топора удар по голове потерпевшего, отчего отлетели брызги крови, потерпевший пошел в сторону Майбороды Е.А., стал выбивать из его рук топорище, она также стала помогать. Майборода Е.А. и потерпевший упали на землю и стали драться. Во время конфликта Майборода Е.А. вел себя активно, размахивал руками, его правая рука не была зафиксирована и именно этой рукой он нанес удар ножом потерпевшему.
Аналогичные показания дали свидетели М.Д.А. и М.Т.С., при этом последняя пояснила, что видела, как Майборода Е.А. выбежал из кухни с ножом, они пытались закрыть собой М.А.А., но Майборода Е.А. снизу просунул руку и нанес им удар в живот потерпевшего, при этом выкрикивал, что завалит его. Они отобрали у него нож и тот вышел на улицу, затем забежал в дом с кирпичом и бросил его в сторону потерпевшего, который увернулся, также выкрикивал, что сейчас убьет его. Майборода Е.А. вновь выбежал на улицу, они решилиуйти из дома, она услышала шум, повернувшись, увидела, что Майборода Е.А. и ее муж М.А.А. лежат на земле и дерутся, они разняли их, вызвали скорую помощь, поскольку у потерпевшего на голове было много крови, позже ей стало известно, что Майборода Е.А. нанес топором удар по голове мужа. Когда они все находились в доме, ее муж никому угроз убийством не высказывал, никому не наносил удары, в том числе и своей матери. Также показала, что Майборода Е.А. во время конфликта правой рукой свободно владел, она не была зафиксирована никакой повязкой, именно этой рукой он нанес потерпевшему удар ножом, по его поведению не было видно, что у него имеется боль в ключице.
Из показаний свидетеля Р.С.В. следует, что он как сосед Майбороды Е.А. ДД.ММ.ГГ слышал шум на улице, понял, что у них в ограде происходит скандал, слышал слова Майбороды Е.А., который высказывал слова, убью, затем слышал слова женщины, которая кричала, что Майборода Е.А. топором порубил голову М.А.А..
Свидетель С.С.А. показал, что из-за поступившего сообщения о семейном скандале по <адрес>, он приехал по указанному адресу, где было установлено, что Майборода Е.А. причинил телесные повреждения ножом и топором брату М.А.А., им был изъят нож и топор.
Суд обоснованно показания как потерпевшего М.А.А., так и свидетелей М.Т.С., М.Д.А., Ч.К.П. принял за достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между.
В ходе проведения очной ставки (***) М.А.А. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Майбородой Е.А.
Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружены и изъяты нож и топор (топорище и рабочая часть топора (металлическая часть) (***); оснований для признания указанного доказательства недопустимыми, не имеется;
- протоколом очной ставки между свидетелем М.Т.С. и подозреваемым Майборода Е.А., в ходе которой свидетель М.Т.С. подтвердила ранее данные ею показания (***
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные нож и топор: (топорище и рабочая часть топора (металлическая часть) (***
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: нож и топор: (топорище и рабочая часть топора (металлическая часть) (***)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, установлено, что у М.А.А. имели место следующие телесные повреждения:
1.Тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести; ушибленной раны левой теменной области. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п.6.1.2, (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Вышеуказанная травма образовались в результате удара (не менее 1-го) твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имеющей форму грани либо ребра, что возможно например при ударе топором.
2. Непроникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенки слева без повреждения органов брюшной стенки, крупных кровеносных сосудов и нервных образований. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности "на основании п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека". Повреждение, указанное в п.2 образовалось в результате воздействия (не менее 1) острого режущего орудия (предмета), что возможно, например, при протягивающим воздействии лезвия либо кончика ножа.
3. Кровоподтек в проекции 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии на фоне которого имеется рана (1). Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности "на основании п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека". Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении зубами человека.
По давности все вышеуказанные повреждения, могли быть причинены незадолго до момента обращения в поликлинику, и могут соответствовать ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными мед. карт, рентгеновскими снимками, данными объективного осмотра (***).
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Майбороды Е.А. и его действиям дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и в суде, относительно того, что умысла на убийство М.А.А. у него не было, он зачищался от посягательств потерпевшего, который вел себя агрессивно, при этом сослался на то, что у него не работала рука из-за операции на ключице, вследствие чего он не мог нанести удары и причинить телесные повреждения потерпевшему, поскольку они опровергаются, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта и показаниями свидетелей - очевидцев преступления: М.Д.А., М.Т.С. и Ч.К.П.
Судом установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, испытывая неприязнь к потерпевшему и желая лишить жизни последнего, действуя умышленно и целенаправленно, Майборода Е.А. нанес удар ножом в область живота, а в последующем удар топором в область головы М.А.А., а также пытался нанести удар кирпичом потерпевшему, от которого последний уклонился, при этом его поведение было агрессивным, он высказывал угрозы убийством потерпевшему, что явно свидетельствует о намерении подсудимого причинить смерть М.А.А.
О прямом умысле Майбороды Е.А. на убийство свидетельствует и выбранные им орудия преступления (нож и топор), обладающие высокой поражающей силой, локализация нанесения ударов - в жизненно важные органы - живот и голову. Смерть потерпевшего не наступила в связи с тем, что тот активно защищался, кроме того, противоправные действия со стороны Майбороды Е.А. были пресечены при помощи М.Д.А., М.Т.С. и Ч.К.П., а также в виду того, что через непродолжительное время потерпевшему М.А.А. была оказана своевременная квалифицированной медицинская помощь, в связи с чем Майбороде Е.А. не удалось довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом дана оценка доводам осужденного и его защитника о том, что у Майбороды Е.А. не работала рука после операции на ключице, что, по их мнению, подтверждается медицинским заключением. Суд обоснованно пришел к выводу, что из представленного заключения не следует, что Майборода Е.А. физиологически не мог использовать правую руку, оно лишь свидетельствует о необходимости в качестве рекомендации ограничить физические нагрузки и использовать повязку Дезо на правой верхней конечности до 6 недель. Кроме того, данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев преступления М.Д.А., М.Т.С. и Ч.К.П., потерпевшего М.А.А.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что доводы защитника о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на совершение преступления Майбородой Е.А. в состоянии аффекта или ином значимом состоянии психики либо по неосторожности, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Майборода Е.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.
Также судом не установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего со стороны потерпевшего не имелось: он ничем не угрожал Майбороде Е.А., в руках никаких предметов у него не было. При таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Майбороды Е.А. не имелось, телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью у Майбороды Е.А. не выявлено. Кроме того, как следует из показаний самого осужденного, потерпевшего, других очевидцев произошедшего, Майборода Е.А. неоднократно покидал дом, затем вновь туда возвращался, при этом с предметами, которыми пытался и нанес телесные повреждения потерпевшему.
Дана судом оценка и показаниям свидетелей М.Т.А., М.М.А., М.А.А., П.О.В., показания указанных лиц приведены в приговоре и оценены наряду с другими доказательствами, при этом суд верно пришел к выводу, что показания М.Т.А. следует оценить критически, как желание помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. Также судом оценены и показания свидетелей М.М.А., П.О.В., М.А.А., которые очевидцами не являлись, о произошедшем им известно со слов матери -М.Т.А.
С учетом изложенного суд нашел неубедительными доводы подсудимого и адвоката об отсутствии у Майборода Е.А. умысла на убийство потерпевшего, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для вынесения в отношении Майбороды Е.А. оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос жалобе защита.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы осужденного, адвоката были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, не имеется. В жалобах защиты предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Ссылка в жалобе адвоката Хорохординой Е.В. о том, что суд отверг показания осужденного, положив в основу приговора показания лиц, находящихся в состоянии опьянения, является несостоятельной, свидетели, чьи показания судом приведены в приговоре, были допрошены непосредственно в зале судебного заседания, их показания по действиям осужденного совпадают с показаниями осужденного, при этом осужденный пояснил, что предпринимал указанные действия с целью защиты себя и матери. Однако, как правильно указал суд, не установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не имелось.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все противоречия, вопреки доводам жалоб защиты в показаниях потерпевшего, свидетелей, были устранены в судебном заседании, путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, в том числе о возможности либо невозможности образования телесных повреждений потерпевшего вследствие соскакивания металлической части топора в случае замаха Майбороды Е.А. в его сторону, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона.
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Майбороды Е.А., его поведения в судебном заседании, которое адекватно сложившиейся ситуации, у суда не имелось каких-либо оснований подвергать сомнениям заключения экспертов-психиатров, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признал Майбороду Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Майбороде Е.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Также, суд учел, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.
Судом учтено, что Майборода Е.А. совершил неоконченное преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не нашел оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории указанного преступления на менее тяжкую.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого престарелого родственника - мамы, которой он оказывает помощь и то, что ранее он не судим.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Майбороды Е.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого Майборода Е.А. не установил.
При оценке личности подсудимого суд взял во внимание, что *** и по месту жительства сельской администрацией Майборода Е.А. характеризуется с удовлетворительной стороны (*** Согласно данных из *** Майборода Е.А. на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит (***). В *** отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности (***).
Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание Майбороде Е.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Майборода Е.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Косихинского районного с уда Алтайского края от 11 ноября 2021 года в отношении Майбороды Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С.Кононова
Судьи А.Н.Снегирев
Л.Е.Щигорева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка