Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-5747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-5747/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л., Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвокатов Орлова К.В., Кузьминых М.В., Громыхалова Н.М.,
осужденных Аликина В.А., Евсеева В.В., Минаева Е.О.,
потерпевшего К1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аликина В.А., Евсеева В.В., их адвокатов Орлова К.В., Кузьминых М.В., а также адвоката Мосягиной Т.Н. в защиту интересов осужденного Минаева Е.О., потерпевшего К1. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым
Аликин Владимир Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 28 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под домашним арестом с 1 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года и с 10 января 2020 года по 24 января 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Евсеев Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 25 июня 2019 года по 27 июня 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под домашним арестом с 28 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года и с 29 ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Минаев Евгений Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.
Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных Аликина В.А. и Евсеева В.В., участвующих посредством видеоконференц-связи, осужденного Минаева Е.О., их адвокатов Орлова К.В., Кузьминых М.В., Громыхалова Н.М., потерпевшего К1., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аликин В.А., Евсеев В.В. и Минаев Е.О. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами - сотрудниками полиции, совместно совершили в отношении потерпевшего К1. действия с применением насилия, а Аликин В.А., Евсеев В.В. и с угрозой применения насилия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено 13 февраля 2019 года в городе Нытве Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший К1. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Ссылаясь на причиненные ему в ходе совершения преступления страдания, заявляет требование о назначении Аликину В.А., Евсееву В.В., Минаеву Е.О. более сурового наказания, в пределах санкции статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Аликин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам стороны защиты, подтверждающим его непричастность к предъявленному обвинению, не устранены противоречия среди доказательств, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлов К.В., действуя в интересах осужденного Аликина В.А., просит приговор отменить, виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам стороны защиты, подтверждающим непричастность Аликина В.А. к предъявленному обвинению, не устранены противоречия среди доказательств, принцип презумпции невиновности не соблюден. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписям и ходу судебного заседания, часть аудиозаписей отсутствует. Приводит в жалобе подробный анализ стенограммы и аудиозаписи протокола судебного заседания и полагает, что протокол составлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания лиц скопированы в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным, как в протоколе судебного заседания, так и содержащимся в аудиозаписи. В числе таких автор жалобы указывает показания потерпевшего К1., его же показания из протокола очной ставки, показания свидетеля Щ. Отмечает, что большая часть показаний свидетелей Ч. и И. в протоколе отсутствуют, нет аудиозаписи от 2 марта 2020 года допроса свидетелей Б. и К2. Полагает, что в показаниях потерпевшего имеется ряд противоречий, которые не устранены, действия Аликина В.А. потерпевший не смог конкретизировать, а в судебном заседании указал, что вмененные Аликину В.А. удары ему наносил К3. вместе с Минаевым Е.О. Считает, что нарушен порядок проведения опознания, так как из показаний потерпевшего следует, что он опознал лиц, которых знает и видел в полиции, а не как лиц, совершивших противоправные действия в отношении него. Не устранены в судебном заседании и противоречия в показаниях свидетеля К3. Показания свидетеля С1. оглашены частично, при этом, не оглашенная часть по телесным повреждениям на руке потерпевшего отражена в приговоре. Считает, что показания свидетеля Щ. не согласуются с материалами уголовного дела, не соответствуют обвинению и полностью оправдывают Аликина В.А. и Минаева Е.О. по временному промежутку. Щ. не помнил фактические обстоятельства дела и полагал, что Аликин В.А., Евсеев В.В., Минаев Е.О. его оговаривают. Показания свидетелей обвинения не согласуются, как между собой, так и другими доказательствами, свидетели изобличают друг друга в даче ложных показаний. Обращает внимание, что суд отказал в выдаче протокола и его аудиозаписей по частям по формальным доводам, при этом, удаляясь в совещательную комнату, судья не имел полного протокола всех судебных заседаний и не мог к нему обратиться как к источнику судебных доказательств. Считает, что обвинительный приговор строится на противоречивых показаниях потерпевшего, которые опровергаются видеозаписью и другими материалами дела. Количество ударов, вмененных Аликину В.А., ничем не подтверждено. Судом не разграничены действия каждого осужденного, несмотря на то, что между ударами имелся временной промежуток на протяжении длительного периода времени, в разных кабинетах, с участием разных подсудимых. По мнению автора жалобы, в ходе судебных заседаний не подтверждены согласованность и последовательность действий осужденных, вследствие чего, незаконно применено отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц. Не установлено наличие личной, служебной или иной заинтересованности осужденных при исполнении служебных обязанностей, поэтому Аликину В.А. невозможно вменить превышение должностных полномочий. Суд незаконно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении комплексных судебно-медицинских экспертиз при наличии явных и существенных противоречий в медицинских документах, показаниях специалистов и потерпевшего, нарушив основные принципы уголовного судопроизводства. Не принято во внимание психическое расстройство личности потерпевшего, его показания основаны на показаниях других лиц. Государственный обвинитель Кузнецов А.С. участвовал во время проведения процессуальных и следственных действий, о чем стало известно в ходе судебного заседания. В указанное стороной обвинения место и время совершения преступления, которое вменяется Аликину В.А., он отсутствовал в здании, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения. Обращает внимание, что в нарушение норм действующего законодательства, в заявлениях и жалобах потерпевшего отсутствуют предупреждение его об уголовной ответственности и сведения о регистрации этих сообщений. Протокол принятия устного заявления от потерпевшего в деле отсутствует. При этом, судом не разъяснено право потерпевшего обратиться с таким заявлением к суду. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после ухода суда в совещательную комнату 22 июля 2020 года в 10 часов 45 минут по настоящему уголовному делу, в 15 часов 43 минуты этого же дня суд выходил из совещательной комнаты для оглашения приговора в отношении Л. Обращает внимание, что меру пресечения Аликин В.А. не нарушал, что характеризует его как не опасного для общества, в связи с чем, суд не мог прийти к убеждению об изоляции его от общества. Так же суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Аликина В.А. под запретом определенных действий. Просит вынести в отношении Аликина В.А. оправдательный приговор с правом на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Евсеев В.В. просит приговор отменить, поскольку считает, что он постановлен с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, не отвечает требованиям справедливости.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьминых М.В., действуя в интересах осужденного Евсеева В.В., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Приводит в жалобе доказательства, дает им свою оценку и полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства виновность Евсеева В.В. не подтверждают. Оспаривая причастность Евсеева В.В. к совершению преступления, полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, содержащих множественные и явные противоречия, которые судом не устранены. Полагает, что потерпевший К1. и свидетели К3., Щ., имели каждый свою выгоду, являясь заинтересованными лицами, оговорили Евсеева В.В., при этом К1. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждался. Обращает внимание, что действия каждого осужденного не разграничены и не конкретизированы. Выводы о причастности Евсеева В.В. основаны, в том числе, на дополнительном заключении эксперта от 15 октября 2019 года, из которого следует, что разграничить телесные повреждения, нанесенные каждым из осужденных не представляется возможным. Указанный вывод, исходя из принципа презумпции невиновности, по мнению автора жалобы, должен толковаться в пользу Евсеева В.В. Считает, что дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует идентичность текстов приговора и обвинительного заключения. Считает, что при наличии противоречий в медицинских документах, судом незаконно отклонены ходатайства о проведении новых судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего. Полагает, что отсутствие итогового протокола судебного заседания при нахождении суда в совещательной комнате является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на справку Ленинского районного суда города Перми и скриншот страниц сайта Нытвенского районного суда Пермского края, отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует датам проведения судебных заседаний. Фактически суд удалился в совещательную комнату 22 июля 2020 года, а не 23 июля 2020 года, как указано в протоколе, 23 июля 2020 года судебного заседания не могло быть, поскольку он (адвокат Кузьминых М.В.) находился в Ленинском районном суде города Перми. Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. При этом указывает, что после ухода суда в совещательную комнату 22 июля 2020 года в 10 часов 45 минут по настоящему уголовному делу, в 15 часов 43 минуты судья оглашал приговор по другому уголовному делу. Ставит под сомнение справедливость и объективность назначенного Евсееву В.В. наказания, отмечая, что объем вмененных Евсееву В.В. действий, меньше, чем у остальных осужденных. Просит приговор отменить, Евсеева В.В. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мосягина Т.Н., действуя в интересах осужденного Минаева Е.О., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит в жалобе содержание исследованных судом доказательств, дает им свою оценку, считает, что виновность Минаева Е.О. эти доказательства не подтверждают. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности Минаева Е.О. Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего К1. и свидетеля К3. в части описания действий осужденного Минаева Е.О., которые не согласуются между собой и с показаниями свидетеля Щ., считает, что указанные лица оговаривают Минаева Е.О. Потерпевший ранее знаком с Минаевым Е.О., с ним проводилась беседа, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, поэтому потерпевший относится к нему негативно, как и ко всем сотрудникам полиции, а свидетель К3. оговорил Минаева Е.О. после того, как узнал о его показаниях и после заключения досудебного соглашения. Вместе с тем, показания Минаева Е.О. о непричастности к совершению преступления объективно подтверждаются показаниями свидетеля Щ., видеозаписью с камер наружного наблюдения зданий полиции. Обращает внимание, что в ходе дополнительного допроса потерпевший менял показания в части описания одежды одного из сотрудников полиции, избивавшего его, причина изменений показаний судом не установлена, а протокол опознания свитера составлен с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель В1., который, согласно видеозаписи, также находился в отделе уголовного розыска и был одет в белый свитер. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Считает протокол опознания потерпевшим К1. Минаева Е.О. недопустимым доказательством, так как они на момент опознания были знакомы. Показания потерпевшего К1. о наличии розовой линейки, которой Минаев Е.О. наносил ему удары, опровергаются показаниями свидетеля Щ. и материалами дела, в ходе предварительного следствия указанная линейка не обнаружена. Субъективная сторона преступления не доказана, поскольку личной заинтересованности у Минаева Е.О. не было. Судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в ее основу положены объяснения врача, взятые до возбуждения уголовного дела. В первичных медицинских документах не указано количество, локализация, размеры телесных повреждений, что не позволяет установить механизм и время их получения. Ссадина на колене потерпевшего, указанная в экспертизе, согласно показаниям потерпевшего, получена им ранее. В судебном заседании судмедэксперт Р1. подтвердила, что не хватает более полного описания телесных повреждений, а говоря о дате их получения, руководствовалась вопросами следователя и суда о конкретной дате, указанной в постановлении о назначении экспертизы. Возможность получения повреждений в другое время не рассматривалась, но не исключается. Просит приговор отменить, вынести в отношении Минаева Е.О. оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит приговор оставить без изменения, все апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы стороны защиты о непричастности каждого осужденного к совершению преступления, за которое они осуждены, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты, как необоснованные, результаты проверки подробно отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда о виновности Аликина В.А., Евсеева В.В. и Минаева Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых, приведен в приговоре. Суд также оценил доказательства, представленные стороной защиты, указав мотивы, по которым отверг их.
Положенные в основу приговора доказательства с достоверностью свидетельствуют, что Аликин В.А., Евсеев В.В., Минаев Е.О., а также К3., в отношении которого постановлен приговор, будучи сотрудниками отдела полиции, применили физическое насилие к задержанному К1. с целью принуждения его к даче признательных показаний по факту хищения товарно - материальных ценностей из магазина. А именно в дневное время 13 февраля 2019 года нанесли К1. совместно удары по голове, лицу и различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, множественные ссадины и кровоподтеки тела, правого колена и обоих бедер. Все перечисленные повреждения не причинили вреда здоровью. К3. также причинил К1. перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, К3., Аликин В.А. и Евсеев В.В., действуя совместно, удерживая К1., угрожали применить к нему насилие с использованием ножки стула, данную угрозу К1. воспринял реально.
В числе таких доказательств:
показания потерпевшего К1., из которых следует, что в дневное время 13 февраля 2019 года во время нахождения в отделе полиции сотрудники полиции К3., Аликин В.А., Евсеев В.В., Минаев Е.О., совместно, путем нанесения ударов по различным частям тела, голове, лицу, причинили ему телесные повреждения и физическую боль, а К3., Аликин В.А., Евсеев В.В. также угрожали применить насилие, используя при этом ножку стула, угрозу он воспринял реально и боялся ее осуществления. Насилие в отношении него было прекращено после того, как он написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. В связи с получением в отделе полиции телесных повреждений он обращался за медицинской помощью, находился на лечении. Сотрудников полиции опознал в ходе проведения соответствующего процессуального действия.
Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей, в числе которых:
показания свидетеля К2., которой со слов К1. известно, что сотрудники полиции его избили и пытались изнасиловать. После освобождения у сына имелись на лице и теле кровоподтеки и ссадины, они обращались в медицинское учреждение, где зафиксировали телесные повреждения, до задержания К1. телесных повреждений не имел;
показания К3., из которых следует, что он, Аликин В.А., Евсеев В.В., Минаев Е.О. в ходе допроса применяли к К1. физическое насилие, удары наносили, как поочередно, так и совместно, по различным частям тела, голове и лицу. Кроме того, он, Аликин В.А., Евсеев В.В. угрожали применить к К1. насилие с использованием ножки от стула. Насилие применяли с целью получить от К1. признательные показания в совершении преступления;
показания свидетеля Щ. - очевидца событий, согласно которым в его присутствии в кабинете отдела полиции К3., Аликин В.А., Евсеев В.В. наносили К1. удары, заставляли приседать, снимали с него штаны, угрожали ножкой стула;
показания свидетеля Ч., подтвердившей факт нахождения К1. 13 февраля 2019 года в служебном помещении и наличие у того в момент оформления протокола явки с повинной кровоподтека, которого ранее она не видела;
показания свидетелей С1., П., Т., К4., К5., являющихся работниками изолятора временного содержания, указавших на наличие у К1. телесных повреждений в области глаза в момент его водворения в изолятор 13 февраля 2019 года, а также на обстоятельства фиксации телесных повреждений путем оформления соответствующих документов;
показания свидетелей А1., А2. и Р2., являющихся сотрудниками медицинского учреждения, подтвердивших наличие у К1. телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью, которые, со слов последнего, ему причинили сотрудники полиции;
показания свидетелей С2. и Л1., присутствовавшим в качестве понятых при опознании К1. сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения опознания, согласно которым данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона;
показания потерпевшего и свидетелей подтверждены также письменными доказательствами, в частности:
протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, согласно которым 13 февраля 2019 года после 14 часов 34 минут К3., Аликин В.А., Евсеев В.В., Минаев Е.О., как и К1. находились в отделе полиции, во время водворения в камеру изолятора временного содержания у К1. в области глаза имелся кровоподтек, при передвижении К1. испытывал дискомфорт и боль;
протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, согласно которым потерпевший К1. и свидетель Щ. подтвердили свои показания; протоколом осмотра телефона свидетеля Ч., содержащего переписку с Аликиным В.А. относительно потерпевшего; сообщением из медицинского учреждения об обстоятельствах обращения потерпевшего за медицинской помощью, о наличии у него телесных повреждений; медицинской картой потерпевшего, содержащей сведения о диагнозах; протоколом осмотра, в ходе которого опознан свитер, принадлежащий Минаеву Е.О.; результатами осмотра телефона свидетеля К2., а также и фотоизображений потерпевшего, изготовленных сотрудниками изолятора временного содержания 13 февраля 2019 года;
протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым К1. в присутствии понятых, опознал Аликина В.А., Минаева Е.О., как лиц совершивших в отношении него противоправные действия;
протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие камер видеонаблюдения, видеозаписи с которых изъяты и в дальнейшем осмотрены;
протоколами выемки и осмотра уголовного дела, из которых следует, что в отделе полиции Нытвенского района находилось уголовное дело по факту хищения из магазина "Связной Логистика" сотовых телефонов, в совершении преступления подозревался и был задержан К1., с которым осужденные проводили оперативную работу;
наличие у К1. телесных повреждений, механизм их образования, объективно подтверждены сведениями из медицинского учреждения, заключениями эксперта, выводы которого, подробно приведены в приговоре.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Каких - либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Аликина В.А., Евсеева В.В. и Минаева Е.О., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, согласуются с ними.
При этом, показания об обстоятельствах совершения преступления, о причастности к нему каждого из осужденных, потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при очных ставках.
То обстоятельство, что потерпевший допрашивался в ходе предварительного расследования неоднократно, с проверкой показаний на месте, с проведением очных ставок, свидетельствует о поэтапном восстановлении в памяти произошедших событий, о восстановлении более полной и точной картины произошедшего с учетом всех ранее сообщенных сведений, а не о наличии в его показаниях существенных противоречий.
Доводы жалоб о том, что К1. был знаком с осужденными ранее, негативно относится к ним, как к сотрудникам полиции, желает избежать уголовной ответственности, сами по себе, при отсутствии объективных данных, основаниями для оговора не являются.
Вопреки доводам жалоб, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, К1. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, всем участникам возможность задавать К1. вопросы была предоставлена, на вопросы К1. отвечал уверенно.
Иные доводы жалоб, в частности об отсутствии сведений о разъяснении К1. ответственности в сообщениях о преступлении, адресованных в правоохранительные органы, об отсутствии штампов о регистрации, о психическом расстройстве личности потерпевшего, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего.
Оценка аналогичным доводам дана судом в приговоре, не согласиться с ней, оснований у судебной коллегии не имеется, каждый довод стороны защиты судом тщательно проверен и мотивированно отвергнут.
Не имеется оснований подвергать сомнению показания К3., который изобличил не только Аликина В.А., Евсеева В.В. и Минаева Е.О. в совершении преступления, но и себя, а также показания свидетеля Щ., подтвердившего причастность Аликина В.А. и Евсеева В.В. к совершению преступления.
Объективных данных о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для осужденных исходе дела, материалы дела не содержат, доводы жалоб, как и показания свидетеля Н. о том, что К3. был обижен на Аликина В.А. и Евсеева В.В., об этом не свидетельствуют, а являются лишь предположением. Свои показания Щ., как и потерпевший, подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего К1. и свидетеля К3. в целом согласуются с показаниями свидетеля Щ. То обстоятельство, что Щ. не сообщил о причастности к совершению преступления Минаева Е.О., не свидетельствует о невиновности последнего. Как следует из материалов дела, Щ. из кабинета периодически выходил.
Показания свидетеля И., о том, что со слов К1. ему известно, что Евсеев В.В. его не бил, как и то обстоятельство, что при опознании К1. не сообщил, что Евсеев В.В. применял насилие, не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку опровергаются показаниями очевидцев событий - К3. и Щ.
Кроме того, у К1. имелись объективные причины не сообщать все обстоятельства его избиения И., поскольку при опросе присутствовал Евсеев В.В.
Показания К3. и Щ. подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетеля К2., которой об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов потерпевшего, показаниями медицинских работников, сотрудников изолятора временного содержания о наличии у К1. телесных повреждений, заключениями эксперта.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля К2. являются производными от показаний потерпевшего, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля.
Поскольку показания свидетелей Ч., С1., П., Т., К4., К5., А1., А2., Р2. содержали сведения о фактах и обстоятельствах совершения преступления, они подлежали проверке, и, поскольку подтвердились совокупностью иных доказательств, суд обосновано привел их в приговоре в подтверждение виновности осужденных наряду с другими доказательствами.
Показания свидетелей В2., Д., В3., К7., Н., И., К6., М1., М2., У., Г., З. не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора и о невиновности осужденных не свидетельствуют, очевидцами преступления данные свидетели не являлись.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, фактически скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.
Из протоколов предъявления лиц для опознания следует, что порядок производства данных следственных действий соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Согласно указанным протоколам, все участвовавшие при опознании лица их подписали, замечаний по результатам проведения ни от кого не поступало. Путем допроса понятых в судебном заседании, суд первой инстанции убедился в соблюдении порядка предъявления лиц для опознания. На момент проведения опознания Аликин В.А., Евсеев В.В., Минаев Е.О. не были ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, поэтому отсутствие защитников при проведении опознания не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту.
Экспертизы по делу, в том числе дополнительные, проведены в установленном законом порядке.
Положенные в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Возникшие неясности были устранены путем допроса эксперта Р1. в судебном заседании. В данном случае, эксперт в пределах своей компетенции, пришла к выводу о достаточности представленных на экспертизу документов и о возможности проведения по ним исследований, сомнений в достоверности первичных данных, представленных для исследования, как у эксперта, так и суда не возникло. То обстоятельство, что заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам, свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении к исследованию экспертов других специальностей.
Таким образом, с учетом уже проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз и показаний эксперта, судебная коллегия, не усматривает оснований для назначения комплексной судебно - медицинской экспертизы, о чем просит сторона защиты. Объективных данных о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторных экспертиз, стороной защиты не приведено.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств по делу, их противоречивости, и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело возбуждено, в том числе на основании устного заявления потерпевшего, постановление о принятии этого заявления в материалах дела имеется и в судебном заседании исследовалось.
Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия разрешены, приняты процессуальные решения, которые направлены заявителям для сведения.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Довод стороны защиты о незаконности участия государственного обвинителя Кузнецова А.С. являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
Все представленные сторонами доказательства суд исследовал и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.
Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении промежуточных решений по ходатайствам судом первой инстанции не допущено.
Принятие решений в ходе судебного разбирательства (в том числе и об отклонении ходатайств о проведении новых судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего К1., о предоставлении протокола судебного заседания и его аудиозаписей по частям) относится к полномочиям суда и не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты на материалах дела не основаны.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что 21 июля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июля 2020 года до 10 часов 45 минут, судебное заседание продолжено 22 июля 2020 года в 11 часов 20 минут, заслушав прения и реплики сторон, последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату до 28 июля 2020 года до 10 часов.
При этом приговор суда в отношении Л., на который ссылаются адвокаты в жалобах, постановлен и провозглашен 22 июля 2020 года в 10:45 часов, то есть до начала продолжения рассмотрения настоящего уголовного дела. Указание в протоколе судебного сведения о продолжении судебного заседания 23, а не 22 июля, является явно технической опиской и о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует, соответственно, не влечет отмену приговора.
Ссылка адвокатов в жалобах на скриншот с сайта Нытвенского районного суда не является основанием полагать, что провозглашение приговора в отношении Л. состоялось во время нахождения суда в совещательной комнате по настоящему делу, поскольку данная ссылка противоречит протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Л.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, достаточно подробно зафиксированы показания участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Замечания на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке не подавались.
В то же время, содержание протокола сопоставлено судебной коллегией с аудиозаписью судебного заседания и вопреки доводам защиты несоответствия, искажающего смысл изложенных в протоколе показаний участников процесса и произведенных в суде первой инстанции действий, не выявлено.
Наличие в протоколе судебного заседания описок, касающихся дат судебных заседаний, а именно, вместо 23 февраля 2020 года указано 2 марта 2020 года, вместо 22 июля 2020 года в протоколе указано 23 июля 2020 года о существенном нарушении при составлении протокола судебного заседания не свидетельствуют и отмену обжалуемого решения не влекут.
Доводы об отсутствии части аудио протокола судебного заседания, о незаконности приговора не свидетельствуют. Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 25 февраля 2020 года с показаниями свидетелей Б. и К2., в суд апелляционной инстанции представлена и участники процесса, подававшие заявления об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с данной аудиозаписью ознакомлены.
Доводы жалоб об отсутствии на момент удаления судьи в совещательную комнату подписанного протокола судебного заседания, основанием для отмены приговора не является, поскольку согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Аликина В.А., Евсеева В.В. и Минаева Е.О. о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Оснований для оправдания Аликина В.А., Евсеева В.В. и Минаева Е.О. как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Объективных данных о том, что потерпевший К1. мог получить телесные повреждения в другое время, при других обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется. Доводы жалоб по существу, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы стороны защиты о необоснованности приговора в связи с тем, что судом не разграничены конкретные действия каждого из осужденных, не влекут отмену приговора, так как телесные повреждения и физическая боль причинены потерпевшему совместными действиями Аликина В.А., Евсеева В.В., Минаева Е.О.
На совершение преступных действий осужденными группой лиц указывают пояснения потерпевшего К1., который сразу сообщил, что его избивал не один, а несколько сотрудников полиции, показания К3. и Щ., свидетельствующие о совместных действиях К3., Аликина В.А., Евсеева В.В. и Минаева Е.О. по применению к потерпевшему насилия.
Судом с достоверностью установлено, что действия, составляющие данное преступление, были совершены Аликиным В.А., Евсеевым В.В. и Минаевым Е.О. с целью принуждения К1. сознаться в совершении хищения товарно - материальных ценностей из магазина. Таким образом, мотив совершения преступления судом установлен.
Статус Аликина В.А., Евсеева В.В., Минаева Е.О., как должностных лиц и обстоятельства, свидетельствующие о том, что их действия безусловно и явно выходили за пределы должностных полномочий, о которых они были осведомлены, установлены судом с учетом действующего законодательства, в том числе Федерального закона РФ "О полиции", должностных инструкций.
Юридическая квалификация действий осужденных Аликина В.А., Евсеева В.В. и Минаева Е.О по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.
Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны у осужденного Аликина В.А. наличие малолетнего ребенка, у Евсеева В.В. и Минаева Е.О. - наличие малолетних детей.
Иные смягчающие наказание обстоятельства из материалов дела не усматриваются.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, приведены убедительные доводы, свидетельствующие, что осужденные Аликин В.А., Евсеев В.В. и Минаев Е.О. действовали совместно, с единой целью, вследствие чего, у каждого из осужденных обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным Аликину В.А. и Евсееву В.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы и являются верными, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденным Аликину В.А. и Евсееву В.В. определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание Аликину В.А., Евсееву В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, наличия у каждого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Сомнений в справедливости назначенного осужденным Аликину В.А. и Евсееву В.В. наказания не имеется, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его усиления или смягчения судебная коллегия не усматривает.
В то же время доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Минаеву Е.О. наказания, заслуживают внимание.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении Минаеву Е.О. наказания указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Минаева Е.О., который не судим, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие малолетних детей, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, и с учетом всех этих данных пришел к правильному выводу о необходимости назначения Минаеву Е.О. наказания в виде лишения свободы, верно определив и срок, обоснованно назначил дополнительное наказание.
В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Минаева Е.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано. Фактически судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, конкретные действия Минаева Е.О.
Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, свидетельствуют о невозможности исправления Минаева Е.О. без реального отбывания лишения свободы.
При этом наличие смягчающего обстоятельства, данные, положительно характеризующие личность Минаева Е.О., сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
С учетом изложенного, назначение Минаеву Е.О. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего. Поэтому приговор суда подлежит изменению, а указание на применении ст. 73 УК РФ исключению.
Каких - либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Минаеву Е.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить Минаеву Е.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Кроме того, подлежит изменению приговор и в отношении Аликина В.А.
Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года Аликину В.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Таким образом, в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 24 января 2020 года до 28 июля 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционных жалоб о таких нарушениях не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года в отношении Аликина Владимира Андреевича и Минаева Евгения Олеговича изменить:
исключить из приговора при назначении Минаеву Е.О. наказания применение ст. 73 УК РФ.
Считать Минаева Евгения Олеговича осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минаеву Е.О. изменить на заключение под стражу, взять Минаева Е.О. под стражу в зале суда.
Срок наказания Минаеву Е.О. исчислять с 16 октября 2020 года.
Зачесть Аликину В.А. в срок лишения свободы время его задержания с 28 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, время его содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - до 16 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его нахождения под домашним арестом с 1 июля 2019 года до 24 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 января 2020 года до 28 июля 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Аликина В.А., Евсеева В.В. и Минаева Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Аликина В.А., Евсеева В.В., адвокатов Орлова К.В., Кузьминых М.В., Мосягиной Т.Н., потерпевшего К1. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
