Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-5747/2020, 22-127/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-127/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Сафроненко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2021 года
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюменцева Д.А.
на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года, которым
Хвостова В. А., <данные изъяты>, ранее не судимая
- осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Гаголкина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, мнение адвоката Сафроненко М.А., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хвостова В.А. признана виновной в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем марки "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хвостова В.А. виновнной себя признала полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Как полагает автор представления, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о применении, при назначении Хвостовой В.А. наказания, положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку осужденной назначен не самый строгий вид наказания из санкции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем следует усилить наказание до 200 часов обязательных работ. Кроме того, мотивируя в приговоре решение о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, суд необоснованно указал на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет, что не соответствует положениям ст. 314 УК РФ ( в ред. ФЗ от 20.07.2020), в соответствии с которыми, условием для такого порядка рассмотрения уголовного дела, является обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Поэтому указание на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет, при обсуждении вопроса о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, следует исключить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась Хвостова В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действий осужденной по ст. 264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым она согласилась, и является правильной. Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного Хвостовой В.А. обвинения и квалификации её действий, являются верными, в апелляционном представлении не оспариваются.
Вместе с тем, мотивируя в приговоре решение о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, суд в качестве условия для такого порядка рассмотрения данного уголовного дела, необоснованно указал на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет, что не соответствует положениям ст. 314 УК РФ ( в ред. ФЗ от 20.07.2020), в соответствии с которыми, условием для такого порядка рассмотрения уголовного дела, является обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Поэтому указание на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет, при обсуждении вопроса о наличии оснований для применения особо порядка принятия судебного решения, следует из описательно -мотивировочной части приговора исключить. Однако это изменение на правильность принятого решения, в целом, не влияет, поскольку Хвостова В.А. обвинялась и признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, соблюдены иные основания, влияющие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Наказание Хвостовой В.А. назначено, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.
Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции назначая Хвостовой В.А. наказание в виде обязательных работ, указал на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Между тем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ограничивают срок и размер самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот, из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых, в соответствии с действующим уголовным законом, видов наказаний, с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Самым строгим видом наказания санкции ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.
При таких обстоятельствах указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, следует исключить. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесенное изменение не влечет усиление назначенного Хвостовой В.А. наказания, которое соответствует, как тяжести преступления, так и личности осужденной, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года в отношении Хвостовой В. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание суда на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет, при обсуждении вопроса о наличии оснований для применения особо порядка принятия судебного решения;
- указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
