Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сеурко М.В.,

Судей Сергеевой Н.В., Кожановой И.А.

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Григоренко О.Ф.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елкина Н.В. и апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, которым

ЕЛКИН Н. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Григоренко О.Ф., осужденного Елкина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и жалобы в части снижения наказания, судебная коллегия

установила:

Елкин Н.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Елкин Н.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Захаров А.В., не оспаривая доказанность вины Елкина Н.В., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Исходя из обстоятельств, установленных судом, Елкин Н.В. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. Елкин Н.В. подошел к Ш.А.Н., приставил к животу последнего пистолет, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и подавляя волю Ш.А.Н. к оказанию сопротивления, потребовал передать имеющееся при нем имущество. Ш.А.Н. в конкретной сложившейся обстановке, передал Елкину Н.В. свое имущество на сумму 19 664 рубля. В судебном заседании и на стадии предварительного следствия Елкин Н.В. вину признал, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах разбойного нападения на Ш.А.Н., поясняя при этом, что пистолет, которым он угрожал потерпевшему, заряжен не был. В дальнейшем данный пистолет был изъят без газового баллона. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя", если лицо угрожало заведомо для него незаряженным оружием, не намеревалось его использовать для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрен ч. 1 ст. 162 УК РФ. Просит приговор изменить по данным доводам, снизить Елкину Н.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Елкин Е.В. не согласен с приговором в связи с его суровостью, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, просит применить к нему ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григоренко Н.В. выражает согласие с позицией прокурора, просит его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Елкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания Елкина Н.В. об обстоятельствах совершения им хищения имущества Ш.А.Н., при этом он продемонстрировал пневматический пистолет, который принес с собой, и потребовал передачи телефона и наушников, получив которые и который не был заряжен он скрылся, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, телефон продал К.Е.В.;

- показания потерпевшего Ш.А.Н., об обстоятельствах нападения на него Елкина Н.В., который приставил к его животу пистолет и потребовал, чтобы он снял наушники и передал вместе с телефоном. Потерпевший испугался и передал требуемое имущество Елкину Н.В. Позже он сообщил в полицию. Место нахождение телефона было определено с помощью приложения, установленного на телефон.

- показания свидетеля К.Е.В. о том, что Елкин Н.В. предложил ему купить у него телефон за 5 000 рублей. Поскольку у него не было денег, он решилсдал в ломбард свой телефон, чтобы выкупить телефон у Елкина Н.В. Он совместно с Елкиным Н.В., С.П.А. поехали в ломбард, где их задержали сотрудники полиции.

- показания свидетеля - сотрудника полиции Б.Д.В, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении и задержании Елкина Н.В.

Также в основу приговора положены: заявление в отдел полиции от Ш.А.Н.; карточка происшествия; рапорт оперуполномоченного Б.Д.В; протокол осмотра места происшествия, а именно подъезда <данные изъяты>, где было совершено нападение на Ш.А.Н.; актом применения служебной собаки; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль, в котором был обнаружен пневматический пистолет без газового баллона; протоколом личного досмотра К.Е.В.; протоколом личного досмотра Елкина Н.В.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш.А.Н. опознал человека, который напал на него; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами; заключением эксперта N 189 от 28.03.2021, согласно которому представленный пистолет является пневматическим пистолетом Аникс А-112 калибра 4,5 мм отечественного производства, промышленного изготовления, который к категории огнестрельного оружия не относится., представленный пистолет пригоден для стрельбы; заключением эксперта N 207 от 06.04.2021; заключением эксперта N 590-12101460001000868 от 09.04.2021.

Данные доказательства в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению N 196 от 25.03.2021, Елкин Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В настоящее время Елкин Н.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Елкин Н.В. не нуждается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, с юридической оценкой действий Елкина Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

При квалификации действий Елкина Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что, при совершении преступления своими действиями нападавший угрожал Ш.А.Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, и потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, передал Елкину Н.В. имущество. Пистолет, используемый Елкиным Н.В., является пневматическим и пригоден для стрельбы, с его помощью возможно было причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

Между тем, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что используемый Елкиным Н.В. пневматический пистолет не был заряжен, в частности сам осужденный утверждал, что пистолет не был заряжен, в ходе осмотра места происшествия из автомобиля "Черри Индис" был изъят черный пневматический пистолет без газового баллона, согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2021 - пистолета, газовый баллон и магазин в нем отсутствуют.

На основании п. 23 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием - игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

С учетом того, что потерпевший Ш.А.Н. реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Елкин Н.В. продемонстрировал пистолет, и он отдал свое имущество без сопротивления, а также, принимая во внимание, что Елкин Н.В. угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (был не заряжен), действия Елкина Н.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении Елкину Н.В. наказания за вышеуказанное преступление судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые учитывались судом первой инстанции, смягчающие его наказание обстоятельства: в соответствии в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо назначить Елкину Н.В. наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Елкина Н.В. судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в отношении ЕЛКИНА Н. В. изменить:

Переквалифицировать действия Елкина Н.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка