Определение Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5744/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5744/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Свиреповой О.В.,
с участием:
прокурора Климовой И.В.,
адвоката Кузнецовой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 5 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Б1., родившегося дата в ****, несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г., возражение представителя потерпевшего У., объяснения прокурора Климовой И.В. по доводам представления, мнение адвоката Кузнецовой Л.В. об удовлетворении представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Б1. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия. Преступление совершено в период с июня 2017 года по 31 августа 2018 года на территории Пермского края.
Согласно обвинительному заключению Б1., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "***" (далее по тексту (ООО СК "***", Общество), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключил 7 сентября 2017 года от имени Общества с Обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "***" (далее по тексту ООО НК "***"), где он являлся единоличным участником и от имени которого действовал принятый им на должность директора Б2., договор субподряда **\Д на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях ООО "***" в 2017-2018 год, общей стоимостью работ ** рубля, без учета НДС.
Без одобрения общего собрания участников Общества Б1. заключил от имени Общества 12 сентября 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью "***" (далее по делу ООО "***") договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных скважин (устранение аварий) на месторождениях ООО "***" в 2017 - 2018 год, общей стоимостью работ на ** рублей, без учета НДС.
Во исполнение данных договоров без получения одобрения общего собрания участников от имени Общества Б1. заключил в интересах субподрядной организации ряд невыгодных для Общества договоров:
1 июня 2017 года с Закрытым акционерным обществом "***" (далее по тексту ЗАО "***") договор аренды недвижимого имущества в виде оборудованного мебелью офиса с ежемесячной оплатой в размере 9440 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2017 года по аренде дополнительного помещения с ежемесячной оплатой в размере 50000 рублей и оплате за электроэнергию;
2 октября 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту ООО "***") договор аренды необходимых для ремонта нефтяных скважин труб, в количестве 600 штук, с ежемесячной оплатой в размере 885000 рублей, выплатой депозита в указанной сумме в день подписания договора;
5 октября 2017 года с Сосногорским местным отделением Коми республиканского отделения Общероссийской общественной организации "***" (далее по тексту СМО КРО ООО "***") договор на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, цена договора 26803, 34 рубля, без НДС;
31 августа 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту ООО "***") договор субаренды агрегата подъемного для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин А60/80 на шасси автомобиля КрАЗ - 63221, с посуточной оплатой 18300 рублей.
При этом указанные помещения и оборудование в своей деятельности использовала принадлежащая Б1. субподрядная организация ООО НК "***", а расходы за их использование по вышеуказанным договорам по указанию Б1. несло Общество. При этом не имея умысла на хищение денежных средств Общества, Б1. планировал возместить понесенные Обществом затраты по вышеуказанным договорам денежными средствами, полученными за выполнение работ по договору субподряда **/Д.
В результате противоправных действий Б1. Общество понесло расходы в следующих размерах:
426200 рублей в пользу ЗАО "***", а также 11 сентября 2018 года Обществу предъявлена претензия о взыскании задолженности в размере 387 776, 48 рублей,
3055000 рублей в пользу ООО "***
101807, 34 рубля в пользу СМО КРО ООО "***".
Кроме того,
5 июня 2019 года ООО "***" предъявило Обществу претензию о взыскании задолженности в размере 201300 рублей,
24 октября 2018 года арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск ООО "***" с Общества взыскано 6680000 рублей, неустойка 6629428 рублей и госпошлина 35050 рублей.
В результате заключения невыгодных для Общества сделок Б1. причинил существенный вред правам и законным интересам Общества, в том числе материальный ущерб на сумму не менее 10852083, 80 рублей, что повлекло признание Общества несостоятельным (банкротом).
В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего У., посчитавшего, что в действиях Б1. усматриваются признаки совершения иных преступлений, связанных с хищением и преднамеренным банкротством Общества, группой лиц, и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных органами следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Осинского района Пермского края Сабанцев О.Г. поставил вопрос об отмене постановления суда, вернувшего уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления указывает, что суд не согласился с мнением органа предварительного расследования, что Б1. не имел умысла на хищение денежных средств ООО СК "***", планировал в дальнейшем возместить понесенные данной организацией затраты средствами, полученными от ООО НК "***" за выполнение работ по договору субподряда. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств этого вывода. В подтверждении чего суд сослался на договор субподряда между ООО СК "***" и субподрядной организацией ООО НК "***", принадлежащей Б1., из которого не следует, что субподрядная организация должна возместить ООО СК "***" понесенные затраты. Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Расценил вышеуказанные нарушения как неустранимые в судебном заседании. Помимо этого, суд указал, что из материалов уголовного дела не следует, что принадлежащая Б1. субподрядная организация, под руководством Б2., получала выгоды от использования имущества на возмездной основе. Обращает внимание, что указанные выводы суда при мотивировке решения о направлении уголовного дела прокурору, фактически связаны с восполнением неполноты проведения предварительного следствия, и противоречат требованиям УПК РФ, а также положениям, содержащимся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 2 июля 2013 года N 16-П, что содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Автор представления указывает, что при расследовании дела не допущено нарушений закона, которые было бы нельзя устранить в ходе судебного рассмотрения. Анализируя санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ и отдельных частей ст. 159 УК РФ считает, что вопреки доводам суда ст. 159 УК РФ не подпадает под категорию особо тяжких преступлений.
В судебном заседании прокурор Климова И.В. дополнила доводы представления указанием на то, что в нарушение положений действующего законодательства решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого по более тяжкому обвинению принято судом без исследования всех доказательств по делу.
В возражении представитель потерпевшего У. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, поступившего возражения, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.
В силу положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении данного дела не соблюдены, что повлияло на исход дела.
Как следует из постановления суд, приведя обстоятельства содеянного, инкриминируемые подсудимому Б1., изложенные в обвинительном заключении, указал, что изложенные в них фактические обстоятельства о злоупотреблении полномочиями, то есть использовании Б1., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО СК "***", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО НК "***", в виде извлечения прибыли, без одобрения общего собрания участников общества заключившего ряд невыгодных для Общества сделок, чем был причинен существенный вред правам и законным интересам данного Общества, а также материальный ущерб на сумму не менее 10852083, 80 рублей, и признание Общества несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
При этом суд пришел к выводу, что неоспоримые доказательства в подтверждение вывода о наличии в действиях Б1. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Из договора субподряда между Обществом и субподрядной организацией ООО НК "***", не следует, что субподрядная организация должна возместить Обществу понесенные затраты. По мнению суда, вышеописанные действия Б1. содержат признаки более тяжкого состава преступления, чем инкриминировано ему органами следствия по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Б1. на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия суд допросил представителя потерпевшего У., свидетелей Г1., К1., в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей: П., Л., Б2., Б3., Х., Г2., К2., Е., К3., К4., К5.
При этом подсудимый Б1. не допрашивался, материалы уголовного дела, а также доказательства стороны защиты, судом не исследовались.
Как следует из протокола судебного заседания, договор субподряд между Обществом и субподрядной организацией ООО НК "***", на который в своем решении ссылается суд, не был исследован в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Между тем из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Б1. обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались.
При этом, в нарушение вышеприведенных требований УПК РФ и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, какие фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Б1., как более тяжкого преступления, явились основанием для возращения уголовного дела прокурору, какие существенные нарушение УПК РФ допущены на досудебной стадии производства по делу.
Помимо этого, из судебного решения следует, что основанием для возвращения дела прокурору явилось ходатайство представителя потерпевшего У., в котором он указал на наличие оснований для квалификации действий Б1. как более тяжких преступлений, связанных с хищением и преднамеренным банкротством Общества, группой лиц.
Таким образом, указанные выводы суда при мотивировке решения о возращении уголовного дела прокурору, фактически связаны с восполнением неполноты проведения предварительного следствия, и противоречат требованиям УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
На досудебной стадии производства по делу и при поступлении уголовного дела в суд, а также в период судебного следствия мера пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) не избиралась. Апелляционная инстанция также не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Б1. меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г. удовлетворить.
Постановление Осинского районного суда Пермского края от 5 августа 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б1. по ч. 2 ст. 201 УК РФ прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого Б1. не избирать.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка