Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-5744/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5744/2014
 
г. Краснодар 07 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Воронковой А.К.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Кокоха С.М.
потерпевшего М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркиной Е.Ю. и апелляционным жалобам адвокатов Кокоха С.М. и Цатурова С.М. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, потерпевшего, суд
У С Т А Н О В И Л :
С. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании суда адвокат Кокоха С.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушено право обвиняемой на защиту при проведении предварительного расследования, которое суд удовлетворил и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что назначение судом в ходе судебного следствия повторной автотехнической экспертизы является незаконным. При ее назначении нарушены требования ч.2 ст.283 УПК РФ, поскольку стороне обвинения не предоставлена возможность формулировки вопросов. Судом взяты за основу неверно поставленные стороной защиты вопросы, что привело к невозможности дачи заключения экспертом. На протяжении судебного следствия судом нарушались права потерпевших и государственного обвинителя. Кроме того, не рассмотрено по существу, заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Кокоха С.М. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлены с нарушением, что подтвердили инспектор А. и эксперт К. Вынося постановление, суд не принял по заявленному ходатайству никакого решения, вследствие чего вынесенное судебное постановление не может являться законным и обоснованным. Также судом не разрешен вопрос о необходимости возвращения дела прокурору. Просит признать недопустимыми доказательствами: заключение эксперта по факту ДТП от 02 сентября 2013 года, схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также отменить постановление и прекратить уголовное дело по обвинению С.
В апелляционной жалобе адвокат Цатуров С.М., в интересах потерпевшей Л., считает, что решение суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд ошибочно указал, что основанием возвращения дела прокурору явилось допущенное нарушение права на защиту обвиняемой, поскольку данные права нарушены не были. Суд проигнорировал заключение эксперта, согласно которому эксперт не смог с точностью установить место столкновения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражении на апелляционное представление - адвокат Кокоха С.М. считает его необоснованным и не аргументированным, просит отказать в удовлетворении представления.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кокоха С.М. - государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший также просил отменить постановление суда, поскольку прошло уже более полутора лет после ДТП, а суд необоснованно направляет уголовное дело прокурору.
Адвокат возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда отменить по основаниям, изложенным в его жалобе и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.
В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой экспертом сделан однозначный вывод о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер Х512КА С. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и п. 1.9 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данная экспертиза получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, недопустимым доказательством не признавалась.
В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника, а тем более противоречий, не имелось, в связи с чем, следователем обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.Более того, данный вопрос неоднократно рассматривался судебнымиинстанциями по жалобам адвоката в интересах С., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которых ему было отказано.
Те неясности, вызванные назначенной повторной автотехнической экспертизы в ходе судебного следствия судом, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Те доказательства, не подтверждающие либо опровергающие обвинение, должны быть оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случае же признания судом каких-либо доказательств недопустимыми они могут быть признано таковыми как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда.
Выводы суда о несоблюдении требований ст.ст.7, 74, 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не основаны на фактических обстоятельствах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.
При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года, которым уголовное дело по обвинению С. возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Маркиной Е.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Цатурова С.М. - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кокоха С.М. - отказать.
Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка