Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5743/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5743/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осуждённого Алексеева И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Алексеева И.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
Алексеева Ивана Анатольевича, дата рождения, уроженца ****,
о замене более мягким наказанием неотбытой части наказания, назначенного по приговору
Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2019г., по которому он осуждён по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Алексеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Алексеев И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2019г.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев И.А. считает данное решение необоснованным, так как он посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет поощрение, соблюдает нормы и правила исправительного учреждения, вину признал, раскаялся, встал на путь исправления. Наличие одного взыскания не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.
Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого Алексеева И.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировав своё решение надлежащим образом.
Из представленных материалов дела следует, что Алексеев И.А. отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, одно взыскание, администрация его ходатайство не поддержала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Алексеева И.А. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут. Так, Алексеев И.А. пояснил, что получил взыскание за нарушение формы одежды, выразившееся в ношении обуви, использование которой запрещено, однако в настоящее время ему носить такую обувь начальник колонии разрешилс учётом состояния его здоровья. Вместе с тем полученное взыскание осуждённый не обжаловал и оно является действующим. Кроме того, безотносительно данного взыскания поведение Алексеева И.А., получившего за всё время отбывания наказания только одно поощрение, не свидетельствует об его исправлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2020г. в отношении Алексеева Ивана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка