Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2021 года №22-5742/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-5742/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи А
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Т., адвоката Мартынова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова Д.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым
Т, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором разрешены гражданские иски Б и Коломенского городского прокурора, а также судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Т., его защитника адвоката Мартынова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Т. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору суда преступление совершено 07.02.2020 года на автодороге М5 "Урал" в Коломенском городском округе Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в нем.
В судебном заседании осужденный Т. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Мартынов Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины подзащитного Т и квалификации действий последнего, считает приговор чрезмерно суровым. Суд не выполнил требования закона в части назначения наказания, а именно при назначении наказания осужденному, сослался лишь на нецелесообразность назначения наказания в виде принудительных работ. При этом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, назначил Т реальный срок наказания, не мотивировав такое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить Т. наказание, сократив срок отбытия либо применив положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, рассматривая уголовное дело в отношении Т принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Т. в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого Т. преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Вина осужденного Т. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями не только самого осужденного, но и свидетелей 1 2., 3., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей 4 и 5., показания которых, подробно изложены в приговоре суда.
Показания допрошенных по делу осужденного и свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой.
Вина осужденного, также подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 года, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 07.02.2020 года, проведенного с участием водителя Т. и свидетеля 2., указавших на место ДТП между автомобилями ХИНО 57921-0000010-42, ГАЗ 3010GD и автомобилем МКЗ 3546-11, расположения транспортных средств, о наезде на Э., который находился возле автомобиля МКЗ 3546-11, ; заключением судебно медицинской экспертизы N 258 от 19.02.2020 года о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Э., получившим телесные повреждения в результате ДТП ; заключением судебной автотехнической экспертизы N 10/29 от 20.05.2020 года, протоколом следственного эксперимента от 04.10.2020 года с участием свидетеля 1 протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.
Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Т. и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.
Нарушение водителем Т пунктов 1.3, 10.1, 1,5, 9.9 ПДД РФ привело к тому, что он совершил ДТП при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в результате чего потерпевший Э. получил телесные повреждения, от которых в последствие наступила смерть последнего.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Т суд учел частичное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, наличие троих детей, двое из которых являются студентами, одного ребенка 2010 года, получившего травму позвоночника в июле 2020 года, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда подлежащим изменению.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Т преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному реального срока наказания. Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Т. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014года N 2053-О, положений ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Т. наказанию в виде лишения свободы, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.
При этом с учетом тяжких последствий, судом первой инстанции правильно принято решение о назначении Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года в отношении Т изменить.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Т наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Т. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда и являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, определяемые указанным органом. Контроль за поведением Т возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.
Исключить из приговора указание о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Мартынова Д.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка