Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 22-574/2022

Председательствующий: Пригодская И.В. N 22-574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре

с участием

прокурора

адвокатов

осужденного Сабирова А.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак П.А., апелляционным жалобам осужденного Сабирова А.А. и его адвоката - Ниниашвили В.К. на приговор Тарского городского суда Омской области от 25 октября 2021 года, которым

САБИРОВ А. А., <...>.1995 года рождения, уроженец д. Темшиняково Тарского района Омской области, гр. РФ, ранее судимый:

- Тарским городским судом Омской области от 07.06.2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением этого же суда от 17.04.2017 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 26.11.2018 года по отбытии срока наказания;

- Тарским городским судом Омской области от 05.12.2019 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.11.2020 года по отбытии срока наказания,

- Тарским городским судом Омской области 21.07.2021 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Тарского городского суда Омской области от 05.12.2019 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сабирова А.А. с 25.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания лишения свободы.

ЧУРА Д. И., <...>1998 года рождения, уроженец с. Чекрушево Тарского района Омской области, гр. РФ, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признано за Чурой Д.И. право на реабилитацию.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабиров А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27.01.2019 года в г.Тара Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Чура Д.И. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

Обжалуемым приговором Чура Д.И. оправдан по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Сабиров А.А. вину в том, что он находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не признал.

Чура Д.И. отказался давать суду показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло оправдание Чуры Д.И. и вынесение незаконного приговора в отношении Сабирова А.А.

Полагает, что вывод суда о невиновности Чуры ошибочен и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что суд дал оценку не всем фактам, сообщенным подсудимыми и свидетелями в своих показаниях, указанным в заключениях судебных экспертиз, а также исследованным в ходе судебного заседания материалам, оставив некоторые из них без должного внимания.

Неправильная оценка судом доказательств существенно повлияла на его выводы при принятии решения о непричастности Чуры Д.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что действия водителя Чуры Д.И. лишь косвенно могли способствовать тому, что было совершено ДТП, при этом, даже косвенное способствование деяния Чуры Д.И. не установлено в судебном заседании в силу предположительного характера заключения эксперта.

Автор представления находит необоснованными выводы суда о том, выводы проведенной комплексной автотехнической экспертизы, носят предположительный характер, и не дают прямого ответа о том, что действия Чуры Д.И. находятся в причинной связи со столкновением и о том, что возможно было избежать столкновение транспортных средств, не должны приниматься за основу обвинительного приговора.

В обоснование указывает, что комплексная автотехническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными должностными лицами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов сомнений не вызывает. Оснований полагать, что экспертами были учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные о том, что заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, не имеется.

Указанному заключению экспертов судом была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, при этом сторона обвинения полагает, что заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы само по себе является прямым доказательством не только вины Сабирова А.А., но и вины Чуры Д.И. в указанном преступлении, и не является основанием для оправдания последнего.

Кроме того, судом не учтены пределы проведения судебной экспертизы, наличие у экспертов, проводивших данное экспертное исследование, автотехнических познаний, а также отсутствие у них полномочий решать юридические вопросы, относящиеся к компетенции органов предварительного расследования и суда, к которым в том числе относится установление вины.

Доводы суда об отсутствии доказанности виновности Чуры Д.М. в указанном преступлении, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25.

Помимо этого считает, что выводы суда о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения вмененное Чуре Д.И. нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, опровергаются материалами дела, и не учитывают правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 6, 7 указанного выше Постановления Пленума.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания проведен необходимый комплекс следственных действий, в ходе которых с участием подсудимых Чуры Д.И. и Сабирова А.А., непосредственных свидетелей и очевидцев ДТП, получены достоверные сведения о метеорологических условиях, обстановке места ДТП, расположении транспортных средств как до ДТП, так и в момент столкновения, видимость объектов дорожной обстановки в условиях произошедшего ДТП. Никто из участников стороны защиты также не оспаривает то, что именно в результате столкновения автомобиля марки "Лада 212140" под управлением Чуры Д.И. с автомобилем марки "<...>" под управлением Сабирова А.А. пострадали потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, которые получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, находившиеся в автомобиле марки "<...>" в качестве пассажиров.

Согласно заключению эксперта, которое не оспаривается подсудимыми и их защитниками, достоверно установлены следующие экспертные выводы: скорость автомобиля марки "ВАЗ 21099" под управлением Сабирова А.А. при движении на пересекаемой проезжей части составляла не менее 18 км/ч и не более 21 км/ч, скорость автомобиля марки "Лада 212140" при появлении появления автомобиля марки "ВАЗ 21099" составляла не менее 89 км/ч и не более 92 км/ч; водитель автомобиля марки "Лада 212140" Чура Д.И., двигаясь наданном ТС с разрешенной скоростью в месте ДТП 60 км/ч, в том числе в пределах стороны проезжей части дороги своего направления (в пределах своей полосы), мог иметь техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21099", даже без применения торможения; с технической точки зрения водитель автомобиля марки "ВАЗ 21099" Сабиров А.А. должен был действовать по требованиям п. 6.2 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта; с технической точки зрения водитель автомобиля марки "Лада 212140" Чура Д.И. должен был действовать по требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям данных пунктов.

Помимо этого, предметом непосредственного исследования суда в судебном заседании являлась видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшая момент столкновения транспортных средств под управлением Чура Д.И. и Сабирова А.А. С учетом положений ст. 14 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что скорость автомобиля марки "Лада 212140" составляла не менее 89 км/ч., то есть была значительно превышена, что в совокупности с действиями Сабирова А.А., по проезду на запрещающий красный сигнал светофора, привело к столкновению и вышеперечисленным последствиям.

Кроме того, учитывая то, что обстоятельств оговора кого-либо из подсудимых не установлено, сведений о том, что подсудимый Сабиров А.А. умышленно направил автомобиль марки "ВАЗ 21099" для столкновения с автомобилем марки "Лада 212140" под управлением подсудимого Чура Д.И., а также сведений об обратном, то есть о том, что подсудимый Чура Д.И. на автомобиле марки "Лада 212140" умышленно направил автомобиль под его управлением для столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 21099" под управлением подсудимого Сабирова А.А., суду не представлено, значит у суда имелись объективные основания для квалификации деяний обоих подсудимых по ст. 264 УК РФ.

При этом, доказательствами стороны обвинения предъявленными в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Чура Д.И. управляя автомобилем марки "Лада 212140", допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вёл свой автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения для движения в населенном пункте, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД.

Настаивает на том, что вышеуказанные обоюдные действия подсудимых Чура Д.И. и Сабирова А.А. по управлению автомобилями марки "Лада 212140" и "ВАЗ 21099", соответственно, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Отмечает, что в приговоре фактически указано на недостаточную ясность и полноту заключений комиссионных судебных автотехнических экспертиз N <...>, 284/4-1 от <...>. Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения уголовного дела полномочия, предоставленные ст. 207 УПК РФ, с целью постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и устранения возникших сомнений, противоречий, не реализованы, дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза не назначена.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума РФ от <...> N <...> "О судебном приговоре", в приговоре суд указывает об установлении вины Сабирова А.А. в нарушении правила дорожного движения РФ, предусмотренных только п.п. 6.2, 6.13, в результате которых произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада 212140" под управлением Чуры Д.И. Тем самым суд необоснованно исключил достоверно установленные факты нарушения Сабировым А.А. правила дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.7, без указания в приговоре мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

Все вышеизложенное в своей совокупности указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных стороной обвинения, что повлекло нарушение требований ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, судом дана оценка не всем исследованным доказательствам.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Сабирова А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не было представлен достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Сабирова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Кроме того, сам Сабиров в ходе судебного заседания последовательно данный факт отрицал.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от <...> N <...> указывает, что в основу доказательств вины его подзащитного в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, судом взяты противоречивые показания свидетелей и потерпевшей Потерпевший N 2, которая в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Отмечает, что в ходе судебного заседания имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены не были.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Сабирова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ). Освободить Сабирова А.А. от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Сабиров А.А. также оспаривает приговор в части признания его виновным в совершении преступления с состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на том, что в день событий он употребил 2 банки безалкогольного пива, которые ему купил пот5ерпевший Ш.. Находясь в доме свидетеля Свидетель N 4, в отличие от иных лиц, там находившихся, алкоголь не употреблял, что подтверждается протоколом очной ставки со свидетелем Свидетель N 14

Кроме того, указывает, что его показания не в полном объеме и не точно отражены в приговоре, равно как и показания ряда свидетелей: Потерпевший N 2, Вегерной Е.А., Свидетель N 7, Свидетель N 14

Считает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки всем свидетельским показаниям относительно их достоверности.

Оспаривает выводы суда о том, что свидетели Бы и Ба имеют желание помочь избежать ему уголовной ответственности.

Обращает внимание на показания свидетеля З., который является другом детства оправданного Чуры Д.И., который, по мнению осужденного, его оговаривает в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также на показания свидетелей О., А., которые дают показания с целью того, чтобы Чура избежал уголовной ответственности.

Считает необоснованными выводы суда в части оправдания Чуры Д.И. за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суд не учел скорость движения автомобиля, под управлением Чуры, что способствовало ДТП. В обоснование ссылается на выводы комплексной автотехнической экспертизы, выводам которой суд не дал надлежащей оценки.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 25 октября 2021 года в отношении САБИРОВА А. А. и Чура Д. И. изменить.

Уточнить, добавив в описательно-мотивировочную часть приговора указание о нарушении Сабировым А.А. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В остальном приговор Тарского городского суда Омской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербак П.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сабирова А.А. и его адвоката - Ниниашвили В.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка