Постановление Тульского областного суда от 10 марта 2022 года №22-574/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-574/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,
с участием прокурора Турчевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Истомина М.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2021 года, которым
Истомину Максиму Сериковичу, <данные изъяты>,
осужденному 01 июля 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Истомина М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Истомин М.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что мнение прокурора в судебном заседании о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, является необоснованным и бездоказательным.
Считает, что суд не мотивировал соответствующими фактами и доказательствами свою позицию, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для условно-досрочного освобождения.
Указывает, что наличие взысканий в период пребывания в СИЗО, ИК не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8.
Отмечает, что, оценивая нарушения в СИЗО как негативное поведение и отношение к установленному порядку отбывания наказания на предмет возможного удовлетворения ходатайства, прокурор не учел ряд актов Федерального законодательства, в частности Федеральный Закон от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, Истомин М.С. осужден 01 июля 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания - 22 июля 2014 года; окончание срока наказания - 21 января 2023 года).
Осужденный Истомин М.С. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Истомина М.С. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Истомина М.С.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Истомина М.С., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; трудоустроен швеей. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На исполнении в ФКУ ИК-1 исполнительных листов не имеет. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Вину в совершенном преступлении не признал. За период отбывания наказания получил специальность швея второго разряда. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.
Согласно характеристикам от 28.06.2019, 19.02.2020, 18.09.2020, 22.01.2021, 13.04.2021 осужденный Истомин М.С. характеризуется положительно.
Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный Истомин М.С. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный Истомин М.С., при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный имеет 3 взыскания: 20 декабря 2014 года - выговор за нарушение распорядка дня, 08 января 2015 года - выговор за занавешивание спального места, 20 января 2016 года - помещение в ШИЗО на 10 суток за невыполнение команды "подъем". Отбывает наказание в обычных условиях.
Также с осужденным были проведены 2 воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений: 26 января 2016 года - не произвел доклад дежурного, 12 мая 2017 года - за нарушение формы одежды.
Согласно характеристике от 20.01.2016 года Истомин М.С. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.
Допущенные осужденным Истоминым М.С. нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, малозначительными не признаны и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы судом учтено, что наложенные на Истомина М.С. взыскания погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Истомина М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие семи поощрений, а также наличие трех погашенных взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного Истомина М.С. и о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Истомин М.С. не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Истомина М.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.
Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Истомина М.С., учитывалось судом наряду с мнением защитника и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что положительные проявления в поведении осужденного, приведенные им в ходатайстве и апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора Истомин М.С. еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Истомина М.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2021 года, которым Истомину Максиму Сериковичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Истомина М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка