Постановление Ленинградского областного суда от 11 марта 2022 года №22-574/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2022 года Дело N 22-574/2022
Санкт-Петербург 11 марта 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Тимофеева Д.Е.,
защитника осужденного - адвоката Филипповой А.А., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Воронцовой К.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Д.Е. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 01 ноября 2021 года, которым
ТИМОФЕЕВ Денис Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:
- 17.12.2012 года <адрес> по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.10.2014 года освобожденый условно-досрочно,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тимофееву Д.Е. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Тимофееву Д.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тимофеева Д.Е. под стражей по настоящему уголовному делу с 18.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Тимофеева Д.Е. и адвоката Филипповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Тимофеев Д.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:
01.09.2020 года около 13 часов 25 минут Тимофеев Д.Е., находясь в помещении торгового зала магазина "ФИО10 расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажей свободной выкладки товаров взял и скрыл под надетой на нем курткой 2 головки сыра Ламбер 50%, закупочной стоимостью за 1 кг товара 623 рубля 93 копейки, а всего 2,5 кг общей закупочной стоимостью 1559 рублей 82 копейки, принадлежащего ФИО11", пытаясь причинить тем самым материальный ущерб на общую сумму 1559 рублей 82 копейки, после чего прошел мимо расчетно-кассового узла, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, вышел из торгового зала магазина, при этом был замечен заместителем директора магазина ФИО5, обнаружившей его преступный действия и потребовавшей его остановиться, однако Тимофеев Д.Е., осознавая, что его преступные действия обнаружены, и ФИО5 понимает противоправный характер его действий, действуя открыто, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина ООО "Союз Святого ФИО15", распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 ФИО14" ущерб на общую сумму 1 559 рублей 82 копейки без учета НДС.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет бронхиальную астму, которая развивается в замкнутых пространствах. Просит приговор суда изменить, заменить строгий режим отбывания наказания на колонию-поселение или назначить наказание условно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайствами Тимофеева Д.Е. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Тимофеев Д.Е. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилпо делу обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Тимофееву Д.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным.
Действия Тимофеева Д.Е. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все имеющие значение сведения о личности Тимофеева Д.Е., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория его тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая наличие у осужденного не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевоспитание и исправление Тимофеева Д.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного, не связанного с лишением свободы наказания, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, о чем надлежаще указал в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что у Тимофеева Д.Е. имеются какие-либо тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было, равно, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований считать назначенное Тимофееву Д.Е. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 01 ноября 2021 года в отношении ТИМОФЕЕВА Дениса Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Д.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка