Постановление Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-574/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Неизвестных Николая Витальевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неизвестных Н.В. осужден 30.07.2019 приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч.3 ст. 30, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 30.07.2019 года, конец срока - 26.05.2021 года.

24.03.2021 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Неизвестных.

В апелляционной жалобе осужденный Неизвестных просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд в ином составе, поскольку вывод суда 1-й инстанции о том, что четыре дисциплинарных взыскания не сняты и не погашены, не соответствует действительности. В соответствии с УИК РФ выговор считается погашенным по истечении шести месяцев, таким образом, по мнению автора жалобы, на дату вынесения обжалуемого постановления выговор от 10.01.2020 погашен 10.07.2020, от 20.05.2020 - 20.11.2020. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, не уклоняется от погашения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ. За время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания не нарушал. С 23.08.2019 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, где трудоустроен на швейном участке на должности швея, к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, на вывод и съем с работы не всегда является своевременно. Меры техники безопасности не нарушает. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Содержится в обычных условиях. За время отбывания наказания пять раз нарушал установленный порядок, за что в четырех случаях наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора устно, и проведена беседа воспитательного характера, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного и профилактического характера не посещает, правильных выводов не делает. Участия в работе кружков не принимает. Должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет. Прослушал курс лекций в рамках школы по подготовке к освобождению. Вину признал, но должного раскаяния не имеет. От написания извинительного письма уклоняется. Имеет иск, мер к добровольному погашению которого не принимает.

Согласно справке главного бухгалтера по состоянию на 26.02.2021 в отношении Неизвестных имеется исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО "<данные изъяты>" (потерпевшего по уголовному делу) 403502 руб. 32 коп., удержано 17061 руб. 67 коп., остаток 386440 руб. 64 коп., добровольных погашений нет.

В соответствии с психологической характеристикой прогноз успешности адаптации Неизвестных к жизни на свободе, скорее, неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Неизвестных о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие поощрений, получение четырех взысканий (в период с 10.01.2020 по 05.02.2021), которые на момент вынесения обжалуемого постановления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, проведение одной беседы воспитательного характера, частичного погашение иска, отношение к труду, содеянному, мнение прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Неизвестных неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный недобросовестно относился к труду, не получил ни одного поощрения, в том же время допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, за что четыре раза объявлен выговор устно (10.01.2020 - нахождение на спальном месте; 20.05.2020 - уклонение от утренней физзарядки; 03.11.2020 - отсутствие в строю во время проверки; 05.02.2021 - уклонился от вывода на работу), единожды проведена беседа воспитательного характера. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Многократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении почти всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения Неизвестных к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, обоснованности отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания (довод жалобы о погашении взысканий по истечении шести месяцев не основан на законе).

Таким образом, утверждение осужденного о погашении взысканий, полученных 10.01.2020 и 20.05.2020, несостоятельно, поскольку после этих дат Неизвестных подвергался новым дисциплинарным взысканиям, 03.11.2020 и 05.02.2021, и с момента наложения последнего не прошло года.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу, что все четыре дисциплинарных взыскания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не сняты и не погашены в установленном порядке. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанций не усматривает.

Сведения о признании вины, частичном погашении иска были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела этих сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Раскаяние осужденного Неизвестных в содеянном безусловным основанием, обязывающим суд удовлетворить заявленное ходатайство, выступать не может.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств и доводов осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Неизвестных Николая Витальевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка