Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-574/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Васильченко Т.В.

адвоката Шамолюк Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе осужденного И.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области

от 24 марта 2021 года, которым

И., родившийся _ _ в ..., гражданин *** ***, судимый:

- 16.05.2012 Преображенским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.07.2016 по отбытии срока наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.11.2013, которым был осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.05.2012 с применением ст.70 УК РФ (судимость по которому погашена);

- 12.10.2017 Печенгским районным судом Мурманской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно, постановлением от 26.02.2019 условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, отбывающий наказание с 24.12.2019 (с учетом постановления от 18.06.2020 неотбытый срок на 24.03.2021 составлял 03 месяца 01 день),-

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 12.10.2017 окончательно назначено лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания И. под стражей с 24.03.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления адвоката Шамолюк Н.И., в интересах осужденного поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, а жалобу частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того приводит доводы о том, что на момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания по приговору от 12.10.2017 (с учетом постановления 18.06.2020) составлял 2 месяца 26 дней, однако при назначении окончательного наказания судом присоединено 4 месяца лишения свободы, то есть больше неотбытого срока наказания по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Невзорова О.А. оснований для изменения приговора по изложенным в ней доводам не усматривает, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что И. осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и иных данных, влияющих на его вид и размер, при этом данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.

Из материалов дела следует, что И. не работает, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания и инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание И. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболевания.

Вместе с тем правильно установив, что И. совершил преступление в условиях рецидива, что является отягчающим обстоятельством, суд назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение по правилам ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо без учета правил назначения наказания при рецидиве, суд не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное И. наказание за совершенное деяние является справедливым, отвечающим целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору И. совершено в период испытательного срока по приговору от 12.10.2017 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно определилнеотбытый срок наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 12.10.2017, содержащего сведения о зачете в срок отбытия наказания времени задержания И. и его содержания И. под стражей в период предварительного следствия.

С учетом данного приговора и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.06.2020 о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 26.02.2019 об отмене условного осуждения в отношении И. по приговору от 12.10.2017, копия которого приобщена осужденным к своей жалобе, неотбытый срок лишения свободы составил 03 года 01 день, а не 6 месяцев 29 дней, как указал суд в обжалуемом приговоре.

При таком положении, применив в соответствии со ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд фактически к назначенному наказанию присоединил наказание, по своему размеру являющемуся большим неотбытого срока наказания, что привело к назначению осужденному несправедливого наказания.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ имеются основания для снижения И.. наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Кроме того во вводной части обжалуемого приговора ошибочно не указана непогашенная судимость по приговору Преображенского районного судом г.Москвы от 16.05.2012, которым И. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, освобожден по отбытии срока наказания 08.07.2016; срок погашения судимости в соответствии п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) составлял 6 лет, то есть судимость по указанному приговору не погашена.

С учетом изложенного вводную часть обжалуемого приговора следует дополнить указанием о наличии у И. непогашенной судимости по приговору от 16 мая 2012 года, что не ухудшает положение И. а лишь уточняет сведения о личности осуждённого, касающиеся его судимостей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года в отношении И. изменить, снизить наказание, назначенное осужденному на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 октября 2017 года до 06 месяцев лишения свободы; дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у И. судимости по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года, которым И. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка