Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 22-574/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 22-574/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Слайковского С.М.,
и его защитников - адвокатов Шоровой Л.А. и Курбанова Т.Л.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слайковского С.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2021 года, по которому
Слайковский Сергей Михайлович, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Исполнение наказания в отношении Слайковского С.М. возложено на УФСИН РФ по КБР.
По вступлении приговора в законную силу на осужденного Слайковского С.М. возложена обязанность в 10-суточный срок получить соответствующее предписание в УФСИН РФ по КБР по адресу: <адрес>.
Срок принудительных работ осужденного Слайковского С.М. исчисляется со дня его прибытия в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания Слайковского С.М. исчисляется с момента отбытия им принудительных работ, распространив его на время отбытия этого наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слайковского С.М. оставлена в силе, а по его прибытию в исправительный центр, постановлено отменить.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Слайковского С.М. и его защитников - адвокатов Шоровой Л.А. и Курбанова Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению,
установил:
Судом Слайковский С.М. признан виновным в управлении автомобилем "<данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Прохладненского судебного района КБР по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, 10 марта 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Слайковский С.М., считая приговор Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, и оправдать его за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как автомобилем он не управлял. Полагает, что поскольку перемещения не было, человек за рулем стоящего вне дороги автомобиля, даже с заведенным двигателем, водителем не является. Кроме того, требований об остановке транспортного средства в то время когда транспортное средство находилось вне проезжей части - парковки, он не слышал и не видел, поскольку данного требования не было.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Прохладный КБР Шаваева Р.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что приговор суда содержит мотивированное суждение о доказанности виновности Слайковского С.М. в совершении инкриминируемого преступления, анализ и объективную оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, свидетельствующих об отсутствии оснований для оправдания подсудимого. Кроме того, оценивая совокупность доказательств обвинения суд пришел к обоснованному мнению о ложности показаний подсудимого Слайковского С.М., его друзей и родственников - свидетелей И.А.П., И.И.А., Д,Р.А. о непричастности Слайковского С.М. к инкриминируемому ему преступлению.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.
При вынесении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный Слайковский С.М. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, и показал что 10 марта 2020 года, находясь у себя дома, он употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 21 час на автомашине <данные изъяты> под управлением И.И.А. совместно с И.А.П. и двумя девушками передвигался по <адрес>, спустя время водитель автомашины И.И.А. вышел из автомашины, а он сидел на заднем сидении, после чего сотрудники ДПС подошли к машине и начали выяснять кто управлял транспортным средством. Далее ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался от этого, так как был пассажиром, а не водителем. После этого на него составили протокол об управлении автомашиной в состоянии опьянения, который он отказался подписывать.
Выводы суда о виновности Слайковского С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Слайковского С.М. в совершении преступления, за которое он осужден: показания свидетеля К.А.П. - сотрудника ДПС МО МВД РФ "Прохладненский" в судебном заседании об обстоятельствах проверки автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, на водительском сидении которого отсутствовал водитель, на переднем пассажирском сидении находился И.А.П., а на заднем сидении, между двумя девушками сидел Слайковский С.М. В ходе опроса девушек было установлено, что данной автомашиной управлял Слайковский С.М., который увидев их, резко свернул с дороги к этому дому и перелез к ним на заднее пассажирское сиденье. От Слайковского С.М. исходил резкий запах спиртного, однако, он отрицал факт управления данной автомашиной и на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотесторе отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, мотивируя тем, что он был пассажиром, а не водителем данной автомашины. В отношении него был составлен административный материал, в документах которого он расписаться отказался. При дальнейшем сборе материалов в отношении Слайковского С.М. было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; аналогичные показаниям свидетеля К.А.П. показания свидетелей Г.Д.А. и Ж.Б.Б. - сотрудников ДПС МО МВД РФ "Прохладненский", данные в судебном заседании; оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Рублёвой Е.С. об обстоятельствах совместной поездки в по <адрес> КБР в автомашине ВАЗ под управлением Слайковского С.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в ходе движения по пути следования в сторону <адрес>, Слайковский С.М., увидев сотрудников ДПС, резко свернул с дороги к дому и остановился, заглушил двигатель и с водительского сиденья перелез к ним на заднее сиденье, сел между ними. Вскоре к ним подъехали сотрудники ДПС, которым впоследствии они рассказали о произошедшем (Том 1, л.д. 109-112); аналогичные показаниям свидетеля Р.Е.С. показания свидетеля М.А.А., данные в судебном заседании; рапорт инспектора ДПС МО МВД РФ "Прохладненский" К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Слайковского С.М. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут (Том 1, л.д.5); протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с М.А.А. и Слайковским С.М. каталась на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Слайковского С.М., и показала место напротив <адрес>, куда Слайковский С.М. припарковал автомашину увидев сотрудников ДПС, и с водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сидение (Том 1, л.д. 148-156); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 мин., Слайковский С.М. был отстранён от управления автомашиной <данные изъяты> в <адрес> связи с резким запахом алкоголя изо рта (Том 1, л.д. 7); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 мин., Слайковский С.М., управлявший автомашиной <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1, л.д. 9); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в действиях Слайковского С.М. усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (Том 1, л.д. 11); постановление мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слайковский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев (Том 1, л.д. 199-201); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 74-80); - осмотренный в судебном заседании СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на 5 файлах, с началом записи в 21 час 15 минут 54 секунды, из которой следует, что автомашина ДПС подъехала к ВАЗ 21053 с государственными регистрационными знаками Р 590 ЕА 07 регион в 21 час 16 мин. 23 сек. В этот момент за управлением данной автомашины никто не находился, рядом, на пассажирском сидении, находился свидетель И.А.П., на заднем пассажирском сидении находятся Слайковский С.М. и свидетели М.А.А. и Р.Е.С., Слайковскому С.М. предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, мотивировав тем, что за рулём данной автомашины он не находился. Свидетели М.А.А. и Р.Е.С. указывают, что за рулём данной автомашины находился Слайковский С.М., который после остановки автомашины перелез с водительского сиденья к ним на заднее пассажирское сиденье.
Действия Слайковского С.М. судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Слайковского С.М. преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
В качестве характеризующих личность осужденного данных судом учтена положительная характеристика по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении у осужденного пятерых малолетних детей.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Слайковского С.М. с назначением наказания в виде принудительных работ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей, указывающих на подсудимого как на лицо, управлявшее автомобилем.
Материалы уголовного дела содержат объективные данные о том, что Слайковский С.М., будучи ранее привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР 05 октября 2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.
В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается состав суда и данные о государственном обвинителе.
В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона во вводной части обжалуемого приговора не в полной мере отражены указанные сведения.
Согласно протоколу судебного заседания 03 сентября 2020 года в качестве государственного обвинителя в судебном заседании принимала участие помощник прокурора г.Прохладный КБР Канукова О.В., а 06 октября 2020 года - помощник прокурора г.Прохладный КБР Гукежева Э.А.
Во вводной части приговора данные об участии указанных государственных обвинителях отсутствуют.
Также в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата рождения подсудимого.
В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона во вводной части обжалуемого приговора дата рождения осужденного указана не верно.
Согласно материалам уголовного дела и данным общегражданского паспорта гражданина РФ, датой рождения Слайковского С.М. является "05 декабря 1989 года" (Том 1, л.д.188).
Во вводной части приговора дата рождения осужденного указана ошибочно как "05 мая 1989 года".
Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого не требуется исследование доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства осуждения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить.
При таких обстоятельствах, вводную часть приговора надлежит дополнить указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей помощников прокурора г.Прохладный Кануковой О.В. и Гукежевой Э.А.
Также во вводной части приговора датой рождения осужденного Слайковского С.М. указать "05 декабря 1989 года" вместо ошибочно указанной "05 мая 1989 года".
Это нарушение устранимо в апелляционной инстанции посредством внесения в приговор соответствующих изменений в апелляционном порядке.
В остальном, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2021 года в отношении Слайковского Сергея Михайловича изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела прокуроров Кануковой О.В. и Гукежевой Э.А.
Во вводной части приговора дату рождения осужденного Слайковского С.М. указать "05 декабря 1989 года" вместо ошибочно указанного "05 мая 1989 года".
В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный Слайковский С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
