Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года №22-574/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-574/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,
осужденного Андоньяна ФИО11 и его защитника - адвоката Моисеева ФИО12 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф постановлено оплатить по реквизитам, указанным в приговоре.
Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших об отмене приговора и вынесении нового судебного акта о признании ФИО1 невиновным и его оправдании, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым признать ФИО1 невиновным и оправдать.
В обоснование указывает, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, давал исключительно правдивые показания, в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления; что суды первой и апелляционной инстанций не признавали показания ФИО1 ложными, а указали на то, что относятся к ним критически, а критическое отношение суда к показаниям свидетеля не свидетельствует об их ложности; что его подзащитный, давая показания в судебном заседании, будучи абсолютно уверенным в их правдивости, пояснил, что подсудимый ФИО6 в августе 2018 года не находился в <адрес>, причиной такого твердого убеждения свидетеля в этом явилось отсутствие подсудимого на ежегодных внедорожных гонках автоклуба, членом которого последний являлся.
При этом адвокат отмечает, что даже добросовестное заблуждение свидетеля относительно обстоятельств, о которых он сообщает суду, не порождает состава преступления, инкриминированного его подзащитному.
Ссылаясь на доказательства, которым, по мнению защиты, не было дано надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, автор жалобы указывает, что его ходатайство об истребовании этих доказательств из уголовного дела для дачи им надлежащей оценки, иных ходатайств по устранению нарушений, допущенных органами предварительного следствия и для подтверждения доводов стороны защиты по настоящему уголовному делу, были отклонены необоснованно; из указанного делает вывод об обвинительном уклоне суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.
Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о ее участии в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ; о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, разъяснении ему перед этим прав, его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; о его подписи в расписке; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела N в отношении ФИО6, осужденного Майкопским городским судом по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, а к показаниям свидетеля ФИО1 в части отсутствия ФИО6 в инкриминируемый период по месту совершения преступлений суд отнесся критически и не принял их, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, где судебная коллегия в части показаний свидетеля ФИО1 согласилась с выводами суда первой инстанции; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.
Позиция осужденного ФИО1 и его защиты о том, что он не совершал преступления, не давал показаний, не соответствующих действительности, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную осужденным и его адвокатом позицию защиты своих интересов, а приведенные осужденным и адвокатом в ее обоснование доводы как несостоятельные.
Из содержания приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6 по п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, следует, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО6 совершил инкриминированное ему преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>. К показаниям свидетеля защиты ФИО1, приведенным в приговоре, об отсутствии ФИО6 в инкриминируемый период по месту совершения преступлений, суд отнесся критически и не принял их.
Показания свидетеля ФИО1 о месте нахождения ФИО6 имеюли существенное значение для дела, поскольку влияли на установление истинных обстоятельств совершения преступлений, правильность квалификации его действий, проанализированы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и справедливо отклонены.
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 достоверно установлено, что перед допросом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 предупреждался под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания в этой части подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалоб все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает правильной данную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде по ч. 1 ст. 307 УК РФ, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.
Несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО1 по этому преступлению, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в противном случае установленные законодателем цели наказания не будут достигнуты.
Установленное в отношении осужденного смягчающее обстоятельство - положительная характеристика по месту жительства - признано судом таковым и в полной мере учтено при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его нахождении на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом обсуждалась возможность применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако оснований к этому не установлено. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и изложены в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности ФИО1, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному указанного положения закона.
Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства рассматривались судом в установленном законом порядке и с учетом мнений участников процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено, а обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защиты и в этой части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка