Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года №22-574/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-574/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамазакирова А.Р. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, которым ходатайство
Мамазакирова Абдурахмона Рахматиллаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа:
19 июля 2013 года по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 24 сентября 2012 года, конец срока 23 марта 2025 года,
о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мамазакирова А.Р. об изменении вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Мамазакиров А.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении указал о наличии восьми действующих взысканий, однако с момента их вынесения прошло уже более одного года, поэтому они являются недействующими. Не согласен с выводом суда о том, что он не проявляет инициативу к выполнениям работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УК РФ, поскольку работы осуществляются по указанию администрации колонии, собственные инициативы не поощряются. Обращает внимание, что часть совершенных им нарушений не являются общественно опасными, получил их в связи с тем, что не знает русского языка.
Проверив материалы дела суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 78 и п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК, в силу которой из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены исключительно положительно характеризующиеся осужденные, в зависимости от их поведения и отношения к труду. Само по себе отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, а является лишь условием для рассмотрения ходатайства об этом.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд учитывал, что осужденный выполняет работы по благоустройству территории, выполнял требования администрации.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и исходил из того, что изменение вида исправительного учреждения на более благоприятное для осужденного, является льготой, получение которой должно обуславливаться стабильно положительным поведением осужденного. Однако такого поведения не установлено.
Материалы судебного дела содержат сведения о том, что за период отбывания наказания Мамазакиров А.Р. получил 2 поощрения, последнее из них в 2015 году, получил профессию "столяр строительный", желание трудоустроиться имеет, однако 14 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался наложению дисциплинарных взысканий, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Мамазакиров участие в культурно-массовых и в спортивных мероприятиях не принимал, в кружковой работе не участвовал. На меры воспитательного характера не реагирует, состоит на профилактическом учете.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскания накладывались хотя и за незначительные нарушения, но они носили систематический характер в течение семи лет с начала срока отбывания наказания. Следовательно, Мамазакиров А.Р. должного вывода о необходимости соблюдать установленный порядок отбывания наказания для себя не сделал, в дальнейшем его поведение не изменилось. Последнее взыскание наложено 24 сентября 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проявление инициативы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ со стороны осужденного не исключается, а как следует из существа допущенных нарушений, их получение не связано с владением русским языком.
Суд обоснованно учёл мнение администрации, непосредственно наблюдающей осужденного по месту отбывании наказания, которая не поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
При указанных обстоятельствах, с учётом всех имеющихся данных, суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии оснований к поощрению осужденного и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Оснований полагать о необъективности такого вывода не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года по ходатайству Мамазакирова Абдурахмона Рахматиллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/15-63/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка