Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-574/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-574/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Александровой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Масаловой С.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2020 года, которым
Масалова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работам с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;
24 декабря 2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
19 февраля 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу (4 марта 2019 года) из расчета один день за полтора дня; приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года исполнять самостоятельно;
4 апреля 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года, с 19 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года, с 4 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу (21 июня 2019 года). 6 апреля 2020 года освобождена условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года на срок 10 месяцев 30 дней;
осуждена:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 3 июля 2020 года) к 2 годам лишение свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20 июля 2020 года) к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2019 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, этапирована в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, для содержания до вступления приговора в законную силу;
взысканы суммы материального ущерба: в пользу ФИО17 в размере 7880 рублей; в пользу Потерпевший N 1 в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Масалова Е.А. осуждена за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 3 июля 2020 года и 20 июля 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что отбывать назначенное наказание ей надлежит в колонии-поселении.
Просит приговор суда изменить, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Куншин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Масаловой Е.А. в совершении двух краж основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и, по существу, в апелляционной жалобе не оспариваются.
В частности, виновность осужденной в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 пояснявшей, что её дочь Масалова Е.А. похитила принадлежащий ей телефон, стоимостью 7490 рублей с чехлом стоимостью 390 рублей, причинив ей исходя из дохода, значительный материальный ущерб, который не возмещен.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что он пригласил к себе домой Масалову Е.А., которая впоследствии похитила принадлежащий ему телефон, стоимостью 5000 рублей, причинив ему исходя из дохода, значительный ущерб, который не возмещен.
Свидетеля ФИО9 о том, что летом 2020 года она приняла у женщины с татуировкой на лбу в виде звездочек сотовый телефон в корпусе темного цвета за 2000 рублей в ООО "Ломбард Старт".
Свидетеля ФИО10 о том, что со слов Масаловой Е.А. ей известно, что Масалова Е.А. похитила сотовый телефон из квартиры мужчины по имени Потерпевший N 1.
Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший N 2 (л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года, с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 17-24);
протоколом выемки от 8 июля 2020 года, согласно которому у потерпевшей Масаловой С.А. изъята коробка из-под сотового телефона Huawei Y6, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и передана Потерпевший N 2 на ответственное хранение (л.д. 37-42);
исковым заявлением, согласно которому Потерпевший N 2 просит взыскать с Масаловой Е.А. сумму ущерба в размере 7880 рублей (л.д. 51);
заявлением Потерпевший N 1, согласно которому после распития спиртного с Масаловой А.А., обнаружил пропажу телефона Хонор 7а Про (л.д. 61);
протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года, с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 63-68);
справкой ПК "Достояние Сибири" ЦО "Альмера", согласно которой, средняя стоимость б/у сотового телефона "Honor 7а Pro" составляет не менее 5500 рублей (л.д. 92);
исковым заявлением, согласно которому Потерпевший N 1 просит взыскать с Масаловой Е.А. сумму ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 96), иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Масаловой Е.А. двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалификация действий Масаловой Е.А. сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации её действий не имеется.
Суд обоснованно принял в основу виновности осужденной и показания самой Масаловой Е.А. о том, что она продала телефон, принадлежащей её матери, которая распоряжаться телефоном ей не разрешала. Кроме того, она украла телефон, у своего знакомого парня по имени Потерпевший N 1, находясь у него дома, когда тот уснул, поскольку данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание Масаловой Е.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности Масаловой Е.А. судом учтены её характеризующие данные, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Масаловой Е.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных показаний и розыску имущества по двум преступлениям, состояние здоровья осужденной.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Не смотря на наличие смягчающих наказание Масаловой Е.А. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Масаловой Е.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено.
С учетом фактических обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд мотивировал необходимость назначения наказания по правилам ст. 79, 70 УК РФ, и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденной в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку, по приговору от 19 февраля 2019 года, Масалова Е.А. была осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 4 апреля 2019 года, неотбытая часть наказания по которому, в связи с отменой условно-досрочного освобождения частично присоединена к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, как о том указывает осужденная в апелляционном порядке, не имеется.
Изменение вида исправительного учреждения возможно в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Масаловой Е.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в кратном порядке по правилам ст.72 УК РФ.
Гражданские иски также разрешены судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённой, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2020 года в отношении Масаловой ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Масаловой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
