Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-574/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Кузьменко ФИО1 путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Гиагинской районной коллегии адвокатов "Статус" Щербина К.С., представившего удостоверение N и ордер N от 31.08.2020 г.,

при секретаре: Киреевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года,

апелляционную жалобу защитника Щербина К.С., в интересах осужденного Кузьменко ФИО1., на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьменко ФИО1, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, Белореченским районным судом Краснодарского края, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто 25.03.2020 г.,

- осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осуждённого Кузьменко ФИО1., защитника - адвоката Щербина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Кузьменко ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьменко ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам Г УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - Щербина К.С. не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при назначении Кузьменко ФИО1 самого сурового из возможных видов наказаний наказания в виде лишения свободы, не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании уголовного дела, розыску похищенного имущества, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие двух малолетних детей и не мотивированно не признал их исключительными, т.е. не применил положения ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что возможность замены Кузьменко ФИО1. назначенного наказания на принудительные работы, в порядке установленном положениями ст. 53.1 УК РФ, суд отверг по недостаточным основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кузьменко ФИО1., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия осужденного Кузьменко ФИО1. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные требования закона по настоящему делу, судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному Кузьменко ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении Кузьменко ФИО1. наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Назначенный Кузьменко ФИО1 срок наказания не превышает установленный вышеуказанной нормой закона предел. Кроме того, с учетом рецидива преступлений, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом обстоятельств смягчающих наказание. С учетом наличия в действиях Кузьменко ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Кузьменко ФИО1 наказания, суд принял во внимание и признал в качестве смягчающих наказание, следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительной характеристики по месту жительства и регистрации. Однако, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Кузьменко ФИО1 преступления, а также его общественную опасность для общества, как того требуют положения ст. 64 УК РФ. Поэтому оснований для применения к назначенному Кузьменко ФИО1. наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Кузьменко ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности виновного и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без временной изоляции от общества, в т.ч. и не возможность применения к наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции в отношении осужденного Кузьменко ФИО1., не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гиагинского районного суда от 9 июля 2020 года в отношении Кузьменко ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - Щербина К.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и приговор суда первой инстанции через Гиагинский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка