Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-574/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-574/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
защитника - адвоката Кураленко Н.В.
при секретаре Богачёвой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД "Скопинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав адвоката Кураленко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей об отмене постановление суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скопинский межрайонный прокурор ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД России "Скопинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию установленному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии.
Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что постановление следователя является необоснованным и незаконным, так как следователем не было получено согласие обвиняемой ФИО1 на прекращение уголовного дела, в связи с амнистией, кроме того, не была вручена ей же копия постановления о прекращении уголовного дела.
Суд, рассмотрев ходатайство Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД "Скопинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановилупомянутое выше решение.
Не согласившись с данным постановлением, обвиняемая ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, заместителем Скопинского межрайонного прокурора ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в ходе предварительного следствия ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Скопинский" ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании на п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" о возможности прекращения уголовных дел о преступлениях, совершенных женщинами старше 50 лет.
Указанное постановление вынесено следователем вопреки ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а именно, в отсутствие согласия обвиняемой ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Между тем, обжаловать вышеуказанное постановление она не имела объективной возможности, так как указанное постановление следователя ни ей, ни её защитнику не направлялись, об указанном постановлении ей не было известно, что следует из её неоднократных жалоб о неосведомленности её о ходе предварительного следствия по уголовному делу, подаваемым в прокуратуры <адрес> и <адрес>.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении заместителя прокурора Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности, было установлено, что в материалах уголовного дела N отсутствуют документальные подтверждения о направлении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её возможности обжаловать указанное постановление.
Таким образом, данные действия следователя, выразившиеся в сокрытии сведений о вынесенном в отношении неё незаконном решении недопустимо сохранили незаконную угрозу её уголовного преследования, ограничив её права на обжалование указанного решения в установленный законом ограничительный срок.
Однако при этом суд никак не отреагировал на доводы ходатайства прокурора о вышеизложенных процессуальных нарушениях её прав.
В этой части судебное постановление не мотивировано.
Также в судебном постановлении не отражено, когда о постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ стало известно прокурору Скопинской межрайонной прокуратуры. Данный вопрос вообще не выяснился в судебном заседании и не отражен в оспариваемом постановлении.
Как следует из ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в обоснование своих доводов автор ходатайства ссылается на то, что по делу прослеживается нарушения прав и гарантий, предоставленных обвиняемой законом, о нарушении которых отражено в постановлении заместителя прокурора Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что в соответствии с положениям п. 1.1 ч. 1 ст. 214, ст. ст. 125.1 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вправе присутствовать лицо, в отношении которого ранее было вынесено постановление о прекращении дела, и его защитник.
Однако, как видно из материалов дела, при назначении судебного заседания судья постановилоб уведомлении о судебном заседании только прокурора, следователя, потерпевших и обвиняемую ФИО1 При этом, в судебном заседании она не принимала участие по уважительной причине о чем завила в ходатайстве об отложении слушания.
Написано ею заявление суду о невозможности участия в связи с заболеванием, с предоставлением в суд подтверждающих документов, в связи с чем, просила дело слушанием отложить. Что также мною было озвучено в телефонограмме принятой судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда о проведении судебного заседания в её отсутствие, вопреки желанию участвовать в суде, не мотивировано, кроме того, она является участником уголовного судопроизводства и обжалуемое постановление способно причинить ущерб её конституционным правам и свободам.
Суд также оставил без рассмотрения вопрос о возможном участии в судебном заседании суда её защитника, чем повторно нарушил её права как участника процесса на защиту.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора являются незаконными, вынесенными без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были бы предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом были допущены ограничения прав участников уголовного судопроизводства, а принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение не соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 214.1. УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд.
В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут ходатайство Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД "Скопинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В этот же день копия постановления о назначении судебного заседания направлена ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Скопинский районный суд поступила телефонограмма о том, что в связи с наличием заболеваний: сахарного диабета 2-го типа, заболеваний сердца, а также в условиях распространения коронавирусной инфекции и самоизоляции граждан, и ухудшением состояния здоровья она просит отложить рассмотрение ходатайства, так как желает лично присутствовать в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемой ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Кроме того, судом не учтено и не исследовался вопрос участия в судебном заседании защитника обвиняемой ФИО1, и его возможное участие у обвиняемой не выяснялся, чем было нарушено право обвиняемой ФИО1 на защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД "Скопинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области в ином составе суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя СО МОМВД "Скопинский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Савин.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
