Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-574/2020
7 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при помощнике судьи Сергеевой С.В.,
с участием защитника осужденного Бойкова И.П. адвоката Антипенковой Т.А.,
прокурора Антонова Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бойкова И.П. адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года, которым
Бойков И.П., родившийся <...>, ранее судимый:
10 мая 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
22 июня 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных, в том числе по приговору от 10 мая 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17 октября 2014 года;
15 августа 2017 года Андреапольским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 июня 2018 года от дальнейшего отбывания лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года. Срок отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев, срок неотбытого дополнительного наказания - 1 год;
осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 15 августа 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 15 августа 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Бойков И.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 25 июня 2019 года на автодороге в Холмском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).
В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного Бойкова И.П. адвокат Дмитриев С.А. в соответствии с желанием осужденного просит приговор суда изменить, назначив осужденному местом отбытия наказания исправительную колонию не общего, а строгого режима. Приложив характеристику Бойкова И.П. из следственного изолятора, просит учесть ее при определении срока наказания.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Признавая Бойкова И.П. вменяемым, суд первой инстанции правильно исходил из сведений о личности Бойкова И.П. и его поведении до, во время и после совершения преступления, и принимал во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, согласно которой в период инкриминируемого Бойкову И.П. деяния у него обнаруживались признаки синдрома <...>, который по степени выраженности нарушений психики не лишал его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Как видно из приговора, вид и размер наказания осужденному назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства неосторожного преступления, которое в момент его совершения относилось к преступлениями средней тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Основное и дополнительное наказание за вновь совершенное преступление соразмерно содеянному. Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.
Отменяя условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров (п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ), суд первой инстанции с учетом личности виновного и обстоятельств совершения нового преступления правильно исходил из невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости окончательного наказания из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований смягчения назначенного наказания. Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика из СИЗО о поведении осужденного не является обстоятельством, вызывающим необходимость корректировки наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд обоснованно мотивировал необходимость назначения исправительной колонии общего режима лицу, совершившему неосторожное преступление, данными о личности виновного, который ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал лишение свободы.
Мнение участников судопроизводства со стороны защиты о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не основано на законе, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Совершенное Бойковым И.П. неосторожное преступление не относится к категории особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ) и не образовывает рецидив преступлений, под которым понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Следовательно, по делу отсутствуют законные основания для назначения осужденному более строгого вида исправительного учреждения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Другие вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, также решены правильно.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу защитника осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года в отношении Бойкова И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дмитриева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
