Определение Орловского областного суда от 27 мая 2020 года №22-574/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-574/2020
27 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Колмыковой Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г., по которому
Колмыковой Н.В., <...>, судимой:
1) 4 сентября 2009 г. Корсаковским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (30 августа 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области испытательный срок продлен на два месяца);
2) 23 сентября 2009 г. Корсаковским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (30 августа 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области испытательный срок продлен на два месяца);
отбывающей наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2012 г. (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 г. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение;
начало срока 18 января 2012 г., конец срока 24 июля 2022 г. (зачет с 15 августа 2011 г. по 17 января 2012 г.), 2/3 срока отбыла 25 октября 2018 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденной Колмыковой Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная Колмыкова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование требований указала, что характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, за что имеет 10 поощрений; с 2014 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, успешно обучалась. В ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области не трудоустроена по состоянию здоровья, пишет рефераты, имеет устойчивые связи с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Колмыкова Н.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что она имеет 14 поощрений, имеет инвалидность, её состояние здоровья ухудшается, в колонии она не получает достаточного лечения. Приводит доводы о необоснованности ранее наложенных на неё взысканий.
В своих возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав представленные сведения, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Колмыковой Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал, что отбытый Колмыковой Н.В. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие её данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: положительная характеристика со стороны администрации колонии, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с 3 сентября 2014 г., добросовестное отношение к труду и обучению, к неоплачиваемым работам в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие 14 поощрений за период с 24 мая 2013 г. по 3 декабря 2019 г. за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, выразившееся, в том числе, в подготовке значительного количества докладов на различные темы.
Вместе с тем, поведение Колмыковой Н.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие шести взысканий, объявленных в период с 10 января 2012 г. по 6 декабря 2018 г., в том числе в виде водворения в карцер, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Колмыковой Н.В. на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
При принятии решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения. Факт погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.
Доводы о несогласии с объявленными взысканиями рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат.
Сведения о состоянии здоровья, на которые Колмыкова Н.В. указала в своей апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, однако не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Не влекут отмену обжалуемого постановления и сведения, сообщенные осужденной суду апелляционной инстанции, о том, что ею предприняты меры, направленные на возмещение вреда потерпевшей ФИО5 В представленном материале имеется сообщение начальника Ливенского РОСП в адрес осужденной Колмыковой Н.В. от 20 октября 2019 г. об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении неё (<...>). Данные сведения, как и полученное осужденной в настоящее время сообщение Ливенского РОСП о том, что 30 мая 2012 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с неё морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 с возвращением последней исполнительного листа, не соответствуют данным, содержащимся в представленном материале. Исполнительное производство было возбуждено 5 декабря 2012 г. (<...>). Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени Колмыковой Н.В. не выплачена компенсация морального вреда ФИО5, размер которой определен в приговоре от 18 января 2012 г. Между тем, именно факт возмещения осужденным причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом является одним из критериев, подлежащих учету при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данное обстоятельство суд принял во внимание при рассмотрении ходатайства Колмыковой Н.В. наряду с совокупностью иных обстоятельств, приведенных выше, при которых удовлетворение ходатайства осужденной в настоящее время признано невозможным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г. по ходатайству Колмыковой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-574/2020 Судья I инстанции Гудкова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка